Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-22776/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Майорова Е.Б., адвоката Шпенькова В.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Автомото Атака Р, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колосова К.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым в отношении

Автомото А. Р, ***, ***, заменено на лишение свободы сроком на 25 дней (из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ), с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования Автомото Атака Р к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение осужденного Автомото А.Р. и адвоката Шпенькова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майорова Е.Б, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года Автомото осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Начальник филиала N 3 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением о замене наказания в виде обязательных работ в отношении Автомото, назначенного приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, на более строгий вид наказания.

Постановлением суда от 20 сентября 2022 года данное представление было удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе адвокат Колосов К.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Автомото от отбывания наказания не уклонялся, явился к месту исполнения наказания, однако его не допустили до работ по причине отказа от подписания согласия на обработку персональных данных, что является незаконным. Автомото не является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, представление начальника филиала N 3 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 ч. 3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, в том числе, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 УК РФ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденным Автомото от отбывания обязательных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так из данных материалов следует, что приговор в отношении Автомото поступил на исполнение в филиал N3 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве 25.05.2022 года, после чего 07.06.2022 года Автомото было выдано предписание в ГБУ "Жилищник района Марфино" г. Москвы для отбывания наказания в виде обязательных работ, к отбыванию которых Автомото не приступал. Осужденный Автомото проявил неуважительное отношение к отбыванию наказания, так как по выданному ему направлению УИИ на работу в вышеуказанное ГБУ не вышел, не имеет ни дня отбытого наказания по приговору суда. Оправдательных документов у Автомото, обосновывающих его не выход на работу в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ссылки осуждённого о наличии препятствий к отбытию наказания, в том числе, в виде его болезни и отказа ГБУ в приеме его на работу, являются надуманными.

С учетом изложенного, Автомото злостно уклонялся от отбытия наказания в виде обязательных работ, что является основанием для замены обязательных работ лишением свободы.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен судом Автомото в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин, по которым осужденный к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступал.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года в отношении

Автомото А. Р оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья