Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22786/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Беловой М.В., обвиняемого Бердыева М.Ч., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бердыева М.Ч.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 28 октября 2022 года в отношении

Бердыева.., паспортные данные, гражданина адрес... по адресу: адрес,...

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С настоящим уголовным делом в одно производство соединено 45 уголовных дел, возбужденных в отношении фио и неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ.

02 февраля 2022 года Бердыев М.Ч. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 04 февраля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому Бердыеву М.Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10 февраля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 октября 2022 года.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам завершить расследование и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бердыева М.Ч.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, Бердыеву М.Ч. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 28 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бердыев М.Ч, выражая несогласие с решением суда, указывает, что следственные действия по делу не проводятся. Отмечает, что он предоставил следствию свой паспорт гражданина Туркменистана, справку из МИД РФ о гражданстве России, копию заграничного паспорта РФ, а также характеристику из школы. Полагает, что имеются основания для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, отмечая, что заключение под стражу не должно применяться к лицам, обвиняемым по ст. 159 УК РФ. Указывает, что не намерен скрываться и препятствовать расследованию по делу. Имеет на иждивении пожилую мать, готов являться к следователю и в суд.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных, указывающих на событие преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Бердыева к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для решения вопроса о продлении меры пресечения, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого Бердыева, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Бердыева, который имеет гражданство другого государства, не имеет постоянного легального источника дохода, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступлений, совершенных согласно предъявленного обвинения группой лиц, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе об обоснованности подозрений в причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда об обоснованности подозрений в причастности Бердыева к совершению преступлений представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий по уголовному делу, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилсрок для завершения расследования, не выходящий за рамки срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым Бердыевым, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, где привлечены и иные обвиняемые, в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема уголовного дела, с которым в одно производство соединены иные уголовные дела, что указывает в свою очередь на значительное количество следственных действий, проведение которых необходимо для выяснения фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, количества обвиняемых доводы об особой сложности дела представляются обоснованными, а сроки следствия разумными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Бердыев, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст.2 Гражданского Кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Бердыева, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и тяжесть, данные о личности обвиняемого, дают достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения Бердыев, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, располагая возможностью проживания на территории другого государства, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Бердыева.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года в отношении Бердыева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: