Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-22790/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Коноваловой Н.В, Ткачука Н.Н, с участием прокурора Кулинич Д.А, осужденного Нуридинова М.А, защитника - адвоката Абакарова М.Г, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чекашкиной Е.В. и апелляционную жалобу защитника Абакарова М.Г. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года в отношении

Нуридинова Магомедхабиба Алиасхабовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, Ботлихский район, село Ортоколо, осужденного:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Нуридинову М.А. окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Нуридинова М.А. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Нуридинова М.А. с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть "в срок наказания".

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору эти преступления совершены 12 июля 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в итоговом судебном решении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чекашкина просит приговор изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на полное признание фио своей вины;

- признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 12 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в остальной части приговор оставить без изменения.

Мотивируя представление, его автор поясняет следующее:

- в качестве смягчающего обстоятельства суд учел полное признание фио своей вины. Между тем в ходе судебного разбирательства фио заявил, что свою вину он признает частично;

- в судебном заседании установлено, что на иждивении у фио находится его малолетняя дочь, однако данное обстоятельство суд не признал в качестве смягчающего;

- суд не указал порядок зачета времени содержания фио под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ;

- несмотря на необходимость уточнения указанных выше обстоятельств, оснований для снижения назначенного осужденному наказания не усматривается.

В апелляционной жалобе защитник Абакаров просит приговор как незаконный и необоснованный изменить:

- "исключить и оправдать" фио в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- квалифицировать действия фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- все действия фио суд квалифицировал "по двум эпизодам", что неверно;

- действия фио подлежат квалификации по одной статье УК РФ;

- по делу установлено, что фио забрал из тайника одну закладку - 23 свертка, при этом в каждом из них находился метадон;

- все свертки с метадоном фио планировал поместить в различные тайниковые закладки;

- общий вес метадона в 23 свертках составил 12, 24 г;

- в тот же день один сверток с метадоном весом 0, 41 адрес поместил в тайниковую закладку, после чего его задержали сотрудниками полиции;

- при личном досмотре фио у него обнаружили оставшиеся 22 свертка с метадоном общим весом 11, 83 г;

- следовательно, умысел фио направлен на сбыт 23 свертков с метадоном;

- с учетом изложенного приговор подлежит изменению: действия фио надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, из его осуждения следует исключить осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- 12 июля 2021 года фио совершил описанные в приговоре действия за короткий промежуток времени. Исходя из этого, выделение из единого преступного деяния одного отдельного состава преступления является незаконным и необоснованным;

- с учетом приведенного выше срок назначенного фио наказания подлежит снижению;

- суд, назначая фио наказание, не в полной мере учел данные о его личности;

- его подзащитный признал наличие у него свертков с наркотическим средством, а также указал места тайниковых закладок;

- при задержании фио сопротивление не оказал, скрыться не пытался, что свидетельствует о его законопослушном поведении;

- в ходе предварительного следствия фио полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, активно сотрудничал со следствием;

- совершение фио преступления обусловлено тяжелым материальным положением, сложившимся в его семье.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении противоправных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам фио не отрицает, что 12 июля 2021 года именно он совершил преступные действия, которые описаны в приговоре.

Свидетель Гордеев (сотрудник полиции) показал, что 12 июля 2021 года произведено задержание фио, который хранил при себе запрещенное вещество.

Показания аналогичного содержания дал свидетель Тараскин (сотрудник полиции).

Из показаний свидетеля Абдуллаева (сотрудника полиции) усматривается, что 12 июля 2021 года произведен личный досмотр задержанного - фио. Свидетель дополнил, что по результатам досмотра у фио обнаружили и изъяли мобильный телефон, а также 22 свертка с запрещенным веществом - метадоном.

Аналогичные по содержанию показания дали свидетели Дарсаев и Савагирова (понятые).

Показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, основания для оговора фио с их стороны отсутствуют.

Согласно:

- акту осмотра предмета от 12 июля 2021 года - в памяти мобильного телефона, принадлежащего фио, находятся фотографии мест тайниковых закладок и текстовые сообщения с указанием этих мест;

- справке об исследовании от 13 июля 2021 года - общая масса изъятых у фио 22 свертков с содержимым составила 28, 2 г. В четырех произвольно отобранных свертках общей массой 2, 62 г содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), при этом в процессе проведения исследования израсходовано 0, 04 г запрещенного вещества.

Как видно из протокола:

- личного досмотра от 12 июля 2021 года - у задержанного фио изъято 22 свертка с порошкообразным веществом, а также изъят его мобильный телефон;

- осмотра места происшествия от 13 июля 2021 года - возле подъезда N 1 дома 4 по улице Кубинка в городе Москве обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом общей массой 0, 41 г.

По заключению:

- эксперта-химика - вещество массой 11, 79 г (без учета запрещенного вещества массой 0, 04 г, израсходованного при исследовании), изъятое 12 июля 2021 года в ходе личного досмотра фио, и вещество массой 0, 41 г, изъятое 13 июля 2021 года в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

- экспертов (нарколога и психиатров) - фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт запрещенных веществ незаконно приобретает и хранит эти вещества, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Наличие у фио прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере бесспорно доказано и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривается.

Кроме того, по делу достоверно установлено, что фио и другое лицо заранее договорились между собой о совместном незаконном сбыте наркотического средства - метадона (фенадона, долофина) общей массой 12, 24 г. Это обстоятельство подтверждается показаниями самого фио и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных судом первой инстанции в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым судебное решение изменить.

Как указано выше, суд первой инстанции признал фио виновным в совершении двух самостоятельных преступлений - покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, умысел фио направлен к достижению единой преступной цели - незаконному сбыту всего объема наркотического средства - метадона (фенадона, долофина) общей массой 12, 24 г.

Сведения, подтверждающие получение иными лицами координат места нахождения тайниковой закладки, сделанной фио возле подъезда N 1 дома 4 по улице Кубинка в городе Москве, отсутствуют.

С учетом изложенного выше такие действия фио не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии в действиях фио совокупности преступлений является ошибочным, их следует квалифицировать только по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Исходя из приведенного выше, из приговора следует исключить указание на назначение фио наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления.

Каких-либо ограничений прав фио, включая его право на защиту, не допущено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов (нарколога и психиатров) и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе фио, правомерно признав его вменяемым.

При назначении фио наказания суд второй инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, разрешая данный вопрос, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание фио своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики на осужденного, наличие у виновного малолетнего ребенка. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признает состояние здоровья осужденного, его близких родственников и иных родственников, их возраст и социальное положение, а также то, что к уголовной ответственности фио привлекается впервые и длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Кроме того, суд, назначая фио наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества.

Учитывая данные о личности фио, судебная коллегия приходит к выводу о неназначении осужденному дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения осужденному фио судебная коллегия определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить правовое основание для зачета фио времени содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на что обоснованно указывает автор апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года в отношении Нуридинова Магомедхабиба Алиасхабовича изменить:

- действия Нуридинова М.А, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора указание на назначение Нуридинову М.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Нуридинова М.А. с 12 июля 2021 года до 17 ноября 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи