Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22792/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, защитника - адвоката Котова К.Б., предоставившего удостоверение N 17350 и ордер N 44 от 25 октября 2022 года, обвиняемого И. И. Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котова К.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым в отношении

И.

И.

Е.В,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяцев 22 суток, то есть до 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 июля 2022 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия продлевался 20 сентября 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2022 года.

С уголовным делом N 12201450005000671 в одном производство соединено 1 уголовное дело N 12201450005000764. Соединенному уголовному делу присвоен N 12201450005000671.

Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N 12201450005000671, возбужденному 01 июля 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

09 сентября 2022 года И. Е.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 сентября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого И. И. Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть до 01 октября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого И. И. Е.В. срока содержания под стражей.

27 сентября 2022 года постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы обвиняемому И. И. Е.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 22 суток, то есть до 01 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Котов К.Б. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на требования УПК РФ, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, практику Конституционного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания И. И. Е.В. под стражей, которые должны подтверждаться достоверными сведениями. Указывает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. И. Е.В, его состояние здоровья, а именно заболевание диабетом 2 стадии, гипертонической болезнью 3 степени, то что у него находится на иждивении мать инвалид. Адвокат отмечает, что И. Е.В. вел законопослушный образ жизни, имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, ране не привлекался к уголовной ответственности, у него стойкие социальные привязанности. Полагает, что доводы суда о том, что фио может скрыться или иным образом помешать расследованию дела, ничем объективно не подтверждены являются необоснованными. Автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья И. И. Е.В, который в связи с имеющимися заболеваниями не может содержаться в условиях следственного изолятора. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, в удовлетворении ходатайства следователю отказать, избрать И. И. Е.В. меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу: запрет определенных действий, залог или домашний арест по адресу его места жительства: адрес.

В судебном заседании обвиняемый И. Е.В. и адвокат Котов К.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, вынести новое решение, в удовлетворении ходатайства следователю отказать, избрать И. И. Е.В. меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу: запрет определенных действий, залог или домашний арест по адресу его места жительства.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного И. И. Е.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении И. И. Е.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против И. И. Е.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Документов, свидетельствующих о наличии у И. И. Е.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения И. И. Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

И.

И.

Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Судья Ю.З. Заурбеков