Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22798/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Гасанова М.Г., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого С. С. фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимова И.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым в отношении

С.

С.

Д.Ю,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 мая 2022 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

08 июля 2022 года действия неустановленных лиц при совершении вышеуказанного преступления квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть как мошенничество, совершенное организованной группой.

20 сентября 2022 года срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2022 года.

17.08.2022 С. Д.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18.08.2022 С. С. Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.08.2022 Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении С. С. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть по 04.10.2022 включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого С. С. фио срока содержания под стражей.

28 сентября 2022 года постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы обвиняемому С. С. Д.Ю. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 05 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов И.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, не учитывающим все обстоятельства дела. Указывает, что отсутствует информация о том, каким образом С. Д.Ю. может воспрепятствовать производству по делу, в то время как закон требует для избрания меры пресечения наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый именно скроется от следствия и суда, таких данных суду представлено не было. Полагает, что судом не указано ни одного фактического обстоятельства, на основании которого был продлен срок содержания под стражей, помимо тяжести предъявленного обвинения, которое не является достаточным для такого решения. Отмечает, что фио является гражданином РФ, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянную регистрацию на территории адрес, скрываться и препятствовать следствию и суду не будет. Просит постановление суда отменить, избрать С. С. Д.Ю. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый С. С. фио и адвокат Гасанов М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постанолвление отменить и изменить меру пресечения С. С. Д.Ю. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного С. С. Д.Ю. обвинения в совершении преступления корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного законного источника доходов, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении С. С. фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против С. С. фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. С. фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения С. С. Д.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из представленного материала С. Д.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 августа 2022 года. Постановлением суда 18 июня 2022 года С. С. Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть по 04 октября 2022 года. Срок предварительного следствия по делу был надлежащим процессуальным лицом на 02 месяца, то есть до 5 декабря 2022 года. Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. С. фио на 02 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по 05 декабря 2022 года. Суд, удовлетворив ходатайства органов следствия, в нарушение требований ч. 1 ст. 128 УПК РФ, продлил обвиняемому верно указав срок продления содержания под стражей на 2 месяца, а всего до3 месяцев 17 суток, допустил техническую ошибку, неверно указав месяц как октябрь вместо декабря, то есть указал как до 05 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемому С. С. Д.Ю. продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 5 декабря 2022 года, исключив указание о продлении до 05 октября 2022 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. С. Д.Ю. изменить.

Указать, что срок содержания под стражей С. С. Д.Ю. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 05 декабря 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья