Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-22805/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Лавровой Е.Л. и Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, осужденного Сульдина Н.В. и его защитника адвоката Молоканова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молоканова А.Ю. на приговор Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым

Сульдин.., паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый: 09 января 2017 года Чамзинским районным судом адрес по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением Чамзинского районного суда адрес от 04 июля 2017 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное по приговору от 09 января 2017 года, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 07 сентября 2017 года Чамзинским районным судом адрес по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 10 августа 2018 года по отбытии срока наказания, -осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством активное способствование Сульдина Н.В. раскрытию преступления, снизить назначенное осужденному наказание на 1 месяц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сульдин Н.В. осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в адрес 16 июля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сульдин Н.В. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя это его чрезмерной суровостью, считает, что суд фактически не учел смягчающие вину осужденного обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор Мещанского районного суда адрес от 22.12.2021г. изменить, назначив Сульдину Н.В. более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сульдина Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями самого осужденного по фактическим обстоятельствам дела;

-показаниями свидетеля Герейханова А.Р, оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД России на адрес, о том, что 16 июля 2021 года в ЛО МВД России на адрес был доставлен Сульдин Н.В. Им с участием понятых был проведен личный досмотр Сульдина Н.В, в ходе которого Сульдин Н.В. пояснил, что при нем имеется наркотическое средство для личного употребления. После этого было обнаружено и изъято наркотическое средство. Им был составлен протокол личного досмотра, все участники ознакомились лично с протоколом и поставили свои подписи. Заявлений и замечаний по факту проведения личного досмотра Сульдина Н.В. от последнего и от участвующих лиц во время проведения личного досмотра и после него не поступало;

-показаниями свидетелей Иванникова Д.С. и Теплова И.В, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Герейханова А.Р. об обстоятельствах личного досмотра Сульдина Н.В, при котором они присутствовали в качестве понятых;

-показаниями свидетеля Дамбегова А.Ц. и Королева Д.В. о том, что 16 июля 2021 года они на территории оперативного обслуживания - Ленинградского вокзала адрес - проводили оперативно-розыскные мероприятия в рамках ОПМ "Мак".

Примерно в 20 часов 00 минут у турникетного павильона пригородного сообщения Ленинградского вокзала адрес их внимание привлек Сульдин Н.В, который имел шаткую походку и оглядывался по сторонам. Они подошли к Сульдину Н.В. представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, он представился и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. После этого Сульдину Н.В. был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, свободный оборот которых на адрес запрещен, Сульдин Н.В. ответил, что при себе имеет наркотическое средство "гашиш". Сульдину Н.В. было предложено пройти в дежурную часть ЛО МВД России на адрес для дальнейшего разбирательства, на что он согласился. По прибытию в дежурную часть ЛО МВД России на адрес был написан рапорт о вероятной причастности Сульдина Н.В. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Впоследствии им стало известно, что в ходе проведенного в тот же день личного досмотра Сульдина Н.В. сотрудником ОУР ЛО МВД России на адрес, в поясной сумке черного цвета, находящейся при Сульдине Н.В, было обнаружено комкообразное вещество коричневого цвета;

-протоколом личного досмотра Сульдина Н.В. от 16 июля 2021 года, согласно которому у Сульдина Н.В. в поясной сумке, находящейся при нем, обнаружено комкообразное вещество коричневого цвета;

-справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N... от 17 июля 2021 года, вещество, представленное на исследование, массой 0, 97гр, содержит ЕМВ(N)-2201 этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат, который является производным ММВ(N)-018 метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. ММВ(N)-018 метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681 (с изменениями и дополнениями), и отнесены к наркотическим средствам;

-заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N... от 02 августа 2021 года, согласно которого вещество, представленное на экспертизу массой 0, 95гр, содержит ЕМВ(N)-2201 этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат, который является производным ММВ(N)-018 метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. ММВ(N)-018 метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681 (с изменениями и дополнениями) и отнесены к наркотическим средствам;

-протоколом проверки показаний на месте от 17 июля 2021 года, согласно которому Сульдин Н.В, находясь у кустов, расположенных у забора, разделяющего железную дорогу и город, примерно в 100 метрах от магазина "... ", расположенного на 1 этаже ТЦ "... " по адресу: адрес, адрес, указал, где без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел путем "закладки" у неустановленного лица комкообразное вещество темного цвета;

-актом медицинского освидетельствования N-... от 17 июля 2021 года, согласно которому у Сульдина Н.В. в моче обнаружено: каннабиоиды (ДТ-ТГК-СООН) " 200 нг/мл, в связи с чем установлено состояние опьянение;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований не доверять приведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными, представляются ясными и полными. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не установлено, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было.

Также обоснованно судом признаны объективными и достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При этом суд исходит из того, что свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в неприязненных отношениях, оснований для оговора Сульдина Н.В. и заинтересованности судом не установлено.

Показаниям осужденного в приговоре суда также дана должная оценка, самооговора со стороны осужденного судом не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденного на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сульдина Н.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как верно указал суд первой инстанции, об умысле Сульдина Н.В. на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, свидетельствуют действия осужденного, который при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, без цели последующего сбыта, незаконно приобрел у неустановленного лица, через закладку, вещество, которое является наркотическим средством, в крупном размере, которое незаконно хранил при себе, после чего был задержан сотрудниками полиции и в ходе проведения личного досмотра у него было обнаружено вышеуказанное наркотическое средство и изъято из незаконного оборота, что подтверждается показаниями свидетелей и собранными по делу доказательствами.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

С учетом заключения комиссии экспертов 2213-2 от 12 августа 2021 года, Сульдин Н.В, а также учитывая поведение Сульдина Н.В. в суде и в ходе предварительного следствия, характер совершенного им умышленного преступления, суд первой инстанции обоснованно признал Сульдина Н.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденного, в т.ч. те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтены данные о личности осужденного, который ранее судим, на путь исправления не встал, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, со слов имеет неофициальный заработок, оказывает материальную помощь родителям, являющимися пенсионерами. Также судом учтено состояние здоровья родителей Сульдина Н.В, имеющих ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сульдину Н.В. суд первой инстанции обоснованно признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины осужденным в полном объеме, его раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, сведения о состоянии здоровья Сульдина Н.В. и членов его семьи.

Наличие рецидива преступлений в действиях Сульдина Н.В. правомерно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, согласно требованиям п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сульдину Н.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Правомерно указано на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Отбывание наказания Сульдину Н.В. определено в колонии строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, с учетом установленных судом обстоятельств дела, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование Сульдина Н.В. раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении о приобретении им наркотического средства, так как в ходе следствия Сульдин Н.В. предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил сведения, подтвердившие обстоятельства данного уголовного дела в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года в отношении Сульдина... изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ; смягчить назначенное Сульдину Н.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: