Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-22825/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор

Басманного

районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым

Лавров Никита Александрович паспортные данные, гражданин Украины, не имеющий регистрации по месту жительства на адрес, несудимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Лавров Н.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, при описанных в приговоре обстоятельствах, в отношении вещества массой 2, 45г, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

В судебном заседании Лавров Н.А. вину признал, заявил ходатайство об особом порядке разбирательства.

Приговор в отношении фио постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда государственным обвинителем фио принесено апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор, ссылается на положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, п.33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N58 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания о том, что правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, наиболее строгим видом наказания санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает лишение свободы, фио назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, на которые сослался суд в приговоре, не имелось, кроме того судом не верно решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые постановлено уничтожить, между тем, из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица, наркотическое средство, признанное доказательством, необходимо при производстве по выделенному делу, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при определении размера наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, назначить более строгое наказание в виде штрафа, вещественное доказательство оставить в камере хранения вещественных доказательств 7 отдела УОТО ГУ МВД России по адрес до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Удостоверившись, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, суд первой инстанции обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении фио в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Лаврова Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания Лаврову Н.А. суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, трудоустройство, отсутствие судимостей, наличие иждивенцев.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч.1 ст.228 УК РФ является лишение свободы, Лаврову Н.А. назначено наказание в виде штрафа, на который ограничения, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, не распространяются, в связи с чем ссылка на указанную норму при назначении наказания является излишней и подлежит исключению из приговора. Оснований для назначения штрафа в большем размере, чем определено судом первой инстанции, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу об уничтожении наркотического средства, признанного вещественным доказательством. При этом судом не учтено, что в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство уголовное дело по факту сбыта наркотического средства Лаврову Н.А, окончательное решение по существу выделенного дела не принято. При таких обстоятельствах решение об уничтожении наркотического средства, имеющего значение для доказывания, является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда адрес от 25 августа 2022 года в отношении Лаврова Никиты Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при определении размера наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, вещественное доказательство (наркотическое средство) хранить в камере хранения вещественных доказательств 7 отдела УОТО ГУ МВД России по адрес до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий