Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-22886/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Бирюкова В.О., представителя потерпевшего Абакумовой Ю.В., адвокатов Перепечкина А.М., Колюбакина А.А., Шагина Д.А., Кузина И.А., Кобегкаева Т.Х., подсудимых Дунь О.В., Кожухова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Егоркиной..,... паспортные данные, гражданки... адрес, фактически проживающей по адресу адрес.., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Постникова..,... паспортные данные, гражданина... адрес, фактически проживающего... адрес,.., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Дунь фио,... паспортные данные, гражданки.., зарегистрированной... адрес,.., обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Кожухова.., паспортные данные, г.., зарегистрированного... адрес,.., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Сергеева.., паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного... адрес, фактически проживающего по адресу адрес ул. адрес,.., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Егоркиной Е.Э, Постникова А.В, Дунь О.В, Кожухова И.И, Сергеева М.М. поступило для рассмотрения в Зеленоградский районный суд г. Москвы 01 июня 2022 года.

Постановлением суда от 14 сентября 2022 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

Мера пресечения в отношении подсудимых оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Карташов Н.А, выражая несогласие выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указаны лицевой счет Управы района... (... счет N... открытый в...). Таким образом, наименование банка и номер счета указаны в процессуальных документах. Сведения о нахождении... имеются в материалах дела, и также установление адреса в ходе судебного заседания не связано с расширением или увеличением обвинения. Кроме того, подсудность и место совершения преступления определены с учетом фактических действий обвиняемых, направленных на хищение бюджетных денежных средств. Неверное указание в фабуле обвинения о том, что Постниковым совершено хищение денежных средств по контракту N... от... года, размер которого является особо крупным устранимо в судебном заседании. Автор представления полагает, что отмеченные судом недостатки не являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Подсудимые, адвокаты, представитель потерпевшего возражали против удовлетворения доводов представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны в том числе существо обвинения, способ его совершения, мотивы, иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, к которым также относятся сведения о месте нахождения счета, с которого обвиняемые получили возможность изъять денежные средств. Указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не установлены значимые для дела обстоятельства, касающиеся непосредственно предъявленного обвинения в хищении денежных средств.

Суд первой инстанции, установив выявленные обстоятельства, на которые обратил внимание в постановлении, согласно которым обвинительное заключение не содержит данных об адресе банковского (лицевого) счета, обоснованно пришел к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения дела по существу, и возвратил дело прокурору, учитывая, что допущенные нарушения, касающиеся обстоятельств предъявленного обвинения, от которого имеют право защищаться обвиняемые, вопреки доводам прокурора, не могут быть восполнены судом в силу действующего закона, что исключает возможность постановления судебного решения на основе представленного обвинительного заключения. Ссылки на то, что сведения о нахождении ГУ БАНКА России по ЦФО г. Москвы имеются в материалах дела не являются основанием для отмены принятого судом решения, учитывая, что данные обстоятельства, касающиеся непосредственно предъявленного обвинения и напрямую определяющие место окончания преступления, подлежат обязательному установлению и указанию в обвинении.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления и не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Егоркиной.., Постникова.., Дунь фио, Кожухова.., Сергеева... оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: