Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-22887/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Замай А.П., адвоката Живовой Т.Г., предоставившей удостоверение N 6786 и ордер N182 от 28 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора города Москвы Ходыревского Ю.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, которым возвращено Симоновскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении

М... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения М... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процессов по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М... обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

02 марта 2022 года уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд города Москвы.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года уголовное дело в отношении М... возвращено Симоновскому межрайонному прокурору города Москвы на основании ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения, суд указал, что в обвинительном заключении не указан фактически номер банковской карты, с которого вменяется М... хищение денежных средств, то есть не полностью, с необоснованными сокращениями, при этом номер банковской карты является существенным обстоятельством, т.к. именно с помощью нее, по мнению следствия, производились хищения денежных средств, с банковского счета... указанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемого на защиту, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он (М...) конкретно обвиняется. Данное обстоятельство является существенным нарушением требований УПК РФ и препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В апелляционном представлении первый заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Ходыревский Ю.А, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствие полного номера банковской карты в обвинительном заключении не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и препятствием для рассмотрения дела судом, тем более не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и нарушением гарантированного права М.., предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционного представления, полагая постановление законным и обоснованным.

Адвокат Живова Т.Г. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном акте должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Как следует из материалов дела М... обвиняется в совершении в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Возвращая уголовное дело, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования уголовно-процессуального закона органом следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном акте описание инкриминируемого М... преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года. N 29 "О Судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что в обвинительном заключении не указан фактический номер банковской карты, с которого вменяется М... хищение денежных средств. Кроме того представленное обвинительное заключение не содержит указание банковского счета с которого были похищены денежные средства потерпевшей... как это требует действующий уголовно-процессуальный закон.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеющийся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает права подсудимого защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу обвиняемых указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения меры пресечения М... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он в полном объеме выполняет условия, необходимые для данной меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, которым возвращено Симоновскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении М... для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.З. Заурбеков