Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-22890/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., осужденного З. З. М.И. и его защитника - адвоката Аванесова А.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного З. З. М.И. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайство защитника-адвоката Аванесова А.А. в интересах З. З. М.И. о замене назначенного по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

З. З. М.И,... 0, осужденного указанным приговором по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ ; 26 от 07 марта 2011 года), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 26 августа 2020 года, к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения осужденного, его защитника - адвоката Аванесова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Каретниковой Е.И. против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года

З. М.И. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 года), с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 26 августа 2020 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания ему исчислен с 10 марта 2020 года. В срок отбытия наказания З.у М.И. зачтено время содержания его под домашним арестом с 18 мая 2018 года по 16 декабря 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время содержания под стражей 17 мая 2018 года, а также с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии. По делу удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего, с фио и З. З. М.И. солидарно в пользу представителя потерпевшего сумма. Приговор вступил в законную силу 26 августа 2020 года.

Защитник - адвокат Аванесов А.А. в интересах З. З. М.И. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с ходатайством о замене наказания, назначенного З.у М.И. приговором суда, более мягким видом наказания.

На основании постановления судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства о замене наказания, назначенного З.у М.И. приговором суда, более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный З. М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание частичное погашение им штрафа, разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 25 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и, что штраф является самостоятельным наказанием и подлежит отдельному обсуждению в случае замены наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что имеет положительные характеристики от администрации исправительного учреждения от 21 март 2022 года и 30 июня 2021 года, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что последняя характеристика, представленная в суд, противоречит положительным характеристикам и является недействительной и ложной. Приводит доводы о своем несогласии с дисциплинарным взысканием, указывает, что выговор ему не объявлялся, и был следствием его обращения в Администрацию, в связи с незаконными действиями одного их сотрудников следственного изолятора, который впоследствии был задержан. Полагает, что выводы суда не основаны на законе, не обоснованы. Отмечает, что не имел реквизитов для оплаты штрафа и погашения гражданского иска, исполнительный лист в следственный изолятор не поступал. Просит постановление суда изменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как установлено осужденный З. М.И. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного принял во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания; учитывая имеющиеся в деле сведения, в том числе и на которые ссылается осужденный в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности, в том числе представленную характеристику на осужденного, согласно которой З. фиоИ, характеризуется отрицательно, имеет неснятое дисциплинарное взыскание; в счет возмещения причиненного преступлением вреда им выплачено сумма, при этом указанное перечисление в счет добровольного погашения ущерба осужденным совершено в октябре 2021 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, наличие положительных характеристик, полученных им в период отбывания наказания, уплата им штрафа, не является безусловным основанием для удовлетворения, подданного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства и отраженные в постановлении, подтверждены материалами дела, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе документы о характеристике личности, семейном положении, его состояние здоровья, а также мнение администрации исправительного учреждения суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства адвоката Аванесова А.А. о замене неотбытой части наказания З.у М.И.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения осужденного З. З. М.И. под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство адвоката Аванесова А.А. о замене назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении З. З. М.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Скуридина И.А.