Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-22937/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Массагетова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Массагетова А.С., заинтересованного лица Тюриной А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Массагетова А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Тюриной А.А.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Массагетова А.С, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Массагетов А.С. в интересах Тюриной А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника СО Четвертого Управления МВД России Парахина А.Ю. при разрешении вопроса о приостановлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Тюрина В.А. на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ и намерения задержать Тюрина В.А, как нарушающие конституционное право Тюрина В.А. на медицинскую помощь.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Массагетов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает о том, что лицо, наделенное судом полномочиями прокурора, не является участником уголовного процесса, так как его полномочия прокурора не подтверждаются материалами судебного производства. Кроме того, представленные в суд неустановленным лицом документы, заверенные неустановленным лицом, не могут являться допустимыми доказательствами в рамках судебного разбирательства. Отмечает, что суд не имел оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что по доводам, изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворены требования этой жалобы прокурором, а также заявитель или его представитель согласились с доводами прокурора. Кроме того, судом на стадии подготовки не рассмотрены поданные ходатайства об истребовании у следственных органов материала, подтверждающего законность и обоснованность обжалованных действий при вынесении решения от 24 июня 2022 года, а также об ознакомлении с поступившим по запросу суда материалом до рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом не было рассмотрено заблаговременно поданное заявление об отводе составу суда, в связи с чем судебное разбирательство и принятие итогового решения произведены незаконным составом суда. По мнению автора жалобы, обжалуемым постановлением суда грубо нарушены требования процессуального закона, права и законные интересы участников судопроизводства, а именно обвиняемого Тюрина В.А, его законного представителя Тюриной А.А. Просит постановление суда отменить, передать материал в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию; вынести частное постановление в адрес судьи и председателя суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Тюрина А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что судом первой инстанции был изменен предмет обжалования, допущены существенные нарушения УПК РФ, в связи с чем суд пришел к ошибочным выводам при вынесении итогового решения. Так, в жалобе, поданной ее представителем Массагетовым А.С. от 7 июля 2022 года, обжаловались неправомерные действия органов следствия, а именно, непроцессуальное решение заместителя начальника следственного отдела 4 управления МВД России Парахина А.Ю. от 24 июня 2022 года N58/3-6294, оформленное им в форме письма. Однако суд первой инстанции изменил предмет обжалования, на постановление органов предварительного следствия о приостановлении предварительного следствия, которое не обжаловалось. Отмечает, что основанием для прекращения производства по жалобе не может служить отмена надзирающим прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, так как формальная отмена постановления не законна и не обоснована, поскольку основания для приостановления предварительного следствия должны быть иными. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд отказался проверять законность решения органа предварительного следствия о задержании обвиняемого Тюрина В.А. по уголовному делу. Указывает о том, что она не согласна с решением прокурора и его мнением по рассматриваемым судом вопросам, что является основанием для рассмотрения этих вопросов по существу в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1. Просит постановление суда отменить, передать материал в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию; вынести частное постановление в адрес судьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя Массагетова А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что данная жалоба подлежит прекращению, поскольку те доводы, которые изложены в жалобе Массагетова А.С. были устранены и.о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, а именно, 11 июля 2022 года им отменено постановление заместителя начальника СО Четвертого Управления МВД России Парахина А.Ю. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Тюрина В.А.

Вместе с тем, придя к указанным выводам, суд в то же время указывает о том, что не нашли своего подтверждения доводы заявителя в части вынесения постановления об объявлении в розыск Тюрина В.А. от 4 мая 2022 года. Тем самым суд в своем решении пришел к противоречивым выводам, так как прекращая производство по жалобе Массагетова А.С, суд в том же решении фактически отказывает в удовлетворении доводов жалобы заявителя в части вынесения постановления об объявлении в розыск Тюрина В.А. от 4 мая 2022 года. Таким образом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалоб о неправильном определении предмета обжалования.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы апелляционных жалоб подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве. Оснований для вынесения частного постановления, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Массагетова А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: