Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-22953/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов: фио в интересах осужденного фио, предоставившего удостоверение и ордер, адвоката Мартыновой К.В. в интересах осужденного Маазова А.А, предоставившей удостоверение и ордер, осужденных фио, Маазова А.А, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 1 июля 2022 года, которым

Шепиев фио, паспортные данные, гражданин РФ, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания фио наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей фио с 26 апреля 2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Маазов Амхад Абасович, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных фио, Маазова А.А, и адвокатов фио, Мартыновой К.В, мнение прокурора фио, полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им было совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с приговором суда, считает что судом не в полном объеме учтено смягчающее наказание фио обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное фио наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Виноградова об обстоятельствах совершения фио и фио в отношении него грабежа, в ходе которого они 26 апреля 2021 года, находясь в помещении магазина "Билла" по адресу: адрес, стр. 1, избили его и похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму сумма;

показаниями свидетеля Родюк - начальника охраны объекта по адресу: адрес, стр. 1, согласно которым, фио и фио 26 апреля 2021 года прибыли по указанному адресу для трудоустройства охранниками. Примерно в 9 часов ему позвонил фио и сообщил, что прибыли сотрудники полиции по обращению посетителя магазина "Билла", который находился в состоянии алкогольного опьянения и к которому они с фио применили физическую силу. Также сообщил, что в ходе конфликта посетитель Виноградов обронил личные вещи, после чего он убыл в неизвестном направлении. На момент вышеуказанных событий фио и фио каких либо служебных обязанностей, в том числе как сотрудники магазина "Билла" или ООО ЧОП "Викинг", не осуществляли, как они прошли в служебное помещение магазина ему не известно;

показаниями свидетеля Селянина и Косорукова - сотрудников ОМВД России по адрес об обстоятельствах задержания фио и фио, на которых указал потерпевший Виноградов, как на лиц, которые 26 апреля 2021 года в подсобном помещении магазина "Блилла" избили его и похитили принадлежащее ему имущество.

Кроме того вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина "Билла" по адресу: адрес, где со слов Виноградова фио и фио нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили мобильный телефон и банковские карты;

протоколом личного досмотра фио, согласно которому, у него был изъят мобильный телефон марки "Apple" "IPhone X" с сим-картой оператора "Мегафон", две банковские карты ПАО "Сбербанк" и "Raiffeisen BANK" на имя Виноградова;

заключением эксперта, согласно выводам которого, рыночная стоимость мобильного телефона марки "Apple IPhone X" по состоянию на 26 апреля 2021 года, с учетом износа и эксплуатации до повреждения составляет

сумма;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, повреждения у Виноградова (ссадина в области таза справа; - гематома в правой подвздошной области), как в совокупности, так и по раздельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

протоколами осмотра, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного фио, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио, в том числе о том, что насилия к потерпевшему он не применял и сговор на совершение преступления с фио не вступал, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного фио основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд обоснованно признал доказанным совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что при совершении грабежа осужденные действовали совместно, их действия были согласованы и направлены на достижение общего преступного результата.

Квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья также объективно нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего Виноградова и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего телесных повреждений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении фио наказания, суд учел данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание фио в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, назначив наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного преставления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при назначении наказания фио не в полной мере учел вышеприведенную совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил фио наказание, которое не в полной мере отвечает принципу справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио и всю совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 1 июля 2022 года в отношении

Шепиева фиоизменить.

Смягчить назначенное фио наказание по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:рл имеющиеся по делу