Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-22998/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемых Г ..., Г ..., адвоката Яшарова В.Г., представившего удостоверение N 4748 и ордер N 17 от 31 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Папаскуа Т.Г., Яшарова В.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, которым в отношении

Г...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО находится уголовное дело N 12101009601000067, возбужденное СО Краснодарского ЛУ МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.11.2021 руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО по уголовному делу создана следственная группа, её руководителем назначен старший следователь следственной части по РОПД СУ УТ МВД России по ЦФО майор юстиции Куроченков Д.М, которым в этот же день уголовное дело принято к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 20.12.2022.

С данным уголовным делом соединены в одном производстве уголовные дела NN 12001008104000012, 12101008113000193, 12101008113000195, возбужденные по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.4 ст. 159 УК РФ.

14.09.2021 руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента А.Н. Вохмяниным уголовное дело N 12001008113000096 изъято из производства СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте и передано для дальнейшего расследования в СУ УТ МВД России по ЦФО, куда поступило 04.10.2021 и в этот же день принято к производству старшим следователем по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Фоменко Н.М.

03.11.2021 Г... задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

03.11.2021 подозреваемому Г... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

04.11.2021 обвиняемому Г... Хорошевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком.

08.12.2021 апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 04.11.2021 г. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

15.12.2021 обвиняемому Г... Хорошевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 20.12.2021.

Срок содержания Г... под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 20.09.2022.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г...

16 сентября 2022 года указанное ходатайство Хорошевским районным судом г. Москвы удовлетворено, обвиняемому Г... продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яшаров В.Г. в защиту Г... выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что в постановлении суда не содержится доказательств, указывающих причастность Г... к вменяемому преступлению, а выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, решение принято с нарушением норм уголовно-процессуального права. По мнению адвоката, Г... не причастен к инкриминируемому деянию, ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что решение о заключении с ним договора принималось коллегиально, всеми заинтересованными службами ООО "СТС", контролем исполнения договора он не занимался. Полагает, что в постановлении следователя отсутствуют конкретные сведения о том, что инкриминируемое Г... деяние совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ходатайство следователя необоснованно, носит предположительный характер. В подтверждение своей позиции, подробно цитируя положения уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания его подзащитного под стражей не имеется. Полагает, что доказательств того, что Г... скроется или иным образом воспрепятствует производству по делу, не представлено. Отмечает, что Г... является гражданином РФ, зарегистрирован на территории РФ, проживает в Московской области, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, ранее он никуда не скрывался, свидетелям не угрожал, доказательства не уничтожал, его заграничный паспорт следователем изъят, на протяжении следствия он давал полные и подробные показания. Также указывает, что Г.., является обладателем многочисленных наград, грамот и благодарственных писем. Обращает внимание, что Г... обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, данная мера пресечения к нему применяться не может, иного следствие не доказало.

Автор жалобы отмечает волокиту по делу и неэффективность работы органов предварительного следствия. По данному делу под стражей находятся только два обвиняемых из шести, что никаких образом следствием не мотивировано и говорит о предвзятой позиции следствия. Сторона защиты указывает на недопустимые и не проверенные доказательства по делу, которые не могут являться обстоятельствами и положены в основу судебного акта. Отмечает, что стороной защиты были заявлены ходатайство о том, что родственники Г... готовы внести за него залог, также он может находиться под домашним арестом в г..Одинцово, где его супруга готова обеспечивать Г... на время его нахождения под домашним арестом, однако, судом первой инстанции данные ходатайства рассмотрены не были. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать, изменив Г... меру пресечения на домашний арест или залог.

В судебном заседании обвиняемые Г.., Г... и адвокат Яшаров В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на наличие в действиях Г... наличие договорных отношений и обвинение в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, а также волокиты допущенной по делу, просили избрать в отношении Г... иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленные следователем ходатайства, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Г... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок их содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.., в которых приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Г... подозрения в причастности к совершенному преступлению. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Г.., о квалификации их действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Задержание Г... произведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение им предъявлено в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемых под стражу и продлении срока действия избранной меры пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема и характера запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Продлевая срок содержания Г... под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Г... обвинения в совершении тяжкого преступления, имеющего групповой характер, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Г... деяния, а также данных о его личности, который по месту регистрации не проживает, имеет гражданство другого государсттва, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Г.., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняются Г.., исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановлений о привлечении Г... в качестве обвиняемых, не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Изменение Г... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ними, а также позволит обвиняемым противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки утверждениям адвоката Яшарова В.Г, сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, а непроведение следственных действий с участием обвиняемого Г... не свидетельствует о неэффективном ведении предварительного следствия.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г... заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гоглидзе Левану Васильевичу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий