Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-23010/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Юдиной А.М., при помощнике Назаровой О.В., с участием прокурора Замай А.П., адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение и ордер, осужденной Т ..., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Т ... на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года, которым

...

осуждена:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Т... в виде заключения под стражей - оставлена без изменения.

Срок наказания Т... исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время ее фактического задержания и содержания под стражей и время ее нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условия по решению суда, с 3 июня 2019 года и до дня вступления

приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденной Т.., ее защитника адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Т... признана виновной в совершении незаконного хранения наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено ей в г. Москве 3 июня 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т... виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Т.., не оспаривая выводов суда о своей виновности, приводит доводы о чрезмерной суровости приговора, который противоречит положениям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, указав, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, которые лишь перечислены, но, по сути, не приняты во внимание, при этом, суд не учел, что обстоятельства, отягчающие ее вину, отсутствуют. Обращает внимание на то, что, несмотря на учет судом в качестве смягчающего обстоятельства состояние ее здоровья, суд не принял во внимание, что имеющиеся у нее заболевания, перечень которых приводит в жалобе, по ее мнению, препятствуют содержанию под стражей, в том числе, судом не учтено наличие психического заболевания. Также указала, что ряд следственных и процессуальных действий после ее задержания проводились в период обострения у нее психических заболеваний, когда она не могла осознавать характер совершаемых ей действий, несмотря на это, доказательства с июня по декабря 2019 г..были положены в основу приговора. Обращает внимание на длительный срок своего содержания под стражей, а также не недозволенные методы ведения следствия, при том, что ряд доказательств, полученных с использованием недозволенных методов ведения следствия и полученных в период, когда она не могла осознавать характер своих действий, судом необоснованно не исключен из числа доказательств, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по итогам проверки не опровергает ее показаний об обстоятельствах ее задержания с применением недозволенных методов предварительного следствия, поступавших в ее адрес угрозах и насилии, что также, по ее мнению, следует из показаний свидетелей сотрудников полиции, в том числе, показаний свидетеля... которым дает свою критическую оценку.

Приводит доводы о несогласии с выводами представленной в суд процессуальной проверки, которым суд дал неверную оценку, излагая в жалобе обстоятельства своего задержания, так и примененного к ней насилия, еще раз обращая внимание на нарушение ее прав. Указывает на незаконность своего содержания под стражей, в том числе, в колонии общего режима, в период, когда приговор, а позже апелляционное определение были отменены, чем нарушены ее права, но данное обстоятельство суд не обоснованно не учел в качестве смягчающего. Суд необоснованно не применил к ней положения ст. 64 УК РФ, само наказание не соответствует целям наказания и носит карательный характер, с учетом ее неоднократного этапирования и длительности содержания под стражей, в том числе, с учетом состояния ее здоровья и наличия вышеприведенных в жалобе диагнозов. Обращает внимание, что она осознала содеянное и раскаялась и опасности для общества не представляет. Суд не обоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении наказания с зачетом отбытого периода содержания под стражей, ничем данное решение не мотивировав. Также, по мнению осужденной, в объем обвинения суд не обоснованно включил наркотические средства и психотропные вещества, изъятые в ходе обыска в ее жилище, оспаривая их принадлежность и выводы суда в данной части, а равно как и отказ следствия в проведении дактилоскопической экспертизы, при этом, ссылается на выводы экспертизы N 12/14-256, установившей, что вещества, изъятые в ходе ее личного досмотра и в ходе обыска, не составляли единую массу и не имеют общего источника происхождения.

Обращает внимание на нарушения закона при производстве обыска, не представлено доказательств неотложности его проведения, приводит в жалобе ссылку на показания свидетелей, в том числе, понятых, которые при обыске присутствовали и дает им свою критическую оценку, в том числе, цитируя Постановление Пленума ВС РФ N 8 от 31.10.1995 г, ст. 166 УПК РФ, обращает внимание на незаконность как обыска, так и составленного протокола обыска, который по ее мнению не имеет юридической силы и подлежит исключению из числа доказательств. Не соглашается с оценкой, данной судом её показаниям в части принадлежности ей свертков, изъятых в ходе обыска.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание до 3-х лет, применить положения ст. 64 УК РФ. В дополнениях N 2 также привела доводы о своем несогласии с протоколом судебного заседания, который неполный, ряд показаний искажен, сам протокол противоречит ст. 259 УПК РФ, приводя изложения ранее поданных ей замечаний на протокол суда и свой вариант изложение хода судебного заседания, считает, что ее замечания должны быть удовлетворены в полном объеме. В дополнениях N 3 указала на нарушение закона при изъятии наркотических средств, которые противоречат п. 5 Инструкции о порядке изъятия наркотических средств от 9.11.1998 г, которую цитирует в жалобе, обращая внимание на противоправность действий сотрудников полиции, не обеспечивших сохранность имеющих на упаковках следов, в связи с чем, она была лишена права на проведение дактилоскопической экспертизы, а также дает свою критическую оценку экспертному заключению N 12/14-256, обращая внимание как на то, что она проведена на основании недопустимых доказательств, само заключение не полное, не содержит ряд вопросов, список которых приводит в жалобе, которые, по ее мнению, должны были отражены заключении, а неполнота экспертизы привела к тому, что судом не учтено незначительное содержание психоактивного вещества в общей массе, что существенно снижает степень общественной опасности преступления и размер назначенного ей наказания и должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства наказания. В дополнениях N 4 также привела довода о своем несогласии с постановлением суда от 1 и 8 июля 2022 года о рассмотрении ее замечаний на протоколы судебного заседания, критически оценивая выводы суда в данной части и в очередной раз излагая свой вариант содержания протокола судебного заседания, указывает, что её замечания отклонены необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Останкинского межрайонного прокурора В.И. Тольская считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия Т... квалифицированы судом верно, вина ее нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о ее личности, а доводы осужденной были оценены судом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Т... в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля.., сотрудника полиции, данными в судебном заседании об обстоятельствах задержания 3 июня 2019 г. ранее незнакомой Т... в ходе патрулирования территории, которая вела себя подозрительно, так как копалась в земле во дворе дома, в связи с чем, стали следить за ней, в том числе, увидели на экране ее телефона открытый сайт "Гидра", после этого было принято решение о ее задержании, при котором та стала вырываться и кричать, билась о машину, ударилась о металлическую ограду ногой, после чего была доставлена в ОМВД; кроме того, им,.., 5 июня 2019 г. по поручению следователя был произведен обыск в комнате коммунальной квартиры, которую арендовала Т.., в ходе которого в присутствии понятых были изъяты несколько свертков и пакетов с неизвестными веществами внутри, рукописные записи, о чем по факту проведения обыска и изъятия предметов им был составлен протокол обыска, где отражено всё изъятое и ход следственного действия;

- показаниями свидетеля... оперуполномоченного, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения 3 июня 2019 г. личного досмотра задержанной Т.., в ходе которого с участием понятых женского пола, после разъяснения участвующим прав и обязанностей, из сумки Т... было изъяты два свертка с порошкообразным веществом белого цвета, сверток, замотанный синий изолентой, с порошкообразным веществом белого цвета, сверток, обмотанный синей изолентой с магнитом и с твердым веществом коричневого цвета, три полимерных пакета с зип-застежкой прозрачного цвета с остатками белого порошкообразного вещества, три мобильных телефона, пластмассовая воронка, с остатками порошкообразного вещества белого цвета, три бумажных блокнота, и банковская карта "Сбербанк", всё изъятое надлежащим образом упаковано, о чем по данному факту ей,.., был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, подтверждая правильность сделанных в нем записей;

- показаниями свидетеля.., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах ее участия 3 июня 2019 года в качестве понятой при проведении личного досмотра ранее ей не знакомой Т.., у которой из сумки были изъяты сотовые телефоны, воронка, весы, изолента, магниты, банковская карта и несколько свертков с веществами внутри, всё изъятое было надлежащим образом упаковано, был составлен протокол, который ей был прочитан и подписан, и который верно отражал ход досмотра и перечень изъятых у Т... предметов;

- показаниями свидетеля.., данными в ходе судебного заседания, также подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения настоящего дела в ином составе суда, а также аналогичными по своей сути показаниями свидетеля.., данными в судебном заседании, об обстоятельствах их участия в качестве понятых 5 июня 2019 г. при обыске комнаты, арендованной Т.., в ходе которого в комнате сотрудниками полиции обнаружено и изъято несколько пакетов с неизвестным веществом, рукописные записи, а по факту проведения обыска был составлен соответствующий протокол, верно отражавший ход следственного действия.

Кроме того, вина осужденной Т... подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании совокупностью письменных материалов уголовного дела, в том числе:

- протоколом личного досмотра Т.., в ходе которого из ее сумки, находящейся при ней, в присутствии понятых были изъяты свертки с веществом, сотовые телефоны, изолента, магниты, банковская карта, пустые пакеты с застежкой, электронные весы, блокноты, пластиковая воронка со следами порошкообразного вещества;

- справкой об исследовании, согласно которой вещества из 3-х пакетов (массами по 0, 05, 0, 07, 0, 04 гр.), изъятых у Т.., содержат в своём составе психотропное вещество амфетамин общей массой 0, 16 гр.;

- справкой об исследовании, согласно которой вещества из 2-х пакетов (массами по 2, 92, 4, 74 гр.), изъятых у Т.., содержат в своём составе психотропное вещество амфетамин общей массой 7, 67 гр.;

- справкой об исследовании, согласно которой вещество из пакета массой 1, 8 гр, изъятого у Т.., содержат в своём составе психотропное вещество амфетамин;

- протоколом обыска в жилище Т... - комнаты коммунальной квартиры по адресу... в ходе которого были обнаружены и изъяты рукописные записи, два пакета с порошкообразным веществом, два свертка с веществом внутри, пакет внутри которого находятся четыре пакетика с порошкообразным веществом, полимерный пакет с порошкообразным веществом, сверток обмотанный изолентой с веществом внутри;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой, представленные на экспертизу вещества общей массой 9, 54 гр. (1, 78 гр, 2, 9 гр, 4, 73 гр, 0, 06 гр, 0, 03 гр, 0, 04 гр.), изъятые у Т.., содержат в своём составе психотропное вещество амфетамин; представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 1 гр, изъятое у Т.., является наркотическим средством гашишем; представленные на экспертизу вещества общей массой 9, 89 гр, изъятые в ходе обыска по адресу... содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон; представленное на экспертизу вещество массой 0, 79 гр, изъятое в ходе обыска по вышеуказанному адресу, содержит в своем составе наркотическое средство метамфетамин; представленные на экспертизу вещества общей массой 1, 4 гр, изъятые в ходе обыска по вышеуказанному адресу, содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой, на поверхностях воронки, изъятой у Т.., имеются следы психотропного вещества амфетамина; на поверхностях весов, изъятых у Т.., имеются следы психотропного вещества амфетамина и наркотического средства мефедрона;

- протоколом осмотра предметов изъятых в ходе личного досмотра Т... и предметов, изъятых в ходе неотложного обыска жилища Т.., иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения.., не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденной свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении её к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств ее виновности судом не установлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы осужденной о том, что суд не дал должной оценки противоречивым и ложным показаниям свидетеля.., судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Выдвинутые осужденной Т... в свою защиту доводы были тщательно проверены судом, её показания получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, при этом, доводы апелляционной жалобы осужденной, равно как и ее показания в суде о том, что по месту проживания наркотики она не хранила, кому они принадлежат, не знает, а также ее доводы о применении к ней сотрудниками полиции незаконных методов ведения следствия и оказанном на нее моральном давлении, обоснованно были оценены судом критически как данные с целью ухода от ответственности за содеянное, при этом, суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к указанным показаниям осужденной как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании и мотивированно указал, что данные показания противоречивы, не согласуются с приведенными выше доказательствами, и не имеют объективного подтверждения материалами уголовного дела.

Утверждения осужденной Т... о том, что к ней применялись незаконные методы ведения следствия, судебная коллегия также находит противоречащими материалам дела. По заявлению осужденной была проведена процессуальная проверка, по итогам которой следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве 25 мая 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления. Одновременно, данных о том, что указанное постановление отменено либо признано незаконным (необоснованным) в материалах дела не имеется. При этом, доводы апелляционной жалобы осужденной о несогласии с указанным постановлением следователя не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на приговор, поскольку могут стать предметом самостоятельной проверки суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не указанное постановление.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что ряд следственных и процессуальных действий после ее задержания проводились в период обострения у нее психических заболеваний, когда она не могла осознавать характер совершаемых ей действий, что влечет недопустимость доказательств с июня по декабря 2019 г, положенных в основу приговора, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку первоначальные протоколы допроса Т... в качестве подозреваемой и обвиняемой в указанный период в качестве доказательства ее вины сторонами не предъявлялись, а иные следственные действия с ее участием были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, при разрешении дела суд проверил психическое состояние Т... и с учетом ее поведения в судебном заседании, выводов экспертов по результатам проведенного исследования психического состояния Трабмицкой В.Т, обоснованно признал ее вменяемой, в связи с чем, также несостоятельны доводы осужденной о том, что судом не надлежаще проверено ее психическое состояние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении ее личного досмотра и обыска в жилище, а также о порочности проведенных заключений эксперта, доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе, протокол личного досмотра Т.., протоколы осмотра предметов и обыска, а также заключения экспертов, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Каких-либо объективных данных, указывающих на фальсификацию доказательств, в том числе, при изъятии наркотических средств, их передачи на исследование и экспертизу, по делу не установлено. Протоколы осмотра и личного досмотра в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ были проведены с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Составленные по итогам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколах имеющих значение для дела результата проведенных следственных действий свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в них. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обыск по месту проживания осужденной также проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, в ходе обыска участвовали понятые, а изъятые при указанных следственных действиях следы и предметы упакованы и на них произведены соответствующие пояснительные надписи.

Дальнейшие процессуальные действия с ними осуществлены в рамках расследования уголовного дела, при этом, описание упаковок, которое имелось при производстве экспертиз и дальнейшего их осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что их первоначальная упаковка подвергалась какому-либо внепроцессуальному воздействию, при этом, доводы о незаконности разрешения обыска в ее жилище также являлись предметом проверки в порядке судебно-контрольного производства в ходе предварительного следствия, когда постановлением суда обыск в жилище Т... был признан законным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной о недопустимости и порочности ряда доказательств не могут быть признаны таковыми, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось, при этом, как установлено исследованными в ходе судебного заседания, указанными протоколами порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, судебная коллегия отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Защитнику и осужденной были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 295, 198, 206 УПК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной о неполноте экспертного заключения и отсутствия в нем ряда вопросов, которые, по ее мнению, должны были содержаться в экспертизе, ничто не препятствовало Т... после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п. 2-5 ч.1 ст.198 УПК РФ, при этом, доводы о несоответствии выводов в представленных актах экспертиз, также безосновательны. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционной жалобе осужденной.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

На основании изложенного, постановленный в отношении Т... приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о том, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения позволяют установить, что суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Т... по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, при этом, судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и оценены собранные доказательства в их совокупности.

Наказание Т... назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осуждённой, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

При этом, судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному Т... наказанию положений 64 УК РФ, также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденной.

Доводы осужденной о состоянии здоровья ввиду выявленных у нее тяжелых хронических заболеваний не свидетельствуют о незаконности судебного решения и суровости назначенного наказания. Что касается доводов жалобы о наличии у осужденной тяжелых заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей и включенных в соответствующий Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ, то указанные доводы подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Таким образом, назначенное осуждённой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Т.., оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей, вопреки доводам её апелляционной жалобы, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания являются несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке были рассмотрены, по результатам которого было вынесено мотивированное постановление, оснований для признания его незаконным не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Т... судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года в отношении Т...

- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения ей копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: