Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-23037/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Коноваловой Н.В, Никитина М.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора Дмитриева К.В, осужденных Шахидова Х.Н, Темирова Н.К, защитников - адвокатов Варфоломеева А.В, Савельевой И.В, представивших удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шахидова Х.Н, Темирова Н.К. и апелляционное представление прокурора на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года в отношении

Шахидова Х.Н, ***, ранее судимого:

***, осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Темирова Н.К, ***, ранее не судимого, осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск ООО "***" и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение осужденных Шахидова Х.Н, Темирова Н.К, их адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора Дмитриева К.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г. Шахидов Х.Н, Темиров Н.К. признаны виновными в совершении трех преступлений, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению Шахидов Х.Н, Темиров Н.К. признали в полном объеме.

Государственный обвинитель Арешин Ю.А. в апелляционном представлении просит приговор изменить, указать в описательно- мотивировочной части приговора сумму гражданского иска Бугорского М.Ю. в размере 910 290 рублей 90 копеек. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шахидов Х.Н, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, наказание чрезмерно строгим. Так же не согласен с видом исправительного учреждения, поскольку по предыдущему приговору Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года он не направлялся в исправительную колонию, а был освобожден 10.03.20 г. из СИЗО. Следовательно, по обжалуемому приговору ему должен быть назначен общий режим отбывания наказания. Кроме того оспаривает стоимость похищенного у ООО "***" имущества, полагает, что потерпевшим не представлены достоверные сведения и бухгалтерские документы о принадлежности ему похищенного имущества и его реальной стоимости. Экспертиза, для определения стоимости похищенного имущества, не проводилась, ООО "***" незаконно признано потерпевшим, размер ущерба не установлен.

Просит приговор отменить, так как уголовное дело рассмотрено без переводчика.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Темиров Н.К. считает приговор суда незаконным, поскольку было нарушено его конституционное право на защиту и право на пользование услугами переводчика. ***, следовательно, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены на русском языке, которым он не владеет. Ни он, ни его адвокат не были ознакомлены с постановлениями о продлении сроков предварительного расследования. Так же указывает, что вину он признал, раскаялся, осознал содеянное, преступление совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, намерен возместить ущерб потерпевшим, однако ему назначено чрезмерно строгое и несправедливое наказание. Просит учесть ***.

Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным, а выводы суда о виновности Шахидова Х.Н, Темирова Н.К. в совершении преступлений, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шахидова Х.Н, Темирова Н.К. в совершении преступлений подтверждается:

признательными показаниями осужденных Шахидова Х.Н, Темирова Н.К. об обстоятельствах совершения ими трех краж товаров со склада;

показаниями и заявлением в томе N1 на л.д. 71 потерпевшего Х.Р.А. о причинении осужденными имущественного ущерба ООО "***" в результате кражи товара со склада;

показаниями и заявлениями в томе N3 на л.д. 2, в томе 2 на л.д. 177 потерпевшего Б.М.Ю. о причинении осужденными имущественного ущерба ООО "***" в результате двух краж товара со склада;

свидетельскими показания сотрудника полиции Г.А.А, который при помощи видеокамер установилпричастность Шахидова Х.Н. и Темирова Н.К. к кражам со склада;

показаниями свидетеля В.И.И, понятого при личном досмотре задержанных Шахидова Х.Н, Темирова Н.К.

Показания представителей потерпевших, осужденных Шахидова Х.Н, Темирова Н.К. и свидетелей объективно подтверждаются вещественными доказательствами и иными письменными документами, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Суд верно оценил подробно приведенные в приговоре показания Шахидова Х.Н. и Темирова Н.К, потерпевших Х.Р.А, Б.М.Ю, свидетелей Г.А.А, В.И.И. и А.Д.Х, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований к оговору осужденных Шахидова Х.Н, Темирова Н.К.

В приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. П оложенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шахидова Х.Н, Темирова Н.К, судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, что осужденные Шахидов Х.Н, Темиров Н.К. при совершении трех преступлений действовали в группе лиц, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, при этом осознавали незаконный характер своих действий. Предварительный сговор усматривается в согласованности их действий, нацеленных на единый преступный результат. Имущество, принадлежащее потерпевшим было похищено осужденными из хранилища, в которое они незаконно проникли. Осужденные реализовали возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер причиненного имущественного ущерба по каждому преступлению, как крупный, судом установлен верно, подтвержден собранными доказательствами, сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

Довод осужденного Шахидова Х.Н. в апелляционной жалобе о том, что ООО "***" не подтвердил принадлежность ему похищенного имущества и не подтвердил его стоимость, является голословным и опровергается справками о причиненном материальном ущербе от 15 января 2021 года и от 29 января 2021, согласно которым ООО "***" причинен материальный ущерб на сумму 312 062 рубля 94 копейки и на сумму 910290 рублей 90 копеек (том N 3, л.д. 34, том N 2, л.д. 163).

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции действия Шахидова Х.Н. и Темирова Н.К. трижды верно квалифицировал по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Шахидов Х.Н. и Темиров Н.К, совершили кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки вышеуказанных преступлений нашли свое подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных Шахидова Х.Н, Темирова Н.К, судебная коллегия не находит.

В суде апелляционной инстанции осужденные Шахидов Х.Н, Темиров Н.К. изменили свою позицию, заявили о нарушении их прав при расследовании данного уголовного дела и при рассмотрении его судом первой инстанции, утверждали о своей непричастности к кражам.

Данная непризнательная позиция осужденных является способом защиты и не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку вышеприведенные доказательства свидетельствуют об обратном. Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Шахидова Х.Н, Темирова Н.К. в совершении трех преступлений является бесспорным, основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения каждого преступления, размер и характер причиненного вреда. Предъявленное обвинение является конкретным, действия Шахидова Х.Н, Темирова Н.К. детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подписано и утверждено уполномоченным должностным лицом, в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Нарушений норм УПК РФ при продлении сроков предварительного расследования, судебная коллегия не установила, довод осужденного Темирова Н.К. об обратом является голословным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных и потерпевших.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Осужденным на всех стадиях уголовного судопроизводства разъяснялось право, предусмотренное ст. 46, 47 УПК РФ, а именно давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика. Данным правом Шахидов Х.Н. и Темиров Н.К. воспользоваться не пожелали, давали показания и делали собственноручно записи в протоколах следственных действий на русском языке. На л.д. 12-13 т.4 имеются письменные заявления Шахидова Х.Н. и Темирова Н.К. об отказе от услуг переводчика. В связи с этим доводы осужденных о том, что они не понимали язык судопроизводства, являются безосновательными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, наказание Шахидову Х.Н, Темирову Н.К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей.

При назначении наказания Шахидову Х.Н.

суд учел обстоятельствами смягчающими наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, длительное нахождение в условиях СИЗО, а так же, что на учете в НД, в ПНД он не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шахидова Х.Н, является рецидив преступлений.

Законных оснований для применения к Шахидову Х.Н. при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, с учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд не нашел.

Требования ст. 58 УК РФ, при назначении вида исправительного учреждения (исправительной колонии строгого режима), судом первой инстанции соблюдены.

Довод Шахидова Х.Н. о том, что он ранее не направлялся в исправительную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы, был проверен судебной коллегией и признан несостоятельным, поскольку приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года вступил в законную силу 08.10.2019 г. (л.д.176 том 3), а освободился Шахидов Х.Н. по отбытии срока наказания 10.03.20 г. (л.д.178 т.3).

При назначении наказания Темирову Н.К, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном и чистосердечное признание, семейное положение, ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, длительное нахождение в условиях СИЗО.

Обстоятельств, отягчающих наказание Темирова Н.К, не установлено.

С учетом принятия мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил к Темирову Н.К. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении категории преступлений и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свою позицию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, данных о личности каждого осужденного, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, судом не было установлено.

Оснований для смягчения наказания Шахидову Х.Н, Темирову Н.К, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным.

Вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения и о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешены судом правильно.

Довод апелляционного представления об изменении описательно- мотивировочной части приговора, где судом неверно указана сумма гражданского иска Бугорского М.Ю, удовлетворению не подлежит, поскольку данная ошибка является технической опиской и не влечет незаконность приговора. В резолютивной части приговора сумма иска указана судом правильно. Гражданский иск разрешен в соответствии с нормами закона.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года в отношении

Шахидова Х.Н. и Темирова Н.К, оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи