Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-23038/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на приговор Мещанского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года

в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей, 2015, 2018 г.г. рождения, работающего начальником ВО "ОМК Стальной путь" (ранее вагонное ремонтное депо Курган - обособленное структурное подразделения ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"), для постоянного проживания зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. 6, д. 15, кв. 77, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением контроля за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства фио, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, куда периодически являться не реже одного раза в месяц в установленное инспекцией время.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, доложившего материалы дела, судебное решение, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката фио, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио Д.В. признан виновным в коммерческом подкупе, т.е. незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период со 02.05. по 30.12.2017г.

В судебном заседании фио вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ланкин М.Л. считает приговор незаконным и необоснованным. Так, в силу статьи 14 и статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела. Вопреки изложенным требованиям закона судом не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств обвинения, не была дана оценка фактическим действиям фио, не дана оценка причинам, которые повлияли на выполнение последним тех или иных действий, не были судом приняты во внимание все неустранимые противоречия в доказательствах. Кроме того, приговор суда не содержит сведений о том, какой именно вред причинен, какие именно права и законные интересы общества и государства были нарушены в результате действий фио Оценка в приговоре доказательствам по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом также не дана, мотивы не приведены. По мнению стороны защиты вина его в совершении инкриминируемых деяний не нашла своего подтверждения. Правоохранительные органы фактически вторглись в компетенцию гражданско-правовых отношений двух самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих самостоятельно каждый финансово - хозяйственную деятельность, которые не образуют состав преступления. фио Д.В. вину не признал, указав, что выполнял свою трудовую деятельность.

Далее, адвокат приводит обстоятельства, побудившие осужденного вынужденно переводить деньги за увеличение количества вагонов, поставляемых в их депо для ремонта за денежное вознаграждение, которое будет причитаться как представителю ООО "УВЗ - Логистик", фио, так и другим сотрудникам ООО "УВЗ - Логистик", которые способны повлиять на увеличение количества вагонов. фио была озвучена сумма в размере сумма за один грузовой вагон. При этом фио пояснил, что если фио не согласится с его условиями, то вагоны ООО "УВЗ-Логистик" будут также поступать в вышеуказанное депо, но в малом количестве. фио Д.В. понимал, что фио в силу своих полномочий и наделенной властью, вместе с коллегами вполне мог увеличить количество направляемых на ремонт вагонов, так и уменьшить даже имеющееся количество. Между тем депо необходимо было стабильно работать и выполнять объемы ремонта. В результате чего фио был вынужден принять предложение фио, так как отсутствие вагонов, направляемых на ремонт, повлекло бы за собой недозагрузку ремонтных мощностей депо и невыполнение установленных плановых показателей, вследствие чего, было бы снижение заработных плат и премий работникам и сокращение численности персонала. Денежные средства фио брал из своей заработной платы в ВЧДр "Курган" адрес. Вышеуказанные условия фио о денежном вознаграждении за увеличение объёмов подачи вагонов ООО "УВЗ - Логистик" в ВЧДР "Курган" адрес для проведения планового ремонта, носило для фио ультимативный характер, что не оставляло ему выбора и он был вынужден с ними согласиться. Данное решение было принято фио с целью обеспечения стабильной работы ВЧДр "Курган" адрес, выполнения установленных плановых показателей, не снижения заработных плат и премий работникам, избежание сокращения численности персонала, при этом личной корыстной заинтересованности у него не было. Денежные средства фио переводил в период времени со 02.05.2017 по 30.12.2017 на банковские карты "Сбербанк России".

Суммы денежных средств исчислялись из количества выпущенных вагонов за месяц из расчета сумма за один вагон. Органами обвинения не представлено доказательств о том, что у фио имелась личная корыстная заинтересованность. Исходя из показаний фио, был преступный сговор участников. От фио и группы должностных лиц, которые договорились о получении денежных средств от начальников депо, зависело количество направляемых на ремонт вагонов. фио Д.В. пояснил, что он реально осознавал и понимал, что во власти фио и отдела, в котором тот работает принять решение об увеличении количества направляемых на ремонт вагонов или об их уменьшении. Кроме того, адвокат считает, что уголовное дело в отношении фио возбуждено незаконно, поскольку в действиях фио отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. При этом адвокат указал, что в силу примечания статьи 204 Уголовного кодекса РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Со стороны фио имело место вымогательство коммерческого подкупа. Просит приговор Мещанского районного суда, адрес в отношении фио отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Разъяснить фио право на реабилитацию.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности фио в коммерческом подкупе, т.е. незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере приведены показания:

свидетеля фио, ведущего специалиста отдела планового ремонта ООО "Модум-Транс" (ранее ООО "УВЗ-Логистик") о том, что с апреля 2014 года по ноябрь 2018 его непосредственным руководителем являлся начальник отдела планового ремонта фио Основной вид экономической деятельности Общества - грузоперевозки железнодорожным транспортом. В оперативном управлении по договорам лизинга Общества находится около 40000 железнодорожных вагонов. Ремонт вагонов (деповской, капитальный) осуществляется в соответствии с заключенными договорами, в том числе с Вагонными ремонтными депо адрес, адрес. Вагонные ремонтные депо расположены по всей сети железных дорог на адрес, где непосредственно и осуществляются ремонтные работы ж/д вагонов, находящихся в оперативном управлении ООО "Модум-Транс". Свидетель изложил порядок производства ремонтных работ, указав, что с апреля 2014 года по ноябрь 2018 года планированием направления вагонов в ремонт занимался начальник отдела планового ремонта фио Ведущие специалисты отдела фио, фио, фио занимались в основном контролем ремонта вагонов, сроков нахождения вагонов в ремонте, проверкой документов по отремонтированным вагонам в программах АСУ ВРК, Варекс, а также отслеживали техническое состояние вагонов. Кроме этого, фио занимался распределением вагонов в ремонтные депо, согласно составленному ежемесячному графику подачи вагонов в ремонт. фио взаимодействовал с представителями депо по вопросу организации проведения ремонта вагонов. Примерно в ноябре 2015 года, когда они все находились в офисе, фио предложил ему, фио и фио, что время от времени можно получать денежные средства от представителей депо в виде благодарности за то, что они будут направлять вагоны в ремонт именно в их конкретные депо. Т.е. когда вставал выбор между тем или иным ремонтным депо, по предложению фио вагоны направлялись именно в то депо, представители которого готовы были фио финансово отблагодарить, на что было дано согласие.

Представители депо платили деньги за то, что они направляют вагоны именно в их депо. В силу компетенции их отдела они легко могли организовать направление вагонов в ремонт как в одно депо, так и в другое. Денежные средства от представителей депо по предложению фио было решено перечислять на его (фио) банковскую карту Сбербанка России, оформленную на его имя, тем самым использовать его в качестве посредника в получении денежного вознаграждение за направление вагонов на плановый ремонт. По факту поступления денежных средств на его карту он сообщал фио сумму перевода и кто перевел, далее он (фио) перечислял их между ними (фио, фио, фио и фио) каждому на банковские карты, согласно ранее достигнутым устным договоренностям, то есть по 1/4 каждому от общей суммы;

свидетеля фио, начальник отдела планового ремонта ООО "УВЗ-Логистик", о том, что оперативное взаимодействие с депо ремонта осуществляли специалисты отдела фио, фио, фио. О том, что фио выставил условия представителям депо об уплате ему денежных средств за направление вагонов в конкретное депо он (фио) узнал от самого фио, который сообщал представителям вагоноремонтных депо, что в случае отказа от выплаты вознаграждения вагоны не будут направлены в их депо. Получение денег от фио, фио, фио в период с осени 2015 года по январь 2018 года он (фио) подтверждает. Денежные средства ему поступали от фио, его банковской карты. Допускает, что денежные средства от фио могли поступить фио, а от фио и ему;

свидетеля фио о том, что он, работая в ООО "Модум-Транс", принял решение о незаконном получении денежных средств в адрес, ВРК-2, ВРК-3. Вначале 2017 г. ему позвонил начальник депо ВРК-3 "Курган" фио, предложил встречу, чтобы обговорить условия подачи вагонов в большем количестве для ремонта в их депо. Он (фио) предложил ему направлять в депо для ремонта вагоны за сумма за каждый вагон. фио согласился и с конца месяца в вагоно-ремонтное депо "Курган" стали прибывать вагоны. Посредством мессенджера "Вотсап" он (фио) направил фио номер карты фио (ведущего специалиста), который был осведомлен об этом. Примерно с начала мая 2017 г. по декабрь 2017 г. сумма переводов составила 400-500 сумма прописью. Никакого давления ни им (фио) ни его коллегами на фио не оказывалось. Деньги в равных долях по % распределялись ему (фио), фио, фио и Юрковскому;

свидетеля фио, мастера вагонного ремонтного депо Курган - обособленного структурного подразделения открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ВЧДр "Курган" адрес), Примерно в июле-августе 2017 года, более точную дату не помнит, к нему о том, что к нему обратился его начальник фио и спросил о наличии у него действующей банковской карты "Сбербанка" для длительного пользования. Поскольку у него своей карты не было, он обратился к фио, своей сестре, попросив у нее в длительное пользование её банковскую карту "Сбербанка". Получив банковскую карту и пин-код к ней, передал фио Каким образом он ей пользовался ему ничего не известно. О том, что фио переводил с вышеуказанной банковской карты, а также с банковской карты фио денежные средства на банковские карты фио и фио, как вознаграждение за направление вагонов ООО "УВЗ-Логистик" на плановый ремонт в депо ВЧДР Курган адрес ему (Комогорову), ему не известно;

свидетеля фио, сестры фио, об обстоятельствах передачи банковской карты фио, свидетеля фио, работника

вагонного ремонтного депо Курган (ВЧДР Курган), где также работал фио, о том, что в 2013 году к нему обратился фио с просьбой оформления на свое имя банковской карты "Сбербанк России" и последующей ее передачи ему для использования. Оформив банковскую карту, он передал ее вместе с пин-кодом фио Что делал с картой фио, ему не известно, поскольку по карте ему информация на телефон не поступала. Примерно в июле-августе 2017 года на его (фио) мобильный телефон начали приходить смс-сообщения с уведомлением о финансовых операциях по банковской карте "Сбербанк России", которая была передана фио Через какое -то время, перечислив остаток денежных средств в размере примерно сумма с карты, переданной фио, на свою другую карту, он заблокировал ту карту, после чего при встрече передал фио эти деньги.

Виновность осужденного объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

приказом о приеме работника на работу от 24.06.2013 N 59/п, согласно которому фио назначен ведущим специалистом отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава ООО "УВЗ-Логистик";

трудовым договором N122-тр от 24.06.2013, которым определены права и обязанности начальника отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава ООО "УВЗ-Логистик" фио;

приказом о приеме работника на работу от 03.02.2014 N 7, согласно которому фио назначен ведущим специалистом отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава ООО "УВЗ-Логистик";

трудовым договором N224-тр от 03.02.2014, которым определены права и обязанности начальника отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава ООО "УВЗ-Логистик" фио;

приказом о приеме работника на работу от 18.04.2013 N 41/п, согласно которому фио назначен ведущим специалистом отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава ООО "УВЗ-Логистик";

трудовым договором N104-тр от 18.04.2013, которым определены права и обязанности начальника отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава ООО "УВЗ-Логистик" фио;

должностной инструкцией ведущего специалиста отдела планового ремонта эксплуатации и обслуживания ПС ООО "УВЗ-Логистик" от 14 марта 2017 г, согласно которой фио, фио и фио относятся к категории специалистов и являются лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные функции в коммерческой организации;

приказом о переводе на другую работу от 31 марта 2014 N 12/1, согласно которому фио переведен на должность начальника отдела планового ремонта ООО "УВЗ-Логистик" с 1 апреля 2024 г.;

трудовым договором N10-тр от 08.02.2011, которым определены права и обязанности начальника отдела регистрации и пономерного учета подвижного состава Управления по железнодорожной технике подвижного состава ООО "УВЗ-Логистик" фио;

должностной инструкцией начальника отдела планового ремонта Управления эксплуатации и обслуживания подвижного состава, утвержденной генеральным директором ООО "УВЗ-Логистик", согласно которой фио относился к категории руководителя, осуществлял организацию и контроль отдела планового ремонта, то есть являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации;

уставными и регистрационными документами акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3", согласно которым общество зарегистрировано 14 апреля 2011 г, учредителем является, в том числе ОАО "РЖД";

копией договора N 57/ОПМ от 24.06.2013 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между ОАО "ВРК-3" (Подрядчик) и ООО "УВЗ-Логистик" (Заказчик), с приложениями к нему, согласно которому предметом договора является ремонт грузовых вагонов, в перечень вагоноремонтных депо входит, в том числе, ВЧДр Курган;

копией договора N 34/ВРК-З/ОПМ от 28.12.2016 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между ОАО "ВРК-3" (Подрядчик) и ООО "УВЗ-Логистик" (Заказчик) и приложения к нему, согласно которому предметом договора является ремонт грузовых вагонов, в перечень вагоноремонтных депо входит, в том числе, ВЧДр Курган;

протоколами осмотра предметов и документов;

ответом на запрос ПАО Сбербанк от 7 августа 2020 г, согласно которому представлены сведения по счетам фио, фио, фио, фио, фио, фио;

личной карточкой на фио, в которой содержатся сведения о работнике;

копией приказа о приеме на работу работника фио от 29.07.2004 N41, согласно которому фио принят на должность осмотрщика-ремонтника вагонов Вагонного депо Курган;

копией приказа о переводе работника на другую работу фио от 18.12.2015 N62 на должность начальника вагонного ремонтного депо ОАО "ВРК-3";

копией приказа о назначении на должность начальника вагонного ремонтного депо Курган от 16.12.2015 N420 фио с 18 декабря 2015 г.;

копией приказа о распределении обязанностей между начальником депо и его заместителем от 30.12.2016 N556;

копией трудового договора N 193-р от 18 декабря 2015 г. между ОАО "ВРК-3" и фио, согласно которому последний является ответственным за экономические показатели и производственные объемы выполняемых работ ВЧДР "Курган" адрес;

списком отремонтированных депо ВЧДР "Курган" адрес за период с 04.01.2015 по 28.12.2018 вагонов, принадлежащих ООО "Модум-Транс". Согласно представленным сведениям установлено, в какое время, какие вагоны направлены и выпущены из ремонта ВЧДР "Курган" адрес, а также стоимость ремонта. Так за период с 29.03.2017 по 26.12.2017 направлено находящихся в оперативном управлении ООО "УВЗ-Логистик" для проведения планового ремонта в ВЧДР Курган адрес 548 вагонов с номерами, указанными в описательной части приговора.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного фио по п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, т.е. незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере. При изложенных обстоятельствах приговор отмене, а дело прекращению, как об этом просит сторона защиты, не подлежит, на что также обоснованно указано в приговоре суда.

К тому же фактические обстоятельства не отрицает и сам осужденный, заявив, что вынужден был пойти на передачу денежных средств.

Как правильно указал суд в своем решении, умысел фио на совершение коммерческого подкупа следует из того, что он знал для каких целей и кому предназначаются перечисляемые им денежные средства - должностным лицам, ответственным за направление в ремонт в депо вагонов для увеличения количества их поступления в депо, которое фио возглавлял.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а доказательства, изложенные выше, в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Заявление защитника о том, что имел место факт вымогательства, нельзя признать состоятельным, поскольку именно осужденный являлся инициатором встречи и обсуждения вопроса подачи вагонов в депо для ремонта в больших количествах, когда осужденный согласился на условия фио, от которого зависела подача вагонов.

Утверждения стороны защиты о том, что фио передавал денежные средства под угрозой их вымогательства фио, а потому не мог поступить иначе, судом проверены, к которым правильно подошел критически, обоснованно расценил их как способ защиты, желанием избежать или смягчить ответственность. Факта вымогательства предмета подкупа собранными и исследованными доказательствами не установлено. Примечание к статье 204 УК РФ применена быть не может.

Показания свидетелей, суд признал соответствующими действительности, приняв их в части, в которой они не противоречат и согласуются друг с другом, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел каких-либо оснований для оговора осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело возбуждено в соответствии с законом, при наличии повода и оснований.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено, в том числе и в отношении фио по заявлению фио, начальника ВЧДр-32 адрес. В процессе производства следственных действий была установлена причастность к преступлению фио, в отношении которого также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ, которое впоследствии было выделено в отдельное производство.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, согласно приговору, фио признан виновным в коммерческом подкупе, т.е. незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, что не отрицал и сам осужденный.

Несостоятельно утверждение о том, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения двух самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

фио Д.В. признан виновным в умышленном преступлении, в коммерческом подкупе, т.е. незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, при обстоятельствах, противоречащих понятию, изложенному в ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае, передача указанных в приговоре денежных средств осужденным договорными отношениями не были предусмотрены.

При назначении наказания фио, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, мотивы совершения преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его близких, иные сведения о личности виновного, а также его материальное положение, возможность получения дохода.

фио Д.В. не судим, совершил впервые умышленное преступление, имеет на иждивении детей, 2015, 2018 г.г. рождения, нетрудоспособных родителей, страдающих рядом заболеваний, положительно характеризуется, материально помогает родственникам, что суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами. При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера преступления, суд признал невозможным изменение категории указанного преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, и счёл необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не обеспечит целей наказания и исправления осужденного.

Вместе с тем, учитывая изложенное, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание законопослушный образ жизни виновного в течение длительного времени до и после совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления виновного без реального отбытия наказания и назначения наказания с применением норм ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года

в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: