Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-23039/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Жигалевой Е.Б. и Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Алаевой О.А, защитников адвокатов Варфоломеева А.В, предоставившего удостоверение N 13072 и ордер N 207 от 16 ноября 2022 года, и Саккаевой Х.Н, предоставившей удостоверение N 14766 и ордер N 001352 от 11 ноября 2022 года, осуждённых Лобинцева К.М. и Рудаковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шилкина А.Ю. и Турова В.В, осуждённых Лобинцева К.М. и Рудаковой Н.А, на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, которым

ЛОБИНЦЕВ К. М, ***, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

РУДАКОВА Н. А, ***, ранее судимая: ***, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу Лобинцеву К.М. и Рудаковой Н.А. оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания время задержания и содержания Лобинцева К.М. и Рудаковой Н.А. под стражей с 20 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов Варфоломеева А.В. и Саккаевой Х.Н, осужденных Лобинцева К.М. и Рудаковой Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Алаевой О.А, возражавшей по этим доводам и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобинцев К.М. и Рудакова Н.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 октября 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лобинцев К.М. и Рудакова Н.А. свою вину признали частично, утверждая, что Рудакова Н.А. не причастна к незаконному сбыту наркотических средств, наркотические средства она приобрела и хранила для личного употребления. Лобинцев К.М. признал, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств с неустановленным соучастником.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю, не соглашаясь с приговором суда в отношении Лобинцева К.М, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, и не обоснованно не назначил Лобинцеву К.М. наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что Лобинцев К.М. вину признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, своим поведением доказал свое исправление. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Лобинцев К.М. ***, Лобинцев К.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном. Автор жалобы также считает, что в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства. В частности, осужденные указали, что первоначальные показания они давали в болезненном состоянии, протоколы не читали, следователь сам составлял все документы. Судом не дана должная оценка показаниям свидетеля К.Р.С, который не подтвердил свое участие в следственных действиях, указав, что находился в нетрезвом состоянии. Просит изменить приговор, смягчить Лобинцеву К.М. назначенное наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осуждённый Лобинцев К.М, не соглашаясь с приговором суда, также указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд необоснованно не учел при назначении ему наказание полное признание им своей вины. Обращает внимание на то, что ранее он не судим, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, ***. Просит учесть его (Лобинцева К.М.) состояние здоровья, а также обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное *** и смягчить назначенное ему наказание на основании ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Туров В.В, не соглашаясь с приговором суда в отношении Рудаковой Н.А, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что суд неверно квалифицировал действия осужденной. Утверждает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается причастность Рудаковой Н.А. к незаконному сбыту наркотических средств. Её версия относительно того, что ею приобреталось наркотическое средство для личного употребления, не опровергнута. Лобинцев К.М. подтвердил, что Рудакова Н.А. не была осведомлена о его намерении сбыть наркотическое средство - героин. Показания Рудаковой Н.А. на стадии предварительного расследования и очных ставках нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку Рудакова Н.А. находилась в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Свидетель К.Р.С. также указал, что в момент проведения следственных действий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не читал документы, которые составлял следователь. При этом показания второго понятого ? свидетеля П.А.Н. в части его оценки состояния К.Р.С. находит необоснованными, поскольку данное лицо не является специалистом и не может определять состояние свидетеля. Автор жалобы также указывает на несоответствие адреса, по которому проводился осмотр места происшествия (***), где были изъяты свертки с веществом, и адреса, указанного на конверте, в который упаковывались изъятые вещества ***). Свидетели М.К.Г. и М.А.Б. фактически не подтвердили показания, изложенные в протоколах их допросов и факт проведения очных ставок. По делу отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы, что движение денежных средств на банковских картах Рудаковой Н.А, связано с незаконным оборотом наркотических средств.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и очных ставок автор жалобы считает недопустимыми доказательствами, поскольку изложенная в них информация абсолютно идентичная, что само по себе невозможно. Просит исключить данные протоколы из числа доказательств, квалифицировать действия Рудаковой Н.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осуждённая Рудакова Н.А, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе её защитника, также указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. При этом обращает внимание на то, что при задержании к ней применялась физическая сила и спецсредства ? наручники. На момент задержания она находилась в состоянии наркотического опьянения, кроме того, более двух суток она содержалась в отделении полиции. Проверка по её заявлению о применении к ней недозволенных методов при задержании и допросах проведена ненадлежащим образом, и суд необоснованно сослался в приговоре на результаты этой проверки. Отмечает, что протокол её допроса и протокол допроса Лобинцева К.М. по своему содержанию абсолютно идентичны. Утверждает, что протокол допроса она не читала, вынуждена была подписать, поскольку была в болезненном состоянии. Указывает на то, что одна из её подписей в протоколе существенно отличается от остальных. Считает, что показания свидетелей М.К.Г. и С.Д.Д. нельзя признать достоверными, и данные доказательства являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что судом нарушен порядок допроса свидетелей в судебном заседании, в частности не исключена возможность общения допрошенных лиц с лицами, которых предстояло еще допрашивать. Вопрос о движении денежных средств с её банковской карты судом должным образом не проверялся. Обращает внимание на то, что по делу не выяснялся вопрос каким образом на месте задержания и осмотра места происшествия появились понятые, кто их пригласил. Усматривает противоречия в показаниях сотрудников полиции, участвовавших в их задержании, в том числе в показаниях свидетеля С.Д.Д. Отмечает, что на её руках не обнаружены следы наркотических средств. Считает, что суд необоснованно отверг показания Лобинцева К.М, подтвердившего её версию о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Утверждает, что обнаруженный в ходе обыска по месту жительства сверток с героином массой 95, 08 грамма, она хранила для личного употребления. Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, обстоятельства совершенного осуждёнными преступления органами следствия и судом установлены полно. Вывод о виновности Лобинцева К.М. и Рудаковой Н.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Лобинцев К.М. и Рудакова Н.А. не отрицая факта совместного приобретения наркотических средств, выдвинули версию относительно того, что Рудакова Н.А. не причастна к незаконному сбыту наркотических средств и не знала о том, что Лобинцев К.М. в сговоре с другим лицом занимается сбытом героина путем закладок.

Эта версия осуждённых проверялась судом и обоснованно была признана несостоятельной по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, при допросах на предварительном следствии и Лобинцев К.М, и Рудакова Н.А. последовательно указывали на то, что приобретали героин у соучастника "Маги", затем фасовали наркотики, делали "закладки" и сообщали о них соучастнику. 19 октября 2021 года они забрали сверток с героином, сделали более 20 свертков примерно по 0.70 г, и 20 октября 2021 года успели разложить три таких свертка с героином, которые в последствие были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых. После задержания в ходе личных досмотров у Лобинцева К.М. были изъяты оставшиеся 21 сверток с героином, а у Рудаковой Н.А. - сотовые телефоны и банковские карты. Позже при обыске в их жилище, были изъяты оставшиеся четыре свертка с героином (т. 1 л.д. 113-116, 138-141, 161-164, 183-186).

Доводы стороны защиты о том, что эти показания на предварительном следствии Лобинцев К.М. и Рудакова Н.А. давали под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными. Эти доводы проверялись судом, и обоснованно были отвергнуты. По данному факту имеется соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденные оговорили себя в совершении преступления, по делу не имеется.

Эти показания Лобинцев К.М. и Рудакова Н.А. давали в присутствии адвокатов, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденных. При проведении указанных следственных действий Лобинцеву К.М. и Рудаковой Н.А. разъяснялись их процессуальные права, в том числе статья 51 Конституции РФ.

Также ни на чем не основаны и доводы осужденной Рудаковой Н.А. о том, что при этих допросах она находилась в болезненном состоянии. Из исследованного в судебном заседании акта медицинского освидетельствования от 20 октября 2021 года усматривается, что жалоб на свое состояние здоровья от Рудаковой Н.А. не поступило, отмечено, что "её сознание ясное, ориентирована верно, на вопросы отвечает по существу" (т.1 л.д. 54).

Кроме того, указанные выше допросы Лобинцева К.М. и Рудаковой Н.А. проводились на следующий день после задержания. При этом ни Лобинцев К.М, ни Рудакова Н.А, ни их защитники - не делали никаких заявлений и замечаний по поводу хода и порядка проведения следственных действий, в том числе о неблагоприятном состоянии их здоровья. Такие же показания Лобинцев К.М. и Рудакова Н.А. дали на очных ставка со свидетелями, которые также проводились с участием защитников.

Доводы стороны защиты относительно того, что в указанных протоколах показания Лобинцева К.М. и Рудаковой Н.А. по своему содержанию идентичны, не свидетельствуют о незаконности этих протоколов и недостоверности изложенных в них показаний, поскольку Лобинцев К.М. и Рудакова Н.А. были задержаны вместе, допрашивались по одним и тем же обстоятельствам, которые они по своей сути воспроизводили одинаково.

Довод Рудаковой Н.А. о том, что одна её подпись в протоколе допроса отличается от других, нельзя признать состоятельным, поскольку сама она не отрицает, что данные протоколы составлялись в её присутствии и подписывались ею.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами первоначальные показания Лобинцева К.М. и Рудаковой Н.А, дал надлежащую оценку последующему изменению ими своих показаний и оценил в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами. Достоверность этих показаний Лобинцева К.М. и Рудаковой Н.А. сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний сотрудника полиции А.С.М. следует, что, находясь в районе ***, заметил ранее незнакомых ему осужденных, которые вели себя подозрительно, и в ходе наблюдения с оперуполномоченным Ч.И.И, они заметили, что мужчина и женщина находились около клумбы, сделанной из автомобильной шины, которую потом мужчина сфотографировал на телефон. Затем осужденные зашли *** и долго не выходили. Было принято решение о их задержании, на место была вызвана следственно-оперативная группа, и при личном досмотре в присутствии понятых у Лобинцева К.М. были обнаружены и изъяты 21 сверток из изоленты с веществом светлого оттенка и мобильный телефон "Ксиоми". Затем в присутствии понятых осужденные показали места "закладок", в том числе в указанной ранее клумбе. В ходе этих осмотров были обнаружены и изъяты три свертка с веществом. По данным фактам были составлены протоколы осмотров мест происшествия.

Факт личного досмотра Лобинцева К.М. подтвержден так же показаниями сотрудника полиции Скокова Д.Д, а обстоятельства осмотров мест происшествия с участием осужденных, которые показали места закладок наркотических средств, подробно изложил, допрошенный в качестве свидетеля, сотрудник полиции, Л.А.В.

Суд обоснованно признал показания А.С.М, Л.А.В. и С.Д.Д. допустимыми доказательствами, оснований не доверять показаниям этих сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявших свою деятельность в соответствии с предоставленными законом им полномочиями у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Лобинцева К.М. и Рудакову Н.А. к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествия и личного досмотра Лобинцева К.М, а также, другими доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетели П.А.Н. и К.Р.С. подтвердили своё участие в качестве понятых при личном досмотре и изъятии у Лобинцева К.М. 21 свертка из изоленты с веществом светлого цвета, мобильного телефона и банковской карты. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, где все присутствующие расписались. Затем они участвовали при осмотрах мест, на которые указывали Лобинцев К.М. и Рудакова Н.А, от куда были изъяты свертки с веществом светлого цвета, которые были упакованы и опечатаны. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались.

Обстоятельства производства личного досмотра Рудаковой Н.А. подтверждены показаниями сотрудника полиции М.К.Г, а также свидетелей Г.Е.А. и М.А.Б, участвовавших в качестве понятых. В результате этого досмотра у Рудаковой Н.А. были изъяты сотовый телефон "Самсунг Галакси" и три банковских карты.

Доводы стороны защиты относительно недопустимости протокола допроса свидетеля К.Р.С, а также свидетелей М.К.Г, М.А.Б, С.Д.Д. нельзя признать состоятельными, поскольку данные свидетели фактически не отрицали свое участие в указанных следственных действиях, подтвердили наличие их подписей в протоколах. Каких-либо существенных нарушений закона, которые могут свидетельствовать о недопустимости и недостоверности показаний этих свидетелей, по делу не имеется.

Доводы Рудаковой Н.А, относительно того, что П.А.Н. и К.Р.С. ранее уже участвовали в качестве понятых по другим делам, нельзя признать состоятельными. Повторное участие одних и тех же лиц в качестве понятых по различным уголовным делам уголовно-процессуальным законом не запрещено. Учитывая, что согласно указанным протоколам понятым были разъяснены цель проводимого мероприятия, их права и ответственность, законность их участия в проведении личных досмотров осужденных и осмотра места происшествия сомнений не вызывает.

Кроме того, сами осужденные фактически подтвердили обстоятельства их задержания, досмотров и последующие за ним действия сотрудников полиции по осмотру мест происшествия, а также результаты произведенных процессуальных действий.

Показаниями свидетелей К.Е.В. и Е.Ю.С. подтверждены обстоятельства обыска по месту проживания осужденных, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, используемые для расфасовки наркотических средств: изолента и электронные весы, а также четыре свертка с веществом.

Вина осужденных так же подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами личного досмотра Лобинцева К.М, у которого были изъяты 21 сверток с веществом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 14, 6 г; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты три свертка с веществом, которое по заключению э кспертов является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой соответственно 0, 71г, 0, 67г и 0, 71г; а также протоколом обыска по месту жительства осужденных по адресу: ***, в ходе которого так же были обнаружены 4 свертка с веществом, которое является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 165, 59 грамма.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Турова В.В. на несоответствие адреса, по которому проводился осмотр места происшествия (***), где были изъяты свертки с веществом, и адреса, указанного на конверте, в который упаковывались изъятые вещества (д. 20 корп. 1 по ул. Липецкой), не ставит под сомнение тот факт, что в конверт были упакованы именно те свертки с веществом, которые изымались при осмотре места происшествия, поскольку на данном конверте имеются также подписи лиц, которые участвовали в данном следственном действие, в том числе и подписи понятых.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Лобинцева К.М. и Рудаковой Н.А. виновными в указанном преступлении.

Тот факт, что по делу не проверялись банковские карты, изъятые у Рудаковой Н.А, а также на её руках не были обнаружены следы наркотических средств, в данном случае не свидетельствует о неполноте расследования по делу и не ставит под сомнение доказанность её вины в указанном преступлении.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Рудаковой Н.А, требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных, а также о квалификации действий Лобинцева К.М. и Рудаковой Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Лобинцев К.М. и Рудакова Н.А, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленным соучастником, совершили умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Крупный размер наркотического средства, расфасовка на множество отдельных свертков, удобных для реализации потребителям, а также предметы необходимые для расфасовки наркотического средства, обнаруженные по месту их жительства (весы, изолента), также свидетельствуют об умысле осужденных на незаконный сбыт наркотических средств.

Факт совершения осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, из которых усматривается, что действия осужденных по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере носили согласованный характер. При этом каждый из них выполнял свою роль для достижения единой цели - сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденной Рудаковой Н.А. судебная коллегия не находит, и доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам осужденной Рудаковой Н.А. каких-либо нарушений закона при исследовании доказательств в судебном заседании, в том числе при допросе свидетелей не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные стороной защиты в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все доказательства, имевшиеся у сторон, были исследованы.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В полной мере учтены данные о личности Лобинцева К.М. и Рудаковой Н.А, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания каждому осужденному судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

Так, обстоятельствами, смягчающими Лобинцеву К.М. наказания, суд признал то, что Лобинцев К.М. вину признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лобинцеву К.М, судом не установлено.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты относительно того, что суд не признал смягчающим обстоятельством именно полное признание Лобинцевым К.М. своей вины, поскольку эти доводы не соответствуют материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела Лобинцев К.М. не признал вину в полном объеме по предъявленному ему обвинению, которое фактически и было подтверждено в ходе судебного разбирательства и установлено судом в приговоре. При таких обстоятельствах, формулировка суда о частичном признании Лобинцевым К.М. своей вины не противоречит закону и материалам дела.

При назначении Лобинцеву К.М. наказания судом соблюдены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудаковой Н.А, суд в полной мере признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Рудаковой Н.А, рецидив преступлений.

Требования ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Рудаковой Н.А. судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Лобинцеву К.М. и Рудаковой Н.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения им более мягкого наказания или наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а Рудаковой Н.А. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ или ч. 1 ст. 82 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При наличии отягчающего обстоятельства у Рудаковой Н.А, а также с учетом обстоятельств преступления и личностей осужденных, суд обоснованно не нашел оснований для изменения им категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения назначенного Лобинцеву К.М. и Рудаковой Н.А. наказания, а также для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года в отношении Лобинцева К.М. и Рудаковой Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: