Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-23092/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его адвоката Становского М.С, представившего удостоверение N 1152 от 09.10.2015г. и ордер N 10044 от 23.11.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Становского М.С. и обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого фио

Проверив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Становского М.С. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12101450179004063 возбуждено 25 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, по факту организации незаконного пребывания на адрес иностранных граждан.

С 29 июля 2022 года уголовное дело N 12101450179004063 находится в производстве следователя 9 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес фио Безрукова.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 25 октября 2022 года.

09 ноября 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 ноября 2021 года Тверским районным судом адрес подозреваемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 25 октября 2022 года.

18 ноября 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а именно в том, что: не позднее 01 февраля 2021 года фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и не установленные следствием лица в целях совершения тяжкого преступления, создали организованную группу, осуществляющую незаконную деятельность в сфере организации незаконной миграции иностранных граждан в Российской Федерации, что являлось для них высокодоходным видом преступной деятельности, вопреки установленному порядку, предусмотренному положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". После чего, в тот же период времени, указанные лица, организовали фиктивные заключения браков между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами и оформление фиктивных отцовств иностранными гражданами над несовершеннолетними гражданами Российской Федерации, то есть неоднократно создали условия для получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание на адрес, вида на жительство на адрес, а также гражданства Российской Федерации, для организации их последующего незаконного пребывания на адрес.

При обыске в жилище фио по адресу: адрес, обнаружены и изъяты сумма.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года по ходатайству следователя разрешено наложение ареста на имущество фио - сумма, с установлением собственнику и иным владельцам имущества запрета на распоряжение им, в том числе на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В апелляционных жалобах, которые идентичны по своему содержанию, адвокат Становский М.С. и обвиняемый фио считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Изъятая у обвиняемого фио сумма денежных средств в размере сумма не превышает величины прожиточного минимума на него и на лиц, находящихся на его иждивении, установленного в адрес, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на данные денежные средства не мог быть наложен арест. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 05.09.2022г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя и в период производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество в виде запрета собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться указанным имуществом, пришёл к выводу о наличии оснований для применения данной меры процессуального принуждения.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - денежных средств в размере сумма, обнаруженные в ходе обыска и принадлежащие фио, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для отказа следователю в его ходатайстве о применении данной меры процессуального принуждения.

Размер денежных средств, на которые постановлением суда наложен арест, вопреки доводам защиты, не превышает размер штрафа, предусмотренного в качестве наказания за преступления, в совершении которого обвиняется фио

Доводы защиты со ссылкой на положения ст. 446 ГПК РФ о том, что на данные денежные средства не мог быть наложен арест, в данном случае не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста денежные средства, обнаруженные у обвиняемого фио, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешн как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, фио предъявлено обвинение в том, что он совместно с другими соучастниками занимался преступной деятельностью, приносящей материальный доход.

О других источниках дохода фио сведений не представлено.

Согласно пояснениям фио в суде апелляционной инстанции и его показаниям на предварительном следствии он не женат, что не указывает на нахождении бывшей жены у него на иждивении.

Стороной защиты в обоснование своих доводов не представлено каких-либо сведений о том, что изъятые по месту жительства фио деньги являются его единственными денежными средствами, нет данных о его материальном положении и его дочери, которая проживает с бывшей его женой, наличия источников дохода и фактического проживания с ним в адрес бывшей жены и ребенка, неполучения на ребенка пособий и других легальных выплат.

Рассмотрение ходатайства следователя о наложение ареста на имущество проведено в судебном заседании без участия обвиняемого и его защитника соответствует требованиям ст. 165 УПК РФ, не предусматривающей вызов и участие в судебном процессе данных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из имеющихся в материале документов, предварительное следствие по уголовному делу ещё не завершено и все обстоятельства преступления, инкриминируемого обвиняемому, до настоящего времени не установлены. Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд не вправе вдаваться в оценку тех данных и принимать меры к установлению тех обстоятельств, которые в дальнейшем могут стать предметом исследования и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов суд первой инстанции правильно установил, что изъятые денежные находятся в собственности обвиняемого фио адрес о принадлежности данного имущества другому лицу не имеется, в связи с чем не имелось оснований для применения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, устанавливающей срок наложения ареста на имущество, находящего у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе защитник, и влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные суду органом следствия материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и достаточны для принятия судом решения о наложении ареста на имущество фио

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, не усматривается, в связи с чем апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого фио, - оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков