Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-23093/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, защитника-адвоката Шаламова Е.Г, представившего удостоверение N 6897 и ордер N 2100 от 27 сентября 2022 года, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым в отношении

Г... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01.08.2022 Нагатинским межрайонным следственным отделом следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

02 августа 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Г.., допрошен в качестве подозреваемого.

03 августа 2022 года Г... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, после чего он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года в отношении Г... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен 15 сентября 2022 года руководителем следственного органа - руководителем следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2022 года.

22 сентября 2022 года следователь Нагатинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве Викентьев Ю.А, с согласия руководителя Нагатинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Г... на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2022 года.

27 сентября 2022 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Г... на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, на территории Российской Федерации находился на законных основаниях, имеет временное место жительства на территории г. Москвы. Отмечает, что Г... не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, в связи с фактическим завершением расследования уголовного дела, он не имеет возможности препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что обвиняемый не владеет русским языком, что влияет на его коммуникативные навыки и ограничивает возможность скрыться от следствия. Полагает, что суд не оценил доводы в пользу возможности изменения Г... меры пресечения, что может являться основанием для отмены решения. Просит постановление суда в отношении Г... отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Шаламов Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил избрать в отношении Г... иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г... подано в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Г... под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.., суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, против половой неприкосновенности личности, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Г... может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, в частности на потерпевшую, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г.., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Г... преступления, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо залог, о чем просил адвокат Осетров О.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Г... и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Г... к инкриминируемому ему преступлению, в частности: показания потерпевшей.., показания самого Г...

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Г... иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о том, что Г... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрел все ходатайства сторон и дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

Судебное решение о продлении Г... срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: