Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-23097/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Манеркиной Ю.Н, судей Лавровой Е.Л. и Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, представителя потерпевшего Коврижкина А.Д, осужденного Калдина В.А, защитника - адвоката Абубикирова Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Коврижкина А.Д. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым

Калдин В.А, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей из числа предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Калдина до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления представителя потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы, мнения осужденного, адвоката и прокурора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калдин признан виновным в умышленном причинении тяжкого здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 14 марта 2021 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Коврижкин утверждает, что приговор в части наказания и разрешения гражданского иска является несправедливым и не соответствующим нормам УПК РФ. Так, представитель указывает, что суд неправомерно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, обращает внимание, что ни осужденный, ни потерпевший не сообщали о таком поведении, в других доказательствах информация о таком поведении также отсутствует. Также суд необоснованно усомнился в подлинности документов, подтверждающих причинение материального ущерба. Препятствий в ознакомлении с подлинниками документов не было. Вывод суда о необходимости проведения экспертизы, подтверждающей наличие материального вреда, непонятен. Из представленных документов видно, что денежные средства потрачены потерпевшим на реабилитацию и устранение негативных последствий здоровью, которые находятся в причинной связи с причиненными повреждениями. По мнению представителя, необоснованные выводы суда о наличии аморального поведения потерпевшего и необоснованное требование о предоставлении экспертизы, определяющей наличие материального вреда, повлекло существенное нарушение прав потерпевшего, в связи с чем автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение Калдиным преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями потерпевшего

В, из которых следует, что в ночь с 13 на 14 марта 2021 года в ресторане он задел столик, за которым находился ранее незнакомый Калдин, в результате чего упали бокалы и кальян. Его (В) подруга оплатила ущерб, поэтому Калдин попросил охрану оставить

В в ресторане. Через некоторое время Калдин начал агрессивно себя вести и говорить

Ву, что тот должен благодарить его за то, что

В не вывели из ресторана. Затем Калдин поднял его сзади, совершил бросок, от чего потерпевший упал головой на пол, ему были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля

П, показавшего, что он находился с Калдиным в ресторане в указанную дату, ранее незнакомый

В задел их столик, от чего на пол упали кальян и стаканы, которые разбились.

В и его подруга расплатились за причиненный ущерб, поэтому Калдин сказал охране, что нет необходимости выводить

В из ресторана. Спустя некоторое время Павлов увидел как Калдин танцует с

В1, они обнимались, никакой агрессии друг другу не высказывали. Он отвернулся, а через несколько минут, посмотрев в сторону Калдина и

В, увидел, что у последнего кровь и его выводят на улицу;

- заключением экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра видеозаписи, на котором зафиксирован момент совершения преступления;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Калдина и верно квалифицировал его действия. Представленные доказательства однозначно указывают на то, что Калдиным были совершены умышленные действия, направленные на причинение вреда потерпевшему.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму, которая складывается из затрат на лечение (материальный вред), компенсации морального вреда и средств, потраченных на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции постановилпередать данный иск для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на то, что экспертиза о стоимости необходимого лечения не производилась, а потому требуются дополнительные расчеты. Вместе с тем, судом не указано, каким образом не проведение такой экспертизы влияет на возможность рассмотрения иска в части морального вреда и оплаты услуг представителя. Кроме того, содержащаяся в резолютивной части приговора формулировка решения суда по гражданскому иску не в полной мере соответствует ч.2 ст. 309 УПК РФ, предусматривающей п ризнание за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части решения вопроса по гражданскому иску, признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, учитывая то, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для назначения экспертизы относится к компетенции суда, который будет рассматривать гражданский иск, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на то, что поскольку экспертиза о стоимости лечения не проводилась, требуются дополнительные расчеты. Что касается доводов жалобы относительно отсутствия у сторон препятствий в ознакомлении с подлинниками документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу принципа состязательности именно стороны (в данном случае потерпевший либо его представитель) должны представлять доказательства, включая подлинники необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы относительного необоснованного признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия находит обоснованными. Судом первой инстанции не указано, какие именно действия потерпевшего явились, по мнению суда, поводом для совершения преступления, в чем выразилось провоцирование конфликта с Калдиным. При этом, как следует из материалов дела, после того, как потерпевший (либо его подруга) оплатили стоимость ущерба, причиненного

В, когда он опрокинул кальян и бокалы, Калдин попросил охрану не выводить

В из ресторана, и инцидент фактически был исчерпан. Оснований расценивать действия

В в этой части как повод для совершения преступления не имеется. Содержание исследованных судом первой инстанции доказательств относительно последующих событий не дает оснований для вывода о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления. Ни потерпевший, ни свидетели, ни сам Калдин не сообщали о том, что непосредственно перед причинением повреждений

В последний совершал противоправные и аморальные действия, явившиеся поводом для совершения преступления, провоцировал конфликт с осужденным. Отсутствует такая информация и на видеозаписи, на которую ссылалась защита в ходе апелляционного рассмотрения. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и в связи с этим усилить назначенное Калдину наказание. Однако оснований для назначения Калдину реального наказания, о чем просил представитель потерпевшего в ходе апелляционного рассмотрения (в апелляционной жалобе доводы именно о назначении реального наказания отсутствуют) судебная коллегия не усматривает. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Калдин ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка. Указанные факты позволяют утверждать, что исправление осужденного, несмотря на тяжесть и характер содеянного, возможно в рассматриваемом случае без изоляции от общества. Таким образом, судебная коллегия назначает Калдину наказание с применением ст. 73 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного считает необходимым возложить на него обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года в отношении Калдина

В.А. в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшего - ОТМЕНИТЬ.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор изменить:

- исключить из приговора указание на то, что поскольку экспертиза о стоимости лечения не проводилась, требуются дополнительные расчеты;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

- усилить назначенное Калдину В.А. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет. Возложить на Калдина В.А. обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи