Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-23133/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Короткова А.Г., Котовой М.Н., при секретаре Коровиной Е.Г., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника - адвоката Медведевой Е.В., представившей ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора ТиНАо г. Москвы Алисова А.Н. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по которому

Имамутдинов Артур Радикович, паспортные данные...

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдан на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Мера пресечения в отношении Имамутдинова А.Р. в виде содержания под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за Имамутдиновым А.Р. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Медведеву Е.В, прокурора Зайцева И.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Имамутдинову А.Р. было предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего фио Имамутдинов А.Р. в период времени с 02.00 часов до 09.00 часов 31 декабря 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с фио, в строительном вагончике N 8, расположенном на участке местности вблизи д. 16 по адрес г. Троицк г. Москвы, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно нанес фио ножом множественные удары в область спины, левой верхней конечности, лица, а также неоднократные удары кулаками правой и левой рук в область лица, верхних конечностей и спины, чем причинил фио тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть фио наступила в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 31.12.2021 г. от кровопотери, развившейся вследствие колото-резанных ранений в области спины, в левой дельтовидной области и передней области левого плеча.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15.08.2022 года признана не доказанной причастность Имамутдинова А.Р. к совершению преступления, и он был оправдан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора ТиНАо г..Москвы Алисов А.Н. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, не соблюдена процедура уголовного судопроизводства, что повлияло на принятие присяжными объективного решения и постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия; в ходе судебного следствия 15.08.2022 защитником заявлено ходатайство об оглашении заключений экспертиз; при оглашении заключений экспертов в присутствии присяжных (т. 2 л.д. 235-241, т. 3 л.д. 94-107, 210-212), защитник обращалась к коллегии присяжных заседателей и выступала со своими комментариями, относительно описания ножа, указывая на несоответствие в указанных экспертизах, давая им свою оценку, вопреки положению ч. 6 ст. 335 УПК РФ; кроме того, при исследовании экспертиз защитником указанные документы оглашены не в полном объеме, в связи с чем, данное доказательство представлено коллегии присяжных в искаженном виде; в судебном заседании от 15.08.2022 защитником заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля-эксперта, ранее данных при производстве предварительного расследования (т.3 л.д. 203-205), при этом, ранее в ходе судебного следствия эксперт не допрашивался, сторона обвинения возражала против оглашения показаний, однако, председательствующий ходатайство адвоката удовлетворил, мотивируя тем, что указанный эксперт ранее допрашивался в ходе предварительного следствия; показания свидетеля-эксперта оглашены в присутствии присяжных заседателей, в отсутствие согласия на это стороны

обвинения и без вызова в суд, а также без надлежащего подтверждения невозможности его явки в судебное заседание, таким образом, присяжные заседатели были лишены возможности задать ему вопросы, согласно ч. 4 ст. 335 УПК РФ; согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ; однако, в ходе судебного разбирательства сторона защиты доводила до сведения присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных заседателей в силу требований ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ; в прениях сторон адвокат высказывала суждения, по ее мнению, о допущенных недостатках предварительного расследования, давала оценку работе органов предварительного расследования, что явно выходило за пределы вопросов, относящихся к компетенции присяжных заседателей, сообщив: "Все эти, так называемые доказательства, в кавычках доказательства, можно применить к любому человеку, который находился в тот день на стройплощадке, только почему-то следствие не проверило на причастность к совершенному преступлению других лиц, не осмотрело их одежду и не изъяло. Остаются только вопросы к следователю. Почему не была осмотрена и не изъята одежда у фио, у фио и других лиц? Почему следствие пошло по наименее меньшему пути сопротивления? Почему не отрабатывались другие версии произошедшего? Ведь ни для кого не секрет, что бывают случаи самооговора, оказания давления со стороны"; в прениях сторон защитник, давая оценку показаниям свидетеля фио, вышла за пределы судебного следствия, сообщив: "Она допустила оговорку по Фрейду. Оговорка по Фрейду - это частный случай явления, описанного Фрейдом в исследовании "Психопатология обыденной жизни".

Согласно Фрейду, подобные оговорки имеют место в тех случаях, когда "Оно" начинает превалировать над "Сверх-Я" и, как следствие, оказывает решающее влияние на поступки и проявления "Я". Такие ситуации обычно происходят в состоянии психического напряжения. Данный феномен отражает "бессознательное" человека и выдает сокровенное. Вот нам и выдала фио свое сокровенное... "; таким образом, защитник неоднократно, в том числе, несмотря на замечания председательствующего, нарушил требования ч.ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ, поскольку довел до присяжных заседателей сведения, которые способны вызвать предубеждение, искажение представленных доказательств; В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них; вместе с тем, председательствующий в напутственном слове присяжным заседателям указал на показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 230-236), которые в присутствии присяжных не оглашались, что также могло повлиять на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы; просит приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора ТиНАо г. Москвы Алисова А.Н. адвокат Медведева Е.В. просила представление не удовлетворять, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, вынесенный в отношении Имамутдинова А.Р. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 настоящего Кодекса, а именно, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей и др, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, на недопустимые доказательства и иное.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела участниками процесса и председательствующим не были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия и прений сторон защитником неоднократно допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей адвокат Медведева Е.В. при оглашении заключений экспертов в присутствии присяжных (т. 2 л.д. 235-241, т. 3 л.д. 94-107, 210-212), обращалась к коллегии присяжных заседателей и выступала со своими комментариями, относительно описания ножа, указывая на несоответствие в указанных экспертизах, давая им свою оценку, указывала на показания свидетеля фио об опознании ножей, высказывая собственную оценку выводам экспертов на стадии представления доказательств, что недопустимо.

Председательствующим судьей указанные нарушения адвоката были оставлены без внимания, председательствующий судья не сделал замечание адвокату, не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание указанные заявления.

В силу требований статьи 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий.

В соответствии со ст.282 УПК РФ

по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами.

Указанные требования закона председательствующим судьей не выполнены, тем самым были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании от 15.08.2022 защитником заявлено ходатайство об оглашении показаний эксперта, ранее данных при производстве предварительного расследования (т.3 л.д. 203-205), в ходе судебного следствия эксперт не допрашивался, сторона обвинения возражала против оглашения показаний, однако, председательствующий судья ходатайство адвоката удовлетворил, мотивируя тем, что указанный эксперт ранее допрашивался в ходе предварительного следствия. Показания эксперта оглашены в присутствии присяжных заседателей, в отсутствие согласия на это стороны обвинения и без вызова в суд, а также без надлежащего подтверждения невозможности его явки в судебное заседание, таким образом, стороны, а также присяжные заседатели были лишены возможности задать ему вопросы в соответствии с ч. 4 ст. 335 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты доводила до сведения присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных заседателей в силу требований ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

В прениях сторон адвокат высказывала суждения, по ее мнению, о допущенных недостатках предварительного расследования, давала оценку работе органов предварительного расследования, что явно выходило за пределы вопросов, относящихся к компетенции присяжных заседателей, сообщив: "Все эти, так называемые "доказательства" можно применить к любому человеку, который находился в тот день на стройплощадке, только почему-то следствие не проверило на причастность к совершенному преступлению других лиц, не осмотрело их одежду и не изъяло".

Затем в прениях сторон адвокат высказывала суждения о том, что "остаются только вопросы к следователю. Почему не была осмотрена и не изъята одежда у фио, у фио и других лиц? Почему следствие пошло по наименее меньшему пути сопротивления? Почему не отрабатывались другие версии произошедшего? Ведь ни для кого не секрет, что бывают случаи самооговора, оказания давления со стороны".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что адвокат в присутствии присяжных пыталась опорочить представляемые стороной обвинения доказательства.

Несмотря на то, что председательствующий сделал адвокату замечания, однако председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание указанные заявления, поскольку они не относятся к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Кроме того, в прениях сторон защитник, давая оценку показаниям свидетеля фио, в нарушение ст.ст.252, 335 УПК РФ, вышла за пределы судебного разбирательства в суде присяжных, сообщив: "Она допустила оговорку по Фрейду. Оговорка по Фрейду - это частный случай явления, описанного, Фрейдом в исследовании "Психопатология обыденной жизни". Согласно Фрейду, подобные поговорки" имеют место в тех случаях, когда "Оно" начинает превалировать над "Сверх-Я" и, как следствие, оказывает решающее влияние на поступки и проявления "Я". Такие ситуации обычно происходят в состоянии психического напряжения. Данный феномен отражает "бессознательное" человека и выдает сокровенное. Вот нам и выдала фио свое сокровенное... ".

В данном случае, председательствующий судья также не сделал замечание адвокату, не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание указанное заявление.

Таким образом, защитник неоднократно, в том числе, несмотря на замечания председательствующего, нарушила требования ч.ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ, поскольку довела до присяжных заседателей сведения, которые способны вызвать предубеждение, искажение представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

В нарушение требований закона председательствующий в напутственном слове присяжным заседателям указал на показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 230-236), которые в присутствии присяжных не оглашались, что также могло повлиять на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что адвокат Медведева Е.В. неоднократно выходила за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, предусмотренные ст.ст.252, ч.7 ст.335 УПК РФ.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за неоднократных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты в судебном заседании; из-за отсутствия в этих случаях необходимых замечаний со стороны председательствующего, и ввиду отсутствия с его стороны разъяснений присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали во внимание допущенные сторонами данные высказывания, - на формирование мнения присяжных заседателей о виновности или невиновности Имамутдинова А.Р. было оказано негативное, а следовательно незаконное, воздействие, которое, как правильно отмечается в апелляционном представлении, несомненно, могло повлиять на вынесение объективного вердикта.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит обеспечить соблюдение сторонами требований уголовно-процессуального закона, а также создать участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом их прав.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы судебной коллегии.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Имамутдинова Артура Радиковича, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом судей.

Председательствующий:

Судьи: