Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2022 г. по делу N 10-23137/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего...

осужденного фио, адвоката фио, при помощнике судьи Очировой И.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов фио,... на приговор Троицкого районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым

...

осужден по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с 01.01.2020 года до 10.11.2020 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения... до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскана с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1.000.000 рублей.

Взыскана с фио в пользу... фио в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, потерпевшего... частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката фио и совместной апелляционной жалобы осужденного и адвоката Колюбакина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда... изнан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 17 августа 2019 года в адрес в отношении потерпевших... фио,... фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседан... иновным себя не признал, пояснив, что когда начал сближаться с автомашиной марка автомобиля, то она перед ним резко перестроилась, он начал тормозить, его автомашина переместилась вправо и ударила в заднюю часть автомашину марка автомобиля. Когда он пришел в себя, то находился в лесополосе и пошел в сторону света, где недалеко живут его родители.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденны... считает приговор суда ошибочным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, что привело к его необоснованному осуждению. Также осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и его личность. Он ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетних детей, престарелых родителей, состояние здоровья которых суд не учел, в том числе состояние здоровья отца-инвалида 2 группы и матери-инвалида 1 группы. Он имеет положительные характеристики, место работы, ранее длительно содержался в условиях следственного изолятора. При таких обстоятельствах цель наказания - предупреждение совершения новых преступлений будет достигнута при назначении более мягкого наказания. Характеризующие данные о личности, возраст, отсутствие судимости, семейные и иные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о достижении целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ. Суд не принял в должной мере во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: данные о его личности, то, что он не состоит на учете в ПНД и НД, социально обустроен, является семьянином, исключительно положительно характеризуется. Он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. Исходя из указанных данных, считает, что заслуживает применения к нему более гуманного отношения. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание, применить условное осуждение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвока... считает приговор суда ошибочным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что привело к необоснованному осуждению лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в приговоре оценивал доказательства в их совокупности в целом, не делая их оценки в отдельности. Между тем, полная и объективная оценка доказательств в отдельности показывает несостоятельность обвинения и ошибочность выводов суда о виновности осужденного в ДТП. Суд не исследовал иную версию совершения ДТП, дал ошибочную оценку доказательствам, нарушив принцип презумпции невиновности, допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному осуждению фио Свидетели подробных обстоятельств не помнят, очевидцами ДТП не являлись. Потерпевш... также не давал показания, изобличающие фио в инкриминируемом деянии. Не дал суд надлежащей оценки и протоколу осмотра ДТП, в котором не зафиксировано расположение автомашины фио, а также заключению эксперта от 24.01.2020 года, из которого следует, что повреждения ТС носят описательный характер (не указано их точное расположение, направление, размеры и т.п.), то есть малоинформативны, что не позволяет определить взаимное расположение ТС в момент первоначального контакта и механизм их контактирования по повреждениям, зафиксированным в представленном документе. Между тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что не исключается реализация такого механизма повреждений при нахождении внутри салона автомобиля и взаимодействия с его выступающими частями.

Из заключения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы усматривается, что в момент столкновения водитель автомашины марка автомобиля наиболее вероятно был пристегнут ремнем безопасности, пассажир данной автомашины наиболее вероятно не был пристегнут ремнем безопасности, что суд не учел в приговоре. При назначении этой экспертизы не были поставлены вопросы, связанные с местом столкновения ТС, а также с их расположением относительно границ проезжей части, что не позволяет выяснить в полной мере обстоятельства совершения ДТП. Вместе с тем, сторона защиты представила заключение специалиста фио, который был также допрошен в суде, что опровергает ошибочный вывод суда о виновности фио в ДТП и свидетельствует об иной версии происшествия. Повторная комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза не смогла разрешить вопрос о механизме ДТП и взаимном расположении ТС на проезжей части. Экспертами проявлен формализм, в заключении отсутствуют исследование и иллюстрации при ответе на поставленные вопросы, текст заключения копируется из другого заключения. Таким образом, эксперты не учли методические рекомендации, были нарушены утвержденные методики, в результате выводы не аргументированы. Эксперты фио и фио не смогли дать обоснованные и аргументированные ответы на поставленные защитой вопросы. Суд в приговоре не дал оценки изложенным обстоятельствам и не признал данную экспертизу недостоверным и недопустимым доказательством. Защита сделала все возможное для всестороннего, полного, объективного и справедливого рассмотрения дела, однако суд отклонил почти все ходатайства. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В совместной апелляционной жалобе осужденны... и адвокат Колюбакин А.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что приговор не основан на законе и материалах дела. Способ совершения преступления не установлен, поскольку никто из участников ДТП или свидетелей не смогли описать механизм столкновения, никто не сообщил, чт... совершал маневры. Приговор фактически строится на заключении экспертиз, в частности на заключении экспертизы от 09.04.2021 года, которая не может являться допустимым доказательством, поскольку только эксперт фио является сотрудником.., никаких сведений о том, что эксперт фио является сотрудником экспертного учреждения, которому поручено производство данной экспертизы, в заключении не содержится. Путем допроса эксперта в суде указанный вопрос разрешен не был, документов о том, что эксперт фио имеет отношение к.., суду не представлено. Также в заключении отсутствуют сведения о том, какой стаж экспертной работы имеет эксперт фио, что свидетельствует о том, что стаж экспертной деятельности по специальности "... " у эксперта фио отсутствует. При этом ни фио, ни фио не являются государственными экспертами. Кроме того, из заключения следует, что все материалы были представлены 20.03.2021 года, в том числе и акты осмотра транспортных средств. Однако указанные акты датированы более поздним числом 04.04.2021 года, в них имеются исправления, выполненные неустановленным лицом и не оговоренные с участниками осмотров, в датах и времени составления актов. Данные осмотры производились без участия фио, что могло повлиять на их объективность.

Все осмотры были произведены с участием сотрудника... фио Непонятно, на каких основаниях, в каком статусе и с какой целью указанный сотрудник был допущен к участию в осмотрах. В актах осмотра автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля указано, что они проводились с участием сотрудника автостоянки фио, однако его подписи в них отсутствуют, что также может свидетельствовать о необъективности осмотров. Экспертным путем не разрешен вопрос о том, мог ли повлиять на тяжесть полученных фио и... телесных повреждений тот факт, что в момент ДТП они не были пристегнуты ремнями безопасности. Приведенные следствием экспертизы строятся исключительно на показаниях свидетеля фио, который в судебном заседании допрошен не был. Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе способ совершения преступления, установлены не были. Приговор основан на предположениях. Более того, судом грубо нарушены требования ст.14 УПК РФ, так как версия фио о том, что причиной ДТП являлся маневр со стороны водителя автомобиля марка автомобиля.., должным образом не опровергнута, сомнения в его виновности не были истолкованы в его пользу. При этом из заключения специалиста от 05.10.2020 года фактически следует, что причиной ДТП являлся маневр со стороны водителя марка автомобиля.., что подтверждается заключением автотехнической экспертизы от 24.01.2020 года, согласно которому после контакта автомобиль марка автомобиля стало разворачивать влево против часовой стрелки, что может свидетельствовать о том, что в момент контакта управляемые колеса марка автомобиля были повернуты влево, а это обстоятельство, в свою очередь, подтверждает версию осужденного о том, что именно водитель марка автомобиля совершал перестроение, что послужило причиной ДТП. Таким образом, факт нарушения... требований ПДД не установлен.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд исключил из числа доказательств заключение специалиста от 05.10.2020 года на том основании, что составивший его специалист фио не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако сторона защиты не имеет возможности предупреждать специалистов об уголовной ответственности, фио был допрошен в суде в качестве специалиста и предупрежден об уголовной ответственности, полностью подтвердив изложенные в его заключении выводы. При этом суд не исключил его показания, а отразил как одно из доказательств по делу. С учетом изложенного осужденный и адвокат просят отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д... и смерть фио, сопряженном с оставлением места ДТП, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего... фио о том, что он управлял автомашиной марка автомобиля и двигался на ней с пассажиром фио прямо по проезжей части в своей полосе, когда увидел, как его жена сгруппировалась и прикрыла лицо рукой, защищаясь от удара, более ничего не помнит;

- показаниями потерпевшего... том, что он двигался в качестве пассажира на автомашине фио по проезжей части, далее он потерял сознание;

- показаниями потерпевшей фио о том, ч... и фио выехали на автомашине к себе домой, управлял автомашиной... а фио находилась на переднем пассажирском сидении. Впоследствии она узнала из социальных сетей о ДТП с участием ее дочери и ее супруга;

- показаниями свидетеля фио о том, что он управлял автомашиной фио и двигался по проезжей части с пассажир... Навстречу ему по встречной полосе двигался автомобиль марка автомобиля, который стало резко крутить по проезжей части, он сместился со своей полосы, пересек двойную сплошную линию разметки и уже находился в его полосе. Он применил экстренное торможение, в ту же секунду произошел удар передней частью его автомашины в боковую часть автомобиля марка автомобиля, который вынесло на его полосу движения. Когда он пришел в себя, то увидел в кювете автомобиль марка автомобиля, с которым у него произошло столкновение и у которого был сильно деформирован кузов. Рядом с данным автомобилем лежала девушка без признаков жизни, незнакомые люди извлекали водителя данного автомобиля. В 100 метрах от места аварии находился автомобиль фио, который совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля. Водителя автомашины фио он не видел на месте ДТП;

- показаниями свидетеля фио о том, что он в составе экипажа ОБ ДПС ГИБДД по сообщению из дежурной части о произошедшем ДТП с пострадавшими прибыл к месту происшествия, где на проезжей части находились автомобили фио, фио, марка автомобиля с механическими повреждениями, причем последняя автомашина была на обочине в перевернутом состоянии. Водитель автомашины фио находился в карете скорой помощи, водитель автомашины марка автомобиля лежал перед автомашиной и его осматривали медики, пассажир автомашины марка автомобиля находился без признаков жизни перед автомобилем. Водителя автомашины фио на месте ДТП не было. Сотрудники ППС сообщили, что непосредственно после ДТП за рулем автомашины фио они видели водителя, после чего тот скрылся;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что во время патрулирования проезжей части автодороги они заметили автомобиль фио во второй полосе от правого края проезжей части с механическими повреждениями передней левой части кузова. Они подошли к автомашине, на водительском сидении которой за рулем находился мужчина со следами от сработавшей подушки безопасности, пояснивший, что помощь ему не нужна. фио сказал водителю, чтобы он с документами подходил к ним, после чего они с фио проследовали дальше, так как рядом находились еще два поврежденных автомобиля фио и марка автомобиля, последний был в кювете в перевернутом состоянии. фио вместе с людьми извлек водителя автомашины марка автомобиля из салона, рядом с данной автомашиной лежала девушка без признаков жизни. На переднем пассажирском сидении автомашины фио находился человек без сознания, которому они оказали помощь. Одну из подъехавших бригад скорой помощи они направили к автомашине фио для оказания помощи водителю, но медики сообщили, что эта автомашина закрыта, водителя нет;

- показаниями свидетелей... и фио об обстоятельствах оказания медицинской помощи пострадавшим в ДТП;

- показаниями свидетеля фио о том, что он в составе экипажа ДПС ГИБДД прибыл на место ДТП, где во второй полосе от правого края проезжей части находилась автомашина фио с механическими повреждениями передней части кузова, в салоне которой никого не было. Также на месте ДТП находились еще две поврежденные автомашины фио и марка автомобиля, последняя была в кювете в перевернутом состоянии. Все пострадавшие были госпитализированы;

- показаниями понятых фио и фио об обстоятельствах осмотра автомашины фио на территории МВД, в ходе которого установлена исправность данной автомашины, о чем составлен протокол, который они подписали, замечаний не возникло;

- показаниями экспертов фио и фио, подтвердивших заключение комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, производство которой им было поручено руководителем экспертного учреждения.., разъяснивших им их права и обязанности и предупредившим их об уголовной ответственности.

Изложенные обстоятельства совершения Федотовым О.В. вышеуказанного преступления также подтверждаются:

- протоколами опознания по фотографии свидетелями фио и фио среди прочих представленных фотографий фио как водителя автомашины фио, обнаруженного ими непосредственно после ДТП на месте происшествия;

- протоколом осмотра места ДТП со схемой, фототаблицей и видеозаписью, зафиксировавшем место расположения и столкновения транспортных средств фио, марка автомобиля, фио, место обнаружения трупа пассажира автомашины марка автомобиля, в ходе которого также изъят срез подушки безопасности из салона автомашины фио;

- протоколами осмотра и дополнительного осмотра автомашины фио, в ходе которых были изъяты следы, а также проверена и подтверждена техническая исправность тормозной системы и рулевого управления автомобиля фио;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио, из выводов которого следует, что у нее обнаружены повреждения в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, образовавшиеся от ударного воздействия тупого твердого предмета с широкой преобладающей поверхностью, с направлением действия травмирующей силы сзади наперед, не исключая реализацию такого механизма повреждений при нахождении внутри салона автомобиля и взаимодействии с его выступающими частями, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Между сочетанной травмой тела и смертью фио имеется причинно-следственная связь. Смерть фио наступила от кровопотери, вызванной сочетанной травмой тела (головы, туловища, конечностей);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у... бнаружены повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма живота, закрытые переломы поясничных позвонков, ссадины в области левой кисти, конечностей. В механизме образования повреждений, составляющих комплекс сочетанной травмы, имели место ударные и ударно-скользящие воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля. Указанные повреждения в комплексе могли образоваться в условиях ДТП, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у... фио обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при соударении с таковыми с элементами скольжения по поверхности последних, каковыми, в том числе могли являться детали салона транспортного средства, возможно, в срок и в условиях ДТП;

- заключениями биологических экспертиз, из выводов которых следует, что кровь и пот, эпителиальные клетки, обнаруженные на подушке безопасности, изъятой в автомашине фио, произошли от фио;

- заключением автотехнической экспертизы, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля марка автомобиля соответствуют повреждениям автомобиля марка автомобиля. Место столкновения располагается на некотором расстоянии до ближней границы осыпи осколков стекла и пластмассы относительно направления движения в сторону адрес. В момент первоначального контакта продольные оси автомобилей располагались друг относительно друга под углом около 5-10 градусов. Под действием возникших моментов сил автомобиль марка автомобиля, разворачиваясь в направлении против хода часовой стрелки, переместился в направлении первоначального движения и занял конечное место, зафиксированное в протоколе, схеме, фотоснимках и видеофайлах. Автомобиль марка автомобиля после выхода из контакта с автомобилем марка автомобиля, разворачиваясь против хода часовой стрелки, сместился к левой границе проезжей части относительно направления его первоначального движения и своей левой боковой стороной произвел контактирование с передней частью автомобиля марка автомобиля, следующего во встречном ему направлении. В момент первоначального контакта продольные оси автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля располагались друг относительно друга под углом около 80-90 градусов. Место столкновения расположено на некотором расстоянии до ближайшей границы осыпи осколков стекла и пластмассы относительно направления движения в сторону адрес. Под действием возникших моментов сил автомобиль марка автомобиля развернулся в направлении часовой стрелки против своего первоначального направления движения и занял конечное место, зафиксированное в протоколе, схеме, фотоснимках и видеофайлах. Автомобиль марка автомобиля, изменив направление вращения на противоположное, продолжил смещение к левой границе проезжей части, выехал за ее пределы и произвел опрокидывание на крышу, заняв конечное место, зафиксированное в протоколе, схеме фотоснимках и видеофайлах;

- заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, из выводов которого следует, что у фио установлена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей, которая образовалась в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета - удара с элементами трения в преимущественном направлении сзади вперед и спереди назад, справа налево незадолго до наступления смерти (в пределах часа) в условиях ДТП. У... установлена тупая сочетанная травма головы, груди, таза, конечностей, которая образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета - удара с элементами трения в преимущественном направлении спереди назад и слева направо незадолго до госпитализации (в течение суток) в условиях ДТП;

- заключениями дополнительной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, из выводов которых следует, ч... находился на месте водителя, фио на переднем пассажирском сидении. Механизм данного ДТП состоит из двух эпизодов: первый - столкновение автомашин фио и марка автомобиля, второй - столкновение автомашин марка автомобиля и фио. При этом первый эпизод состоял в причинно-следственной связи со вторым эпизодов данного ДТП. Место столкновения автомашин фио и марка автомобиля расположено на проезжей части автодороги со стороны адрес в левой полосе движения в направлении адрес, место столкновения марка автомобиля и фио расположено на проезжей части автодороги со стороны адрес в левой полосе движения в направлении адрес. Траектория движения автомашины фио располагалась под небольшим углом по отношению к границам проезжей части. Автомашина марка автомобиля двигалась параллельно границам проезжей части. Автомашина фио в процессе перестроения из левой полосы своего направления движения в правую полосу врезалась в правую заднюю часть автомашины марка автомобиля, двигавшейся прямолинейно в левой полосе своего направления движения. В результате возник крутящий момент, заставивший марка автомобиля развернуться на угол 270 градусов с выездом на полосу встречного движения. Расположение автомашины марка автомобиля находилось почти перпендикулярно к границам проезжей части, в то время как автомашина фио двигалась параллельно границам проезжей части в своей полосе движения. Действия водителя автомашины марка автомобиля не соответствовали требованиям п.2.1.2 ПДД РФ, что не стало причиной данного ДТП. Несоответствие требований п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ водителем автомашины фио стало причиной данного ДТП и состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя автомашины фио несоответствия требований пунктов ПДД РФ не усматривается.

На момент ДТП рулевое управление и тормозная система автомашин фио, фио, марка автомобиля находились в технически исправном состоянии. Водитель автомашины фио не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до места выезда автомашины марка автомобиля на полосу его движения. Тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза и конечностей у фио и тупая сочетанная травма головы, груди, таза и конечностей у... фио образовались в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета в условиях ДТП при столкновении автомашины марка автомобиля с автомашиной фио;

- другими материалами дела, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного фио в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью... фио... и смерть фио, сопряженном с оставлением места ДТП, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств заключение специалиста, поскольку исследование было проведено специалистом с использованием копий материалов дела без непосредственного осмотра автомашин, в связи с чем данное заключение специалиста не может быть признано объективным и достоверным доказательством по делу. При этом указание в приговоре на допрос специалиста фио не противоречит выводу суда первой инстанции о недопустимости как доказательства по делу сделанного им заключения, поскольку суд первой инстанции лишь констатировал факт проведения им в качестве специалиста исследования представленных со стороны защиты материалов в копиях.

В тоже время заключения судебно-медицинских и автотехнических экспертиз составлены надлежащими экспертами соответствующих экспертных учреждений, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и объектов, научно обоснованы с применением соответствующих методик исследования, поэтому являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката Колюбакина А.А, в дополнительной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизе имеются сведения о стаже работы эксперта фио, что также установлено и в судебном заседании судом первой инстанции путем его допроса. Из указанной экспертизы и приложенных к ней материалов также следует, что эксперту... фио руководителем данного экспертного учреждения поручено производство комплексных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, что подтвердила эксперт фио в судебном заседании суда первой инстанции. Поскольку первоначальная комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза проводилась в период с 20 марта 2021 года по 09 апреля 2021 года с осмотром автомашин и составлением актов их осмотра в тот же период 04 апреля 2021 года, а дополнительная комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза проводилась в период со 02 по 12 июля 2021 года с осмотром автомашин и составлением актов их осмотра в то же время, то оснований считать, что проведение данных экспертиз не основано на достоверных осмотрах автомашин, которые осуществлялись уполномоченным экспертом-автотехником, не имеется. При этом в первоначальных осмотрах автомашин, помимо эксперта-автотехника, участвовал сотрудник.., что следует из актов данных осмотров и не влечет их недостоверность. Все акты осмотров автомашин не имеют исправлений, свидетельствующих о противоречивости и необъективности данных документов.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Довод апелляционной жалобы адвоката фио об отсутствии в протоколе осмотра места ДТП сведений о расположении автомашины фио не свидетельствует о недопустимости данного доказательства по делу, поскольку месторасположение указанной автомашины зафиксировано на схеме, в фототаблице и видеофайлах осмотра места ДТП, а также в заключениях комплексных судебно-медицинских и автотехнических экспертиз.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевших и свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, следовательно, показания потерпевших и свидетелей являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными потерпевшими и свидетелями не установлено, поскольку никто из них осужденного ранее не знал, неприязненных отношений между ними и осужденным не было, следовательно, они не заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

К данному выводу пришел и суд первой инстанции, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, но допустил явную техническую ошибку, указав о том, что обстоятельств, указывающих на то, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, также установлено.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, четко следует, что водител.., управляя автомашиной фио, выбрал несоответствующую дорожной обстановке скорость движения, не соблюдая дистанцию, выполнил небезопасный маневр перестроения вправо в попутном направлении движения, в нарушение п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, которая совершила выезд на полосу проезжей части встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем фио, после чего автомашина марка автомобиля произвела выезд на обочину и опрокинулась. После произошедшего ДТП... нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ покинул место происшествия, скрывшись в неизвестном направлении. В результате данного ДТП водителю автомашины марка автомобиля.., пассажиру автомашины марка автомобиля фио А.Г. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а пассажиру автомашины марка автомобиля фио - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, отчего наступила ее смерть. При этом между действиями водителя фио и причинением тяжкого вреда здоровью... фио... а также смерти фио имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем тот факт, что на момент ДТП... не были пристегнуты ремнями безопасности, не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении описанного в приговоре преступления.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "оставления места ДТП", поскольку он не выполнил требования п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, то есть оставаться на месте ДТП. Однако в условиях совершенного им ДТП водител... покинул место ДТП, скрывшись в неизвестном направлении.

При этом доводы апелляционных жалоб и позиция осужденного о том, что причиной данного ДТП явилось выполнение автомобилем марка автомобиля маневра, опровергается заключениями комплексных судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, установивших, вопреки доводам апелляционных жалоб, механизм столкновения автомашин, из которого следует, что водитель автомобиля марка автомобиля двигался параллельно проезжей части дороги в своей полосе, а водитель автомашины фио выполнял маневр перестроения, что также подтверждается и характером причиненных автомашинам повреждений.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем вынесены мотивированные и обоснованные решения.

Таким образом, действия осужденного фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона, а также для оправдания осужденного по данному обвинению, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Поскольку из описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, и диспозиции статьи, в совершении которой осужденный признан виновным, следует, чт... допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью... фио... и смерть фио, сопряженное с оставлением места его совершения, при этом каждому из диспозитивных и квалифицирующих признаков судом первой инстанции была дана оценка в описательно-мотивировочной части приговора, то последующее отсутствие словосочетания "причинение тяжкого вреда здоровью человека" при квалификации действий фио на законность принятого судом первой инстанции решения не влияет и не ставит под сомнение квалификацию содеянного. Приговор суда в указанной части подлежит уточнению судебной коллегией.

Разрешая ходатайство потерпевшего... прекращении уголовного дела в отношении фио за примирением сторон, судебная коллегия считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом преступления - жизнь и здоровье человека.... результате нарушения ПДД при управлении автомобилем причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью... фио... а также смерть фио, оставив при этом место ДТП. В связи с этим состоявшееся примирение только с потерпевши... является недостаточным для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение фио от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, не будут реализованы.

Решая вопрос о назначении... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения к... положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств произошедшего ДТП и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное... наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - осужденному назначен правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших... фио и фио о компенсации морального вреда рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства. Размер компенсации морального вреда потерпевшим установлен с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени причинения физических и нравственных страданий потерпевшим.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок отбывания наказания... надлежит исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, поскольку определилему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. При этом суд первой инстанции необоснованно не указал о зачете в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Кроме того, поскольку Федотов О.В. до вступления приговора в законную силу добровольно полностью возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшим... и фио, причиненные им в результате совершенного преступление, то данное обстоятельство на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, что в совокупности с иными указанными судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами считает исключительными, свидетельствующими о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, а поэтому применяет к осужденному положения ст.64 УК РФ и смягчает ему назначенное судом первой инстанции наказание.

Других обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении фио в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда в отношении фио в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного фио, адвокатов фио,... удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 01 августа 2022 года в отношении... изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного, чт... совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения;

- на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, полное добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- смягчить назначенное... наказание с применением ст.64 УК РФ до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи