Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-23173/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Никитина М.В. и Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора Якушовой А.Н, подсудимой Галактионовой Е.В, защитника - адвоката Мошанского А.И, представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Е. Т.Н, представителя потерпевшей - адвоката Купцова В.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Купцова В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года, которым в отношении

Галактионовой Е. В, ***, ранее не судимой, на основании п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, производство по уголовному делу по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Мера пресечения Галактионовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление представителя потерпевшей - адвоката Купцова В.В. и потерпевшей Е. Т.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение подсудимой Галактионовой Е.В. и адвоката Мошанского А.И, мнение прокурора Якушовой А.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галактионова обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года, на основании п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, производство по уголовному делу в отношении Галактионовой по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ермолаевой - адвокат Купцов выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что суд в обоснование истечения сроков давности привлечения Галактионовой к ответственности, посчитал только те дни, которые Галактионова скрывалась от следствия и дело приостанавливалось по ч.2 ст.208 УПК РФ. Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст.78 УК РФ, течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление не только скрывается, но и уклоняется от следствия и суда.

Отмечает, что уголовное дело в отношении Галактионовой было возбуждено 12 февраля 2013 года, в суд было направлено в конце августа 2021 года. Ранее уголовное дело не было направлено в суд, в том числе и по вине Галактионовой, которая делала все возможное к затягиванию сроков предварительного расследования, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности.

Не смотря на то, что следствие неоднократно приостанавливалось по ч.3, 4 ст.208 УПК РФ, в деле отсутствуют заключения врачебной комиссии, подтверждающей наличие заболеваний у Галактионовой, препятствующих проведению следственных действий.

Утверждает, что Мещанским районным судом г. Москвы нарушено право потерпевшей Ермолаевой на обеспечение государством доступа к правосудию, предусмотренное ст.52 Конституции РФ. Так уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд 30 сентября 2021 года, дело не представляет большой сложности, по делу не имеет большого количества лиц подлежащих допросу в судебном заседании. Вместе с тем судебных заседаний по уголовному делу проведено не было вплоть до 1 июля 2022 года, когда Галактионовой было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности. При таких обстоятельствах, Галактионова ушла от ответственности, похитив у потерпевшей большие суммы денежных средств.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

На основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование лица прекращается, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно п. "в" ч.1, ч.2, ч.3 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории тяжких, истекло десять лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что Галактионова органами следствия была привлечена к уголовной ответственности за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, то есть за совершение 2 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенные с особо крупном размере, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесены к категории тяжких преступлений.

Согласно предъявленному подсудимой обвинению, инкриминируемые ею деяние совершены 6 сентября 2010 года (в отношении З.) и 5 апреля 2011 года (в отношении Е.). Таким образом, со дня совершения указанных деяний прошло более 10 лет.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.24 УПК РФ, прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый. Данное требование закона судом не нарушено, поскольку подсудимая Галактионова и ее защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела.

Таким образом, суд, учитывая сроки в течение которых следствие неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, а именно с 10 января 2018 года по 11 марта 2018 года, с 11 апреля 2018 года по 7 августа 2018 года, с 7 сентября 2018 года по 19 сентября 2018 года, с 19 октября 2018 года по 15 мая 2019 года, обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Галактионовой, обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя потерпевшего относительно неверного исчисления периода влияющего на приостановление срока давности вследствие уклонения Галактионовой от следствия и суда, поскольку по смыслу закона под вышеуказанным уклонением следует понимать такие действия подсудимой, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, судом первой инстации верно исчислены все периоды, когда подсудимая скрывалась от органов следствия, влияющие на сроки давности по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), и инкриминируемым Галактионовой.

Так же судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении Галактионовой в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, в силу требований действующего закона, согласие иных участников процесса на прекращение уголовного дела по указанному основанию, так же как и исследование в полном объеме представленных доказательств при отсутствии возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела, не требуется.

В этой связи, несогласие потерпевшей стороны с решением, принятым судом первой инстанции по заявленному ходатайству, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Галактионовой в связи с истечением срока давности и не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года, которым в отношении

Галактионовой Е. В, на основании п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, производство по уголовному делу по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: