Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-23191/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио и фио, при секретаре Чортаносове Л.Р, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционной жалобе осужденного фио, на приговор Симоновского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, в отношении

фио, паспортные данные фио, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего детей 2009 и паспортные данные, работавшего генеральным директором ООО "СМНУ", зарегистрированного по адресу: фио, адрес - Казмаляр, ранее не судимого, осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденного фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания фио под стражей с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Шерифовым совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что судом первой инстанции неправильно был применен уголовный закон.

Так в описательно-мотивировочной части приговора указано, что отбывание наказания в виде лишения свободы фио определено в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, назначение исправительной колонии строгого режима регламентирует п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, то он и подлежит применению.

Просит обжалуемый приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, при мотивировке вида исправительного учреждения, что подлежит применению п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым, незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, с существенными нарушениями норм УПК РФ и УК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Осужденный цитирует положения ст.297 УПК РФ, ссылается на положения ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании в судебном заседании доказательств, которые могут быть положены в основу приговора, ст.6, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания.

Считает, что его вина не была доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнениях указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что приговор основан на его показаниях, а также показаниях Череповской, Шелкова и фио, которые не соответствуют требованиям п.1 ч.1 ст.73 УК РФ, а, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Осужденный цитирует и оценивает свои показания, а также показания Череповской, Шелкова и фио в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта и видеозаписью с камер видеонаблюдения, считает, что его вина в совершении преступления не установлена.

Утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено точно время наступления смерти Лыкова.

Сообщает, что нанес Лыкову две легких пощечины левой рукой в связи с высказанными в его адрес оскорблениями, иных ударов погибшему он не наносил, в связи с чем у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Лыкову.

Просит обжалуемый приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Череповской сообщившей о произошедшем конфликте между Лыковым и фио в ходе которого последний нанес несколько ударов по голове Лыкову, после чего тот вызвал сотрудников полиции, в связи с чем она ушла. Когда она вернулась в квартиру, то обнаружила Лыкова мертвым в комнате;

- показаниями свидетеля Шелкова показавшего о произошедшем конфликте между Лыковым и фио в ходе которого последний нанес несколько ударов ладонью по лицу Лыкова, после чего тот вызвал сотрудников полиции, которые выгнали его и фио на улицу. Затем фио несколько раз уходил на 10-15 минут, а когда вернулся, то в ходе разговора сообщил, что вновь нанес Лыкову удары. Через некоторое время они вернулись в квартиру, при этом Лыков находился у себя в комнате, откуда доносились странные звуки, однако он не придал этому значения, после чего он ушел спать в одну из комнат. В дальнейшем ему стало известно, что Лыков мертв;

- показаниями свидетеля фио, сообщившего о произошедшем конфликте между Лыковым и фио в ходе которого последний нанес несколько ударов ладонью руки по лицу Лыкова, после чего тот вызвал сотрудников полиции, которые выгнали Шелкова и фио на улицу. Через некоторое время фио вернулся и, высказав Лыкову претензии относительно вызова сотрудников полиции, нанес удары Лыкову кулаком в область головы от чего у него пошла кровь, несколько ударов кулаком в область груди и брюшной полости, от чего тот упал на пол, несколько ударов ногой в брюшную полость, после чего фио оттащил Лыкова в комнату и покинул квартиру. Поздно ночью Череповская обнаружила, что Лыков мертв. Данные показания свидетель также подтвердил при проверке показаний на месте и показал на манекене, как и куда фио наносил удары Лыкову, что подтверждается протоколом следственного действия;

- протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп Лыкова с телесными повреждениями;

- протоколом просмотра видеозаписей на которых зафиксированы обстоятельства передвижения фио в момент совершения преступления;

- заключением эксперта, согласно выводов которого установлено, что при исследовании трупа Лыкова обнаружены следующие повреждения:

группы А: кровоподтек левой дельтовидной области, кровоподтек и ссадина правой передней нижней области груди, кровоподтек правой поясничной области, закрытые двусторонние переломы ребер (X ребра справа по задней подмышечной линии, переломы VII-X ребер слева по передней подмышечной линии), разрыв левой почки, висцеральной поверхности селезенки, правой и левой долей печени, брыжейки кишечника.

группы Б: кровоподтек лобной области справа, кровоподтек спинки носа, кровоподтек и ссадины левой скуловой области, ссадины завитков обеих ушных раковин кровоподтек правой околоушно-жевательной области кровоподтек левой боковой поверхности шеи, в грудинно-ключично-сосцевидной области.

группы В: закрытый перелом костей носа.

Повреждения группы А прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти одно за другим в течение короткого промежутка времени или практически одномоментно. Все повреждения группы А образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми (индивидуальные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились), за исключением ссадины правой передней нижней области груди, которая образовалась в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета (индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились). Данные повреждения оцениваются в комплексе сочетанной тупой травмы тела, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (в соответствии с пунктом 6.1.16. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") и имеют прямую причинно - следственную связь с наступлением смерти.

Повреждения группы Б образовались незадолго до наступления смерти (по данным гистологического исследования кровоизлияние в мягких тканях левой скуловой области образовалось примерно за 1 час до смерти) от ударных (кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани) и скользящих (ссадины) воздействий твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми (индивидуальные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились). Данные повреждения связи с наступлением смерти не имеют, относятся к поверхностным, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтом расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии пунктом 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вред причиненного здоровью человека").

Повреждения группы В образовались примерно за 1 час до смерти от ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при соударении с таковым (индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Данное повреждение связи с наступлением смерти не имеет, вызвало временное нарушен" функций органов продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 2 дня включительно) и расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека (1 соответствии с пунктом 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

"Возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений" могло быть любым удобным для причинения вышеуказанных повреждений.

Наличие повреждений групп А не могло исключить возможность совершения погибшим "самостоятельных активных действий" в течение короткого промежутка времен, ограниченного минутами или десятками минут, в ходе которого, по мере развита; гемоперитонеума и нарастания кровопотери, способность к совершению активных действий снижалась. Наличие повреждений групп Б и В не препятствовало выполнении "самостоятельных активных действий".

Смерть наступила от полученной сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся; множественными повреждениями внутренних органов и развитием обильного кровотечении; в брюшную полость.

Учитывая данные протокола осмотра места происшествия, можно предположить, что смерть наступила за 2-6 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения ("Кожные покровы бледные и холодные во всех областях. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. На задней поверхности туловищ: разлитые слабонасыщенные бледно-синюшного цвета трупные пятна, при надавливание исчезают и через 3 сек. восстанавливаются. При ударе металлическим стержнем по передней поверхности левого плеча на месте удара образуется валик мышечного сокращения. Пре температуре на уровне тела +18°С температура прямой кишке +34, 5°С в 03 ч. 30 м. и +34°С в 04 ч. 30 м.".

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного фио к совершенному преступлению были проверены при рассмотрении дела, при этом суд первой инстанции обосновано указал, что версия осужденного фио опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями фио, показавшего о нанесении Шерифовым Лыкову ударов, которые и повлекли те повреждения, от которых и наступила его смерть. Кроме того, о нанесении таких ударов также показал и свидетель Шелков, о чем ему сообщил сам осужденный фио по возвращению. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины фио, дал верную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как обосновано указано в приговоре, об умысле осужденного фио на причинение тяжкого вреда здоровью Лыкову свидетельствуют локализация причиненных ему телесных повреждений, в том числе нанесение ударов руками и ногами в жизненно важные части тела грудную клетку, живот, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также количество нанесенных им ударов. Между действиями осужденного фио и наступлением смерти Лыкова установлена прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, протоколы допроса свидетелей оглашены в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о не установлении времени смерти Лыкова, поскольку согласно заключению эксперта смерть наступила в период примерно с 21 часа 30 минут 29 мая 2021 года по 1 час 30 минут 30 мая 2021 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Данные экспертизы выполнены компетентными специалистами. Выводы экспертов обоснованно признаны судом полными, поскольку они ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

При назначении наказания фио, суд учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом было учтено: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, который страдает хроническими заболеваниями, наличие на иждивении родственников и детей, состояние здоровья родственников и детей, которые страдают хроническими заболеваниями.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции принял верное решение в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем этот приговор в отношении фио подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, правильно назначив фио отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что исправительная колония строгого режима назначается осужденным к лишению свободы, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, данная неточность подлежит уточнению.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, в отношении

фио

изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен фио, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: