Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-23203/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.

при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, потерпевшей

Б А.И, осужденной Майоровой М.Ю. и ее защитника - адвоката

Д М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Д М.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года, которым

Майорова М.Ю, родившаяся...

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений из числа установленных ч.1 ст. 53 УК РФ. На основании ст. 47 УК РФ Майоровой также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Майоровой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Также судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевшей и прокурора, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Майорова осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве 21 мая 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат

Д приводит содержание заключения автотехнической экспертизы и указывает, что в обвинении и в приговоре не указан момент возникновения опасности для движения автомобиля и то, когда водитель должен был и мог начать тормозить. По мнению защиты достоверных сведений, подтверждающих то, что Майорова до столкновения с потерпевшей была в состоянии обнаружить опасность, не установлено. Следственно-судебная практика, как указывает адвокат, исходит из того, моментом возникновения опасности считается появление пешехода на проезжей части дороги. Действиям потерпевшей оценка в заключении автотехнической экспертизы не дана. Судом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Майоровой п. 10.1 ПДД, при этом судом установлено, что Майорова двигалась со скоростью 20 км/ч. Кроме того, адвокат выражает несогласие с назначением дополнительного наказания, указывает, что не были применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом совершения Майоровой действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов последней. Кроме того, адвокат выражает несогласие с решением по гражданскому иску, полагает, что не приведены мотивы в обоснование размера взыскания в части морального вреда, не высказаны суждения, почему действия Майоровой не расценены как частичное возмещение такого вреда, не оценена соразмерность характеру последствий от преступления. Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевшая ссылалась на то, что оценила размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, так как это - сумма ее годичного обучения. Адвокат анализирует положения закона о компенсации морального вреда, считает, что сумма компенсации судом не обоснована, не выяснена тяжесть причиненных страданий.

Кроме того, адвокат ссылается на данные о личности Майоровой, ее семейное положение. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить либо изменить - исключить дополнительное наказание и снизить размер взысканной суммы компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Совершение Майоровой преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями потерпевшей

Б, согласно которым 21 мая 2021 года при переходе проезжей части в районе

АДРЕС она была сбита на пешеходном переходе автомобилем под управлением Майоровой;

- показаниями свидетеля

Н (сотрудника ДПС ГИБДД), из которых следует, в частности, что 21 мая 2021 года он выезжал на место вышеуказанного ДТП, им составлялись необходимые документы. При этом им были допущены ошибки при их составлении, а место ДТП указано со слов Майоровой, автомобиль которой стоял за пешеходным переходом. Указанные ошибки были в дальнейшем устранены следователем, который проводил дополнительный осмотр места происшествия;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, в том числе место ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшей

Б были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

- заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, в частности, что Майорова располагала возможностью предотвратить наезд на пешехода при условии ее движения со скоростью 20 км/ч как в случае, если бы потерпевшая находилась на пешеходном переходе, так и в случае, если бы она находилась в месте наезда, указанном Майоровой. В обоих случаях в действиях водителя с экспертной точки зрения усматривается нарушение ПДД РФ;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и правильно квалифицировал ее действия. Противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность Майоровой, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей о том, что она (потерпевшая) Правил дорожного движения не нарушала, а наезд произошел на пешеходном переходе, не имеется. Имеющиеся противоречия в этой части в рапортах и иных процессуальных документах были устранены путем допроса свидетеля

Н, дополнительного осмотра места происшествия. Позиция же самой Майоровой является противоречивой. После оглашения предъявленного ей обвинения в суде она заявила, что вину не признает. В дальнейшем после вступления в дело адвоката по соглашению

Д она (Майорова), отвечая на вопросы государственного обвинителя, сначала сообщила, что ДТП произошло после пешеходного перехода, а затем пояснила, что вину признает, в содеянном раскаивается, сослалась на то, что в настоящее время квалификация преступления ей разъяснена защитником. При этом в ходе апелляционного рассмотрения Майорова поддержала жалобу адвоката, в которой ставился вопрос в том числе и об отмене приговора (несмотря на ранее озвученное признание вины). Такая непоследовательность в показаниях Майоровой порождает сомнения в их достоверности. Оценивая показания осужденной в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Майоровой и приходит к выводу, что место преступления было установлено верно.

Сопоставление показаний потерпевшей относительно расстояния, на котором находился автомобиль Майоровой, когда потерпевшая начала движение по переходу и скорости движения автомобиля согласно приговору (примерно 20 км/ч) не порождает сомнений в виновности Майоровой. При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что указанная скорость указана в обвинении (а затем и в приговоре) со слов Майоровой. Кроме того, принимаются во внимание и выводы автотехнической экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Майоровой, включая сведения, на которые адвокат ссылается в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства. Также суд дал надлежащую оценку доводам о необходимости применения ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется. С учетом характера содеянного, иных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, назначение дополнительного наказания является обоснованным и справедливым.

Также судом первой инстанции был обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда. Доводы последней о причинении физических и нравственных страданий в связи с совершением в отношении нее преступления и причинением вышеупомянутых телесных повреждений являются разумными и убедительными. Сумма иска соразмерна содеянному, при ее определении судом первой инстанции учтены положения закона, имущественное положение подсудимой, иные предусмотренные законом обстоятельства. Допущенная в исковом заявлении техническая ошибка при написании имени потерпевшей препятствием для удовлетворения иска не является.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года в отношении Майоровой

М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья