Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-23219/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Заурбекова Ю.З., Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., осужденного Байкова В.Н., защитника - адвоката Тихонова А.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ..., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Вельковой Л.А. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 22 августа 2022 года, которым

Байков.., паспортные данные,.., зарегистрированный по адресу: адрес,...

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Байкову В.Н. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Байкову В.Н. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей Байкова В.Н. с 20 июня 2019 года по 18 ноября 2019 года и с 22 августа 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Время нахождения под домашним арестом с 19 ноября 2019 года по 21 августа 2022 года засчитано Байкову Виктору Николаевичу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N420 - ФЗ".

С Байкова В.Н. в пользу АО "... " в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 3 738 351 851, 87 руб.

Аресты, наложенные постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года на денежные средства, хранящиеся на счетах в кредитных учреждениях, сохранены до разрешения вопроса связанного с возмещением вреда, причиненного преступлениям в отношении осужденного Байкова В.Н.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Байков В.Н. признан виновными в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период с июня 2015 года по 16.11.2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Байков В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину по ч. 4 ст.160 УК РФ признал.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора Вельковой Л.А, не соглашаясь с решением суда, просит приговор изменить, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что суд ошибочно засчитал при зачете в срок наказания время с 20 июня 2019 года, поскольку Байков В.Н, был задержан 24 апреля 2019 года. Полагает, что Байкову В.Н. назначено чрезмерно мягкое несправедливое наказание. Не соглашаясь с тем, что Байкову В.Н. не назначено дополнительное наказание, считает, что ему необходимо в качестве такового назначить штраф. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольную явку Байкова В.Н. в следственный комитет и дачи им показаний и применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела, которые не содержат подтверждений добровольной явки Байкова В.Н. в правоохранительные органы. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного Байковым В.Н. преступления, в результате которого было растрачено имущество банка на сумму более десяти с половиной миллиарда рублей, в следствие чего Банк был признан банкротом. Учитывая, что большая часть наказания осужденным уже отбыта, полагает, что вынесенный приговор не способствует восстановлению социальной справедливости и не защищает права и законные интересы потерпевшего. По изложенным обстоятельствам просит приговор Симоновского районного суда г. Москвы изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 950 000 рублей в доход государства, усилить назначенное основное наказание до 9 лет лишения свободы, зачесть в срок лишения свободы время содержания Байкова В.Н. под стражей с 24.04.2019 года по 18 ноября 219 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор Замай А.П. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный Байков В.Н, его адвокат Тихонов А.В. частично поддержали доводы апелляционного представления, в части зачета времени содержания под стражей, в остальной части просили отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бойкова В.Н. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- представителя потерпевшего фио о том, что приказом Банка России от 16.11.2015 N... "... " отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 N... Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе процедуры конкурсного производства выявлены действия заместителя Председателя Правления Банка Байкова В.Н, содержащие признаки преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ, выразившееся в безвозмездном отчуждении принадлежащего Банку имущества в пользу третьих лиц.

Из имеющихся в Банке документов следует, что по состоянию на дату отзыва лицензии в собственности Банка находилось недвижимое имущество - 4 нежилых помещения, расположенные по адресу: адрес, где располагался головной офис Банка.

Временной администрации по управлению Банком не переданы документы, подтверждающие право собственности Банка на объекты недвижимости, о чем 16 ноября 2015 года составлен акт о воспрепятствовании осуществлению функций Временной администрации. 19.11.2015 Росреестром зарегистрирован переход права собственности на принадлежащие Банку объекты недвижимости в пользу ООО "... ". В дальнейшем в ходе деятельности Временной администрации в Банке обнаружена копия договора купли-продажи нежилых помещений от 03.11.2015 N.., из которой следует, что Банк за несколько дней до отзыва у него лицензии реализовал принадлежащие ему объекты недвижимости по цене 120 000 000 рублей. Из текста Договора следует, что оплата полной стоимости объекта недвижимости должна быть произведена единовременно не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка. Вместе с тем фактически какие-либо денежные средства или иное имущество от покупателя в качестве оплаты Объектов недвижимости в пользу Банка не поступали. Имеются основания полагать, что покупатель является техническим юридическим лицом. В результате вышеуказанных действий, принадлежащая Банку недвижимость была безвозмездно отчуждены в пользу покупателя, что повлекло причинение Банку ущерба в размере не менее 120 000 000 рублей. Договор подписан заместителем председателя правления Байковым В.Н.

Руководителями Банка были совершены действия, направленные на создание препятствий к возврату Банком в судебном порядке недвижимости путем последовательной смены его собственников. 20.11.2015 объекты недвижимости реализованы покупателем в пользу ООО "... ", переход права собственности зарегистрирован 04.12.2015.

30.10.2015 между Банком и адрес... заключены два договора цессии, на основании которых Банк передал цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими и юридическими лицами, на общую сумму 10 471 904 272 рубля 67 копеек. В счет оплаты приобретенных прав требования цессионарий передал Банку ценные бумаги и акции СПАО... ", ОАО "... ", ОАО "... " и ОАО "... фио", которые 03.11.2015 поступали на счет ДЕПО Банка, открытый в НКО адрес НРД.

05.11.2015 между Банком и ООО "... " заключен договор купли-продажи ценных бумаг на основании которого Банк передал ООО "... " по цене 12 701 276 000 рублей, ранее полученные от адрес... ценные бумаги. 09.11.2015 данные ценные бумаги списаны со счета ДЕПО Банка и зачислены на счет ДЕПО покупателя. В соответствии с договором оплата ценных бумаг должна быть произведена покупателем не позднее 3-х рабочих дней с момента их зачисления на счет ДЕПО покупателя. Вместе с тем, фактически какие-либо денежные средства или иное имущество в качестве оплаты ценных бумаг в пользу Банка не поступали.

Имеются основания полагать, что ООО "... " является техническим юридическим лицом и не имеющим имущества, достаточного для исполнения обязательств по оплате ценных бумаг. 24.05.2016 ООО "... " прекратила свою деятельность путем присоединения совместно с 7 юридическими лицами к ООО "... ", имеющим признаки технического юридического лица. На момент написания заявления в правоохранительные органы по данному вопросу отсутствовали сведения о фактической стоимости указанных ценных бумаг. Учитывая имеющиеся у следствия сведения о том, что фактическая стоимость ценных бумаг значительно ниже стоимости уступаемых прав требований, ущерб Банку причинен именно в результате заключения договоров цессии. Договоры цессии, на основании которых совершены указанные действия, подписаны от имени Банка заместителем Председателя Правления Байковым В.Н. В результате совершения указанных действий Банку причинен ущерб в размере 10 471 904 272 рубля 67 копеек, равный стоимости отчужденных у Банка прав требований по кредитным договорам, заключенным с физическими и юридическими лицами.

В ходе деятельности временной администрации выявлена недостача автомашин (марка автомобиля, марка автомобиля Берлинго, марка автомобиля..,.., фио, марка автомобиля транспортер бронированный, марка автомобиля транспортер, марка автомобиля, марка автомобиля...), принадлежащих Банку. Установлено, что данные автомашины 11 ноября 2015 года, за несколько дней до отзыва лицензии, перерегистрированы на физических лиц.

В Банке обнаружены копии договоров купли-продажи транспортных средств от 3 и 6 ноября 2015 года, из которых следует, что Банк продал 8 из вышеуказанных транспортных средств физическим лицам по цене 7 799 000 рублей. Согласно актам приема-передачи транспортные средства и документы на них переданы покупателям в день подписания договоров купли-продажи. Из текста договоров следует, что оплата со стороны покупателей должна быть произведена не позднее 3 рабочих дней со дня их подписания, путем внесения денежных средств в кассу Банка. Какие-либо денежные средства или иное имущество в счет оплаты транспортных средств в Банк не поступали. При этом имеются основания полагать, что данные договоры купли-продажи транспортных средств и акты приема-передачи к ним составлены задними числами. Договоры купли-продажи транспортных средств, на основании которых совершены указанные действия, подписаны Байковым В.Н. В результате совершения указанных действий Банку причинен ущерб в размере не менее 7 799 000 рублей равный стоимости транспортных средств.

А также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Бойкова В.Н. о том, как его пригласили в... на собеседование, которое проводил фио, который предложил хорошую должность и зарплату - 300-400 тыс. рублей в месяц. В Банке его поставили на кредитное направление в должности заместителя Председателя Правления Банка. фио пообещал, что работать в Банке он будет в течении одного года и по окончании работы получит бонус в размере 300 тыс. долларов США. Также сообщил, что юридическую поддержку при работе будет оказывать адвокат Кузнецов, у которого большие связи в силовых структурах и проблем у него с криминалом не будет, так как опасения некоторые у него имелись. фио сообщил, что будут арбитражные суды с Банком и возможно с контрагентами, долговые обязательства которых он в последующем передал по договору цессии компании "... ", которые ему придется проиграть. В отношении него наступит субсидиарная ответственность, но так как у него из имущества и средств ничего не имеется, то через банкротство субсидиарная ответственность снимется. Таким образом, он уйдет в банкротство и денег никому не заплатит. Если на него будут "наезжать" и действовать не в правовом поле, то ему поможет решить указанные проблемы фио.

В первый же рабочий день в Банке фио приказал ему подписать договоры цессии с компанией "... ", так как он по должности курировал кредитное направление. Показал ему протокол собрания акционеров, о том, что данная сделка якобы одобрена. Он попросил фио приехать в Банк, так как испугался, понимая, что это криминал. фио пообещал, что если он будет подписывать все документы, то ему заплатят, помимо зарплаты, не обещанные 300 тыс. долларов, а 500 тыс. долларов. В Банке Город, фио принес ему на подпись подготовленные договоры уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 на сумму 10 045 421 782, 31 руб. и на сумму 426 482 490, 36 руб. с адрес.., ни указанную компанию, ни ее руководство он не знал, но договоры подписал, на корреспондентский счет оплата по договору не поступала, он вообще не знает, были ли каким-либо образом оплачены данные договоры.

После этого он стал подписывать все документы, которые ему давал фио и Михеев. Он сидел в маленьком кабинете в Банке Город, по адресу: адрес, вместе со фио и Михеевым, в их присутствии, он подписывал документы, Михеев снимал его на видео камеру. На видео был процесс подписания договора цессии, а также уведомления должникам Банка, о том, что с определенного момента, они должны возвращать средства не Банку, а компании "... ".

После подписания договоров цессии многие организации, долги которых он передал по договорам цессии, стали звонить и обращаться с требованиями, угрозами. Он разъяснял звонившим людям, что в случае несогласия с принятым решением и заключёнными сделками, их право оспорить действия в суде.

В Банке не было денег ни на оплату аренды, ни на выплату зарплаты сотрудникам. фио ему сказал, продать машины через него для выплаты зарплаты сотрудникам Банка. фио готовил документы в Банке, а Михеев договаривался в ГАИ по вопросу переоформления транспортных средств. фио подготовил документы к сделке. Михеев договорился в ГАИ, чтобы все быстро оформили. Покупатели транспортных средств обещали привезти деньги в кассу после оформления сделки в ГАИ, но так и не привезли. После сделки, фио ему сказал, что деньги будут зачислены с юридического лица - клиента банка в безналичном виде, но деньги так и не зачислили.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания представителя потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бойков В.Н. и его защитник Тихонов А.В. фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривали.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бойкова В.Н. и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного Бойкова В.Н.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался принципом законности и справедливости, учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями признаны обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Бойкова В.Н. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Иных новых обстоятельств смягчающих наказание осужденному материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции обоснованно признано в действиях осужденного обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившимся в добровольной явки в органы следствия, что нашло свое подтверждение в т. 22 л.д. 40, а также в даче показаний Бойковым В.Н. по обстоятельствам уголовного дела в отношении соучастников и их действиям, связанным с хищением имущества банка, которые полностью совпадают с фабулой предъявленного Бойкову В.Н. обвинения, утвержденной заместителем Генерального прокурора РФ, то есть обстоятельств, признанных прокурором установленными, достаточными и достоверными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы апелляционного представления о том, что выводы суда противоречат материалам дела, которые не содержат подтверждений добровольной явки Байкова В.Н. в правоохранительные органы, считает неубедительными и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части усиления наказания Бойкову В.Н. с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и исключения при назначении наказания осужденному Бойкову В.Н. ссылки на положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не усматривает оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том просил участвующий прокурор в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное осужденному Бойкову В.Н. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания судом верно назначено Бойкову В.Н.т в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Бойков В.Н. осужден за совершение тяжкого преступления.

Суд первой инстанции разрешилгражданский иск представителя потерпевшего в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ, удовлетворив исковые требования представителя потерпевшего о взыскании имущественного ущерба. При этом в приговоре суд привел мотивы и фактические данные в обоснование решения о взыскании имущественного ущерба с учетом характера понесенного потерпевшим имущественного ущерба.

Таким образом, оснований для отмены приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела 29 марта 2017 года Байков объявлен в розыск, а 20 апреля 2017 года в международный розыск.

10 мая 2017 года Бойкову В.Н. постановлением Басманного районного суда г. Москвы (заочно) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 апреля 2019 года обвиняемый Байков В.Н. добровольно явился в следственный орган и постановлением следователя ГСУ СК РФ от 24 апреля 2019 года помещен в ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года мера пресечения в отношении Байкова В.Н. изменена на домашний арест.

Таким образом, Байков В.Н. с 24 апреля до 18 ноября 2019 года содержался под стражей

При таких обстоятельствах в срок отбытия Байковым В.Н. наказания подлежит зачесть время содержания его под стражей с 24 апреля 2019 года по 18 ноября 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года в отношении

Байкова... изменить.

На основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Байкова В.Н. с 24 апреля 2019 года по 18 ноября 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: