Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-23289/2022

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей фио и фио

при помощнике судьи...

с участием прокурора фио

осужденного фио в режиме видеоконференции, защитника - адвоката фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио

на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 21 марта 2022 г, которым

Гасанов Артур Абдулнасирович,.., ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Гасанову А.А. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания в качестве подозреваемого и предварительного содержания под стражей - с 19 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Гасанову А.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено адрес в 19 мая 2021 г. в отношении наркотического средства - героин, массой сумма

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого фио виновным себя полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает приговор, в связи со строгостью назначенного наказания и обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел полное признание им своей вины, а также указывает на то, что на его иждивении находится двое детей, он активно способствовал раскрытию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает помощь матери, являющейся инвалидом. Просит принять это во внимание и снизить срок назначенного наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель фио, считая наказание справедливым и соразмерным тяжести и опасности совершенного фио преступления, а также данным о его личности, и просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого деяния, основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, вина фио, помимо его собственных признательных показаний, доказывается показаниями свидетелей - сотрудника полиции фио, дознавателя фио, понятых фио, фио, а также фио и фио, оперуполномоченного ОНК фио, свидетелей фио и фио об обстоятельствах задержания фио, в мобильном телефоне которого имелись координаты размещенных им тайников с наркотиками, которые впоследствии были обнаружены и изъяты;

а также письменными доказательствами - рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра фио, протоколами осмотра мест тайников, протоколом осмотра мобильного телефона фио с фотоизображением и координатами тайников, отправленные неустановленному соучастнику фио, заключением эксперта-химика, установившего природу и количество обнаруженных в тайниках наркотиков;

и другими доказательствами.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку.

Вывод о направленности умысла фио на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору суд первой инстанции обоснованно мотивировал установленными фактическими обстоятельствами и конкретными действиями фио, с которым судебная коллегия соглашается.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 и п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает также, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении фио проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вид и размер наказания, предусмотренного санкцией закона, осужденному назначены с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации умысла на совершение особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и всех данных о личности виновного, в том числе частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с иными заслуживающими внимание обстоятельствами, в том числе приведенными в апелляционной жалобе осужденного, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Поскольку фио совершил особо тяжкое преступление суд справедливо не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на более мягкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен также правильно, согласно положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких условиях судебная коллегия, вопреки доводам осужденного, считает назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.

28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 21 марта 2022 г. в отношении Гасанова Артура Абдулнасировича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи