Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А05-3067/2007 Заявление Управления о привлечении Внешнего управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве не удовлетворено, поскольку, в частности, Внешний управляющий не был заранее уведомлен о времени и месте передачи необходимой документации, следовательно, не мог явиться для данной передачи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А05-3067/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2007 по делу N А05-3067/2007 (судья Максимова С.А.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Далее - Управление, ФРС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявление о привлечении Грудина Виктора Федоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.05.2007 в удовлетворении требования Управления о привлечении Грудина В.Ф. к административной ответственности отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФРС просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права и привлечь Грудина В.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управление ссылается, что неисполнение Грудинным В.Ф. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлены определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2007 по делу N А05-13671/03-8.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2004 по делу N А05-13671/03-8 в отношении муниципального унитарного предприятия "Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие" (далее - Предприятие) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, Грудин В.Ф. назначен внешним управляющим Предприятия.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2006 по делу N А05-13671/03-8 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения кандидатуры арбитражного управляющего временного возложено на внешнего управляющего Грудина В.Ф.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2006 по тому же делу на должность конкурсного управляющего Предприятия утвержден Мокров Александр Викторович.

Приказом от 09.01.2007 N 1 Грудин В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также от исполнения обязанностей отстранен главный бухгалтер Шурундина А.З.

Мокров А.В. направил в адрес Грудина письмо от 16.01.2007, из содержания которого следует, что Грудин В.Ф. не явился на передачу документов должника 10.01.2007, в связи с чем Мокров А.В. предлагает встреться 25.01.2007 в 15.00 по адресу: г. Архангельск, ул. Бадигина, д. 19. Согласно акту от 25.01.2007 Грудин В.Ф. на указанную встречу для передачи документов не явился.

В Управление от Мокрова А.В. 12.02.2007 поступила жалоба на Грудина В.Ф. в связи с тем, что он уклоняется от передачи печатей, штампов и иной документации Предприятия. В ходе проверки деятельности Грудина В.Ф. установлено нарушением им законодательства о банкротстве, а именно пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ.

В адрес Грудина В.Ф. Управлением 13.03.2007 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено Грудинным В.Ф., однако он не явился для составления протокола, о чем Управлением составлен акт от 14.03.2007.

Начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ФРС в отношении Грудина В.Ф. составлен протокол от 14.03.2007 N 00032907 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так как в силу части первой статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу, что Управление не доказало состав административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, должен административный орган.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на неоднократные запросы Мокрова А.В. в устной и письменной форме Грудин В.Ф. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы конкурсному управляющему Предприятия не передал.

Вместе с тем судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что впервые Мокров А.В. обратился к Грудину В.Ф. письмом от 16.01.2007. Имеющимся в материалах дела конвертом подтверждается, что письмо от конкурсного управляющего Мокрова А.В. в адрес Грудина В.Ф. поступило на почту 25.01.2007, а вручено по доверенности Грязновой 30.01.2007 (л.д. 37).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что Грудин В.Ф. не был заранее уведомлен о времени и месте передаче необходимой документации, следовательно, не мог явиться для данной передачи. Поскольку материалами дела не подтверждается иное и не установлено судом, то суд правомерно отказал Управлению в привлечении Грудина В.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2007 установлен факт нарушения Грудинным В.Ф. пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, и, следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Из определения от 19.04.2007 по делу N А05-13671/03-8 следует, что вопрос о привлечении Грудина В.Ф. к административной ответственности судом не рассматривался, поскольку арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности в рамках дела о банкротстве, дела об административных правонарушениях уполномочены возбуждать соответствующие органы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что названные споры рассмотрены с участие разных лиц, суд кассационной инстанции считает ошибочной ссылку заявителя на часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2007 по делу N А05-3067/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк