Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-23317/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Суржанской М.П, осужденного

Самохвалова Р.В, защитника - адвоката

Прошина Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Прошина Е.В. на приговор Таганского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым

Самохвалов.., родившийся... года в адрес, гражданин РФ, несудимый, разведенный, трудоустроенный водителем в ООО "Авторусь", зарегистрированного по адресу: адрес, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения Самохвалову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Самохвалова Р.В. и защитника-адвоката Прошина Е.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Самохвалов признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17 декабря 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник - адвокат Прошин Е.В. в своей апелляционной жалобе считает приговор в отношении Самохвалова незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование этого, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные судом доказательства, обращает внимание, что Самохвалов является профессиональным охранником и исполнял свои обязанности; людей, подошедших к охраняемому им объекту, он не воспринимал как сотрудников полиции, поскольку они не были в форменном обмундировании, не представились, не предъявили удостоверения, тем самым нарушили положения законодательства о полиции и об оперативно-розыскной деятельности, а после предъявления ими документов Самохвалов перестал чинить им препятствия в проходе; заявление же потерпевших о повторном распылении Самохваловым марка автомобиля им в глаза, по мнению адвоката, не соответствуют видеозаписи произошедшего; считает необоснованным отказ суда в прекращении уголовного дела в отношении Самохвалова по ст. 25.1 УПК РФ, поскольку каждому потерпевшему был компенсирован причиненный вред; обращает внимание на допущенную судом волокиту по данному уголовному делу и нарушение положений ст. 253 УПК РФ; просит приговор отменить и принять новое решение об оправдании Самохвалова за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства распыления Самохваловым в сотрудников полиции, прибывших при проверке сообщения о преступлении для проведения осмотра места происшествия, марка автомобиля из аэрозольно-струйного баллончика, содержащего раздражающее действующее вещество, повлекшего причинение старшему оперуполномоченному по особо важным делам группы по раскрытию убийств 1 отделения (по раскрытию преступлений против личности) отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковнику полиции Пителину Д.А. химического ожога лица и левой кисти, вызвавших физическую боль, старшему оперуполномоченному 3 отделения (по раскрытию мошенничеств) отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитану полиции Милюкову А.Л. химического ожога правой половины лица и шеи, правой кисти 1 степени, вызвавших физическую боль, и старшему оперуполномоченному по особо важным делам 3 отделения (по раскрытию мошенничеств) отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковнику полиции Лялину А.В. химического ожога роговицы и конъюнктивы легкой степени, контактный дерматит лица, шеи, кистей, вызвавших физическую боль, которые по существу не оспариваются и самим осужденным, подтверждаются исследованными судом показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в частности, показаниями потерпевших Пителина, Милюков, Лялина о том, что при время проверке заявлений ряда лиц о мошеннических действиях со стороны... и при входе в помещение офиса этой организации охранник Самохвалов, противодействуя им, распылил в их сторону перцовый баллончик, от чего каждый из почувствовал жжение и боль; показаниями свидетеля Дергилева А.В.

- сотрудника.., о том, что охранник Самохвалов сообщил ему о применении перцового баллончика в отношении лиц, пытавшихся войти в помещение организации; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено наличие видеокамеры на этаже; протоколом личного досмотра Самохвалова, в ходе которого у него изъят аэрозольно-струйный баллон "Боец", который по заключению эксперта снаряжен капсаицином (алкалоидом, содержащемся в различных видах стручкового перца, раздражающий верхние дыхательные пути, кожу и слизистые оболочки), являющемся действующим веществом в газовом оружии самообороны (газовые пистолеты и револьверы) и аэрозольных устройствах (газовые баллончики); медицинскими документами и заключениями экспертов о локализации, механизме причинения и степени тяжести обнаруженных у каждого из потерпевших повреждений; документами о должностном положении сотрудников полиции Пителина, Милюкова и Лялина; документами о проведении проверки в отношении...

Заявления Самохвалова о том, что он не знал, что в охраняемое им помещение пытаются войти сотрудники полиции, поскольку они не представились и не предъявили свои документы, в связи с чем лишь добросовестно исполнял свои обязанности, были тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты.

При этом, суд правомерно сослался на показания потерпевших о том, что они сообщили, что являются сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, однако Самохвалов распылил в них марка автомобиля.

Данные показания потерпевших обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также согласуются с доказательством, имеющим объективный характер - видеозаписью камеры, изъятой при осмотре места происшествия, зафиксировавшей действия Пителина и Милюкова и препятствующего им Самохвалова; при этом Милюков показывает служебное удостоверение, а Самохвалов распыляет марка автомобиля в их сторону; подбегающий Лялин показывает служебное удостоверение в вытянутой руке, а затем закрывает лицо рукой.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевших или существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо объективно подтвержденных сведений о наличии у потерпевших оснований для оговора Самохвалова не приведено и фактически не имеется, как не имеется и каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении.

Заявление стороны защиты о том, что сотрудники полиции проводили оперативно-розыскное мероприятие, в связи с чем, по его мнению, действовали скрытно, надуманно и беспредметно, поскольку опровергается вышеизложенными доказательствами, а материалы дела не содержат документов о негласном характере проведенного мероприятия.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона, исследовано в судебном заседании.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом, мотивы суда, по которым одни доказательства приняты, а другие - отвергнуты, убедительны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правилам оценки доказательств.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Самохвалова по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Данные выводы суда достаточно мотивированы и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поэтому считать назначенное Самохвалов наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Таганского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года в отношении Самохвалова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Прошина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: