Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-23321/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Соколовского М.Б, судей Мартыновой Л.Т. и Устиновой С.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дубянской Ю.Г, с участием: осужденного Денисенко А.Н, адвоката Михальчика А.В, представившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В. и апелляционную жалобу адвоката

Михальчика А.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года, которым

Денисенко А*** Н***, ***, не имеющий судимости, осужден

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда с изменением меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 11 по 13 октября 2020 года из расчета день за день; время содержания под домашним арестом с 14 октября 2020 года до 13 января 2022 года из расчета два дня домашнего ареста к одному дню лишения свободы; время содержания его под стражей с 13 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за день, с учетом требований ст. 72 УК РФ; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Березину А.В, полагавшую по доводам апелляционного представления приговор изменить: признать активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и смягчить ему назначенное наказание; выступления осужденного Денисенко А.Н. и адвоката Михальчика А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко А.Н. приговором суда признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - кокаина, содержащегося в 19-х свертках, общей массой 10, 25 гр, из которых 1 сверток, массой 0, 94 гр, поместил в "закладку", а оставшиеся 18 свертков с данным наркотическим средством были обнаружены в ходе осмотра автомобиля и изъяты из незаконного оборота. Также при осмотре места происшествия был обнаружен и изъят помещенный им ранее в "закладку" сверток с наркотическим средством.

Преступление совершено на территории г. Москвы 11 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении

заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В, не оспаривая квалификацию действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению, полагает, что суд не учел в действиях осужденного наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении сотрудникам полиции информации о хранении наркотических средств, ранее им не известной; просит приговор изменить: признать активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание до 10 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик А.В, не соглашаясь с решением суда, находя приговор незаконным и необоснованным, полагает, что вина его подзащитного в сбыте наркотических средств не доказана, а к показаниям сотрудников полиции надлежит отнестись критически; утверждает, что Денисенко А.Н. хранил наркотики для личного употребления, поскольку является наркозависимым человеком; просит действия осужденного переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Денисенко А.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, помимо показаний самого осужденного, не отрицающего принадлежности ему свертков с кокаином, положены доказательства:

показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции П***. и А***, подтвердившие свои показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым 11 октября 2020 года, патрулируя по маршруту, ***, заметили Денисенко А.Н, который вел себя подозрительно: он наклонился к земле, при этом в руке у него находился небольшой сверток, который он положил на землю около бордюрного камня, а после этого стал прикапывать его землей. Увидев такие действия и предположив, что данное лицо занимается сбытом наркотических средств путем закладки, было принято решение проверить данного гражданина. При проверке документов Денисенко А.Н. предъявил паспорт, при этом сильно нервничал. Ими было замечено, что из земли, возле бордюрного камня, где указанный мужчина что-то закапывал, находится сверток черного цвета, о чем было доложено в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы. По прибытии на место происшествия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Черёмушки г. Москвы С*** был произведен личный досмотр Денисенко А.Н, осмотр места происшествия, а также автомобиля "***", г.р.з.: ***, на котором передвигался Денисенко А.Н.;

аналогичные показания сотрудника полиции - свидетеля Г***, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который, помимо этого, указывал о том, что Денисенко А.Н. сообщил о том, что "закладка" - не единственная, и в арендованном им автомобиле находятся еще 2 пачки с наркотическим средством - кокаином, при этом предложил их показать (л.д.63-65 т.1);

исследованные с согласия сторон показания свидетеля О***, данные в ходе следствия, принимавшего участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, где был обнаружен сверток темного цвета, досмотра Денисенко А.Н, а также осмотра автомобиля "***", г.р.з. ***, в салоне которого были обнаружены две пачки сигарет, в одной из которых находились 10 свертков темного цвета, а в другой 8 таких свертков, которые были изъяты и упакованы в конверты, при этом Денисенко А.Н. сам показал местоположение указанных предметов;

показания свидетеля Т***, подтвердившего факт состоявшейся между ним и Денисенко переписки и осведомленность последнего о способе распространения предметов путем закладки.

Показания допрошенных по делу лиц совпадают и с материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, где между кустами и бордюрными камнями вблизи дома N ***, расположенного на ***, примерно в 20 метрах от данного дома, был обнаружен и изъят сверток темного цвета;

протоколом осмотра автомобиля "***", в салоне которого обнаружено в 2-х пачках из-под сигарет 18 свертков темного цвета, а на переднем пассажирском сидении обнаружен и изъят мобильный телефон; при исследовании и осмотре всех изъятых 19 свертков установлено, что каждый из них оборудован изделием, обладающим магнитными свойствами, и содержит пакет "***" с веществом, являющимся по заключению судебно-химических экспертиз наркотическим средством - кокаином, общей массой 10, 25 гр, которое ранее могло составлять единую массу;

протоколом осмотра мобильного телефона задержанного Денисенко, содержащего информацию и переписку, характерную при незаконных операциях с наркотическими средствами;

сообщением об аренде Денисенко А.Н. транспортного средства - автомобиля "***", г.р.з.: ***, принадлежащего ООО "***", со сведениями о маршруте его передвижения, и иными фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Ни одно из доказательств виновности осужденного в преступлении, за совершение которого он правильно осужден, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится: все они дополняют друг друга и, в целом, являются последовательными, полно отражая фактические обстоятельства.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей защиты.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу экспертных исследований, в том числе судебно-химических экспертиз, определивших точный вес и вид наркотического средства.

Все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, а их выводы судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Не установлено по данному делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия, а также причин для самооговора.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при формировании доказательств на стадии его расследования нарушений законодательства не допущено.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также об организации провокации при проведении задержания Денисенко А.Н, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о совершении осужденным покушения на незаконное распространение кокаина в крупном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств являлась достаточной для решения вопроса о его виновности в преступлении, за совершение которого он осужден.

При правовой оценке содеянного суд исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" как не нашедший своего подтверждения.

Цель на распространение всех свертков с кокаином подтверждают собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела: заранее расфасованные в удобные для сбыта упаковки, каждая из которых снабжена магнитным элементом, большой объем кокаина, многократно превышающий разовые дозы, помещенный осужденным в "закладку" один сверток с наркотическим средством, а также информация, содержащаяся в мобильном телефоне осужденного, свидетельствующая о его причастности к незаконному распространению наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, пришел к объективному выводу о том, что Денисенко А.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотиков, и с учетом крупного размера кокаина, содержащегося во всех 19 свертках, и неоконченного характера преступления, действия его квалифицировал по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. Такая правовая оценка является верной, и оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы осужденного и его защиты о приобретении и хранении изъятого у него количества наркотических средств для личного потребления суд первой инстанции тщательно проверил и правильно отверг их как несостоятельные, высказанные вопреки материалам и обстоятельствам дела. Судебная коллегия также не может признать их обоснованными.

Все эти заявления надуманны и являются избранной позицией осужденного, направленной на смягчение ответственности за содеянное; опровергаются они как показаниями свидетелей обвинения, так и материалами дела, отражающими фактические обстоятельства.

Ссылки стороны защиты на то, что осужденный является наркозависимым лицом, не опровергает выводы суда о том, что крупную партию изъятого наркотического средства он намеревался сбыть.

При проверке материалов дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не допущено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по итогам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Показания свидетелей Г***. и О***, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены судом и исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением права осужденного на защиту.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

При назначении наказания осужденному суд учитывал положения ст.ст. 60, 66 ч.3 УК РФ, характер общественной опасности неоконченного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ***, конкретные обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Так, учтено в качестве смягчающих обстоятельств ***, наличие положительной характеристики и благодарностей, участие в благотворительной деятельности, что позволило суду не назначать осужденному дополнительные наказания, предусмотренные законом. ***.

Между тем, по делу установлено, как об этом правильно указано в апелляционном представлении, и отражено в показаниях сотрудника полиции Г***, что осужденный при задержании сообщил подробную информацию о том, что в арендованном им автомобиле находятся, помимо свертка из "закладки", еще наркотические средства в 2-х пачках из-под сигарет, предложив при этом показать, где именно; по его паролю был осмотрен мобильный телефон с сохраненными данными о переписке. Все эти обстоятельства, а также указание суда о сотрудничестве Денисенко А.Н. с правоохранительными органами, свидетельствуют об активном способствовании осужденного на стадии расследования раскрытию и расследованию преступления, наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, что судом не принято во внимание.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым признать активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, и, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В остальном судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 15 ч.6 и ст.73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается. Решение о судьбе вещественных доказательств принято также с учетом положений ст. 82 УПК РФ.

Не усматривая иных оснований для изменения приговора, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года в отношении

Денисенко А*** Н*** изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

с применением ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить осужденному Денисенко А.Н. назначенное наказание до 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии определения путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи