Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-23322/2022

Суд апелляционный инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора фио, подсудимых Кизлыка А.П., фио, Серебро А.В., фио, Шурыгина А.А., защитников адвокатов фио, фио, фио, Сычевой Е.А., Сопоцинского О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сопоцинского О.Г, Файзулина М.Р, Ломовой Т.И, Сычевой Е.А, фио, на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым в отношении

Кизлыка Александра Петровича,.., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, Черкашина Юрия Викторовича,.., Серебро Алексея Васильевича,...

Мишина Константина Анатольевича,...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяцев, до 09 декабря 2022 года;

Шурыгина Андрея Александровича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяцев, до 09 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, в соответствии с. ч.7 ст.107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления подсудимых фио, Серебро А.В, Кизлыка А.П, фио, Шурыгина А.А, адвокатов фио, фио, фио, Сычевой Е.А, Сопоцинского О.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Черкашин Ю.В, Серебро А.В, Мишин К.А, Шурыгин А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, Кизлык А.П. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ.

На стадии предварительного расследования обвиняемым Черкашину Ю.В, Серебро А.В, Мишину К.А, Кизлыку А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому Шурыгину А.А. - в виде домашнего ареста.

Уголовное дело в отношении фио, Серебро А.В, Кизлыка А.П, фио, Шурыгина А.А. поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу 9 марта 2021 года.

19 апреля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых фио, Серебро А.В, Кизлыка А.П, фио, а также мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шурыгина А.А, оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимым Черкашину Ю.В, Серебро А.В, Кизлыку А.П, Мишину К.А. продлен каждому на 6 месяцев, до 9 сентября 2021 года, подсудимому Шурыгину А.А. срок домашнего ареста продлен на 6 месяцев, до 9 сентября 2021 года, с сохранением ранее возложенных в соответствии с ч.6 ст.105.1 и ч.7 ст. 107 УПК РФ, запретов и ограничений.

Срок действия избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения неоднократно продлевался на основании судебных решений.

07 сентября 2022 г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлены в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 09 декабря 2022 г, срок содержания под стражей в отношении фио, Серебро А.В, Кизлыка А.П, фио и срок домашнего ареста в отношении Шурыгина А.А. на 3 месяца, то есть до 09 декабря 2022 г.

На данное постановление суда адвокатами в защиту подсудимых поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Файзулин М.Р. в защиту подсудимого Серебро А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, т.к. прокурор, заявляя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов, не сделал ни одной ссылки на материалы дела, судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что фактические основания для применения меры пресечения изменились, т.к. доказательства, суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность изменения меры пресечения, утверждения о том, что фио может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда, материалами дела не подтверждены, являются предположениями, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом формально, без исследования доказательств и материалов дела, суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, а также ссылкой на работу фио в правоохранительных органах, при этом не учтено, что он никогда не работал в подразделениях, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, кроме того, отсутствует связь между фактом работы в правоохранительных органах и необходимостью содержания под стражей, суд не мотивировал невозможность применения домашнего ареста, фио сотрудничал со следствием, ни один из допрошенных свидетелей не дал показаний о совершении им преступления, сам фио не считает свои действия злоупотреблением полномочиям, в связи с чем у него отсутствует необходимость скрываться, оказывать давление на свидетелей, препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что судом не исследовались представленные документы, без надлежащей проверки и оценки, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

адвокат Сычева Е.А. в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, т.к. оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в основу положены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, судом не изучались данные о личности обвиняемых, не исследовались представленные документы, без надлежащей проверки и оценки остались доводы стороны защиты, в том числе о состоянии его здоровья и необходимости оперативного лечения, суд отказал в приобщении подтверждающей это справки, решение суда не индивидуализировано, суд безосновательно не применил иную, более мягкую меру пресечения, фио не имеет зарубежной недвижимости, счетов в иностранных банках, абсурдным является вывод о возможности продолжать преступную деятельность, учитывая, что фио обвиняется в совершении должностного преступления, доводы стороны защиты не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, приведенные в постановлении суда обстоятельства могут быть использованы для избрания любой меры пресечения, фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, имеет возможность проживать в адрес, женат, имеет двоих малолетних детей, его мать является инвалидом, фио работал заместителем начальника Домодедовской таможни ФТС России, работал в правоохранительных органах, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, к ответственности не привлекался, просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения.

адвокат Ломова Т.И. в защиту подсудимого Шурыгина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ссылается на разъяснения ВС РФ по вопросам применения меры пресечения, просит отменить постановление о продлении меры пресечения, по доводам изложенным в жалобе.

адвокат Сопоцинский О.Г. в защиту подсудимого Кизлыка А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, руководящей судебной практике и подлежащим отмене, в решении отсутствует указание на наличие доказательств, свидетельствующих о возможности совершения фио перечисленных действий и о наличии реальной угрозы их совершения, судом нарушены требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, решение противоречит требованиям ст.22 Конституции РФ, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положениям п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ, из материалов дела следует, что фио женат, имеет в собственности жилье на территории адрес, проживает в Подмосковье, положительно характеризуется, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды, поощрения, находится в преклонном возрасте, страдает рядом заболеваний, на его иждивении находится тяжелобольной брат, с учётом всех обстоятельств мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, просит постановление отменить, применить к его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

адвокат Блинов В.Б. в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, государственным обвинителем не приведено доводов в подтверждение необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей, она ограничилась общими фразами, ссылок на доказательства не привела, без оценки и проверки в постановлении остались все доводы стороны защиты, которая ссылалась на конкретные доказательства и материалы уголовного дела, которые не свидетельствуют о причастности фио к совершению какого-либо преступления, суд указал на нецелесообразность изменения меры пресечения, сославшись на тяжесть обвинения и длительное время работы фио в правоохранительных органах, уголовно-процессуальное законодательство не содержит критерия целесообразности, доводы суда надуманны, не подтверждены доказательствами, основания для продления меры пресечения в отношении всех обвиняемых идентичны, что свидетельствует о формальном и необъективном подходе, фио убежден в своей невиновности, в связи с чем не имеет намерений скрываться, в деле нет доказательств, свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения, данные о его личности свидетельствуют об отсутствии оснований для его содержания под стражей, он является гражданином РФ, более 25 лет проработал в правоохранительных органах, имеет специальное звание полковник таможенной службы, многочисленные награды и поощрения, характеризуется по службе исключительно положительно, взысканий не имел, имеет постоянное место жительства в адрес, проживает с женой, значительных денежных средств и недвижимости за пределами РФ не имеет, суд немотивированно отклонил ходатайство об изменении меры пресечения, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана исключительно с целью физического и психологического давления для получения признательных показаний, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио, Серебро А.В, фио, Кизлыка А.П, в виде домашнего ареста обвиняемому Шурыгину А.А, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности каждого обвиняемого:

Кизлык А.П. имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, имеет государственные и ведомственные награды, занимал должность начальника Управления таможенных расследований и дознания ФТС РФ; обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории тяжких, наказание за которые превышает три года лишения свободы;

фио А.В. имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, не судим, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет ведомственные награды, занимал должность заместителя начальника Управления таможенных расследований и дознания ФТС РФ; обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое превышает три года лишения свободы;

Мишин К.А. имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, имеет государственную и ведомственные награды, занимал должность заместителя начальника Внуковской таможни ФТС РФ; обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое превышает три года лишения свободы;

Черкашин Ю.В. имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, не судим, имеет двух малолетних детей, положительно характеризуется, имеет ведомственные награды, занимал должность заместителя начальника Домодедовской таможни ФТС РФ; обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое превышает три года лишения свободы;

Шурыгин А.А. имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, не судим, имеет двух малолетних детей, положительно характеризуется, занимал должность ст. дознавателя по ОВД Отдела дознания Домодедовской таможни ФТС РФ; обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое превышает три года лишения свободы.

Указанные сведения приведены в обвинительном заключении на основании собранных в материалах уголовного дела документов, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, все участники процесса с уголовным делом ознакомлены, копия обвинительного заключения вручена обвиняемым, что свидетельствует о том, что участникам уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу известны материалы, характеризующие личность обвиняемых, и сведения о характере и обстоятельствах предъявленного обвиняемым обвинения, которые учтены судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о сохранении избранной ранее меры пресечения в отношении обвиняемых.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая род занятий обвиняемых на момент совершения инкриминируемых им деяний, по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, при рассмотрении апелляционных жалоб установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Кизлыку Александру Петровичу, Черкашину Юрию Викторовичу, Серебро Алексею Васильевичу, Мишину Константину Анатольевичу, о продлении срока домашнего ареста Шурыгину Андрею Александровичу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий