Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-23338/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката Кодиновой В.В., представившей удостоверение N 14372 и ордер N 699 от 23 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес Вельковой Л.А. на приговор Симоновского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым

Редькин.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

06 марта 2019 года Горномарийским районным судом адрес по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 05 июня 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью отбыто 18 марта 2021 года), осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Редькину А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На Редькина А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Редькину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, осужденного фио и защитника адвоката Кодиновой В.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Симоновского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года Редькин А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 15 марта 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Редькин А.В. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения фио, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей позиции заместитель прокурора указывает, что суд при назначении наказания Редькину А.В. не выполнил требования ст. 6 УК РФ и не учел, что Редькин А.В. после отбытия им наказания по приговору 06 марта 2019 года на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и в период с 05 июня 2021 года по 13 марта 2022 года 23 раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, после чего совершил преступление, за которое он осужден по настоящему приговору. Кроме того, из приговора от 06 марта 2019 года следует, что у фио было установлено состояние алкогольного опьянения при управлении автомобилем - 0, 348 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, тогда как по настоящему приговору - 0, 712 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о том, что воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным для фио, в связи с чем условное наказание, назначенное по настоящему приговору, не будет отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного. Обращая внимание на повышенную общественную опасность совершенного Редькиным А.В. преступления, что не было учтено судом, заместитель прокурора считает необходимым усилить назначенное осужденному основное и дополнительное наказание, а также исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, направив фио для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит приговор изменить: исключить ссылку на применение при назначении наказания Редькину А.В. положений ст. 73 УК РФ; усилить назначенное Редькину А.В. основное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы; усилить назначенное Редькину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного назначить Редькину А.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Редькин А.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Редькину А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания Редькину А.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, признание Редькиным А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, пенсионный возраст родителей и оказание им материальной помощи обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии обстоятельств, требующих применения ст. 64 УК РФ.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом Редькину А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ и с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о необходимости применения к окончательно назначенному Редькину А.В. основному наказанию положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, судом не приведено убедительных мотивов, основанных на фактических данных, которые бы свидетельствовали о возможности исправления фио без реального отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ суд обязан назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Фактически судом оставлено без внимания, что Редькин А.В. ранее осужден за аналогичное преступление и вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя Редькин А.В. не сделал и на путь исправления не встал, а назначенные ему по предыдущему приговору наказание, не связанное с изоляцией от общества, не достигло своей цели.

В этой связи, оценивая конкретные обстоятельства дела, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции полагает, что применение к назначенному Редькину А.В. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, не обеспечивает восстановление социальной справедливости, не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а потому подлежит исключению из приговора.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления размера назначенного основного и дополнительного наказания осужденному Редькину А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при решении вопроса о виде исправительного учреждения суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, и назначает Редькину А.В. отбытие наказания в колонии-поселении.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симоновского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года в отношении

Редькина... а изменить:

исключить из приговора при назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы указание суда о применении ст. 73 УК РФ.

Направить осужденного фио для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение.

На основании ч. 1 ст. 751 УИК РФ возложить на фио обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Управление ФСИН России по адрес) в целях получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия фио в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один за один день.

В остальном приговор, в том числе в части лишения фио на 5 лет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко