Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-23342/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Смолкиной Л.М, Соколовой Т.В, помощнике судьи Федюнине А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юдина Д.В, осуждённого Магомедова М.Г. и его защитника - адвоката Куртаевой З.Х, представившей удостоверение и ордер, осуждённого Головнева П.П. и его защитника - адвоката Стрепетковой А.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А, апелляционные жалобы осуждённого Магомедова М.Г, адвоката Стрепетковой А.А. в защиту осуждённого Головнева П.П, адвоката Тютюнниковой Е.С. в защиту осуждённого Магомедова М.Г. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года, которым

Магомедов Магомед Гасанович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 14 июля 2016 года приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденный 28 июля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней, - 12 декабря 2018 года приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный 08 октября 2020 года по отбытии срока наказания, Головнев Павел Павлович, паспортные данные, гражданин адрес, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 2 апреля 2019 года приговором Мещанского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 03 июня 2019 года по отбытии срока наказания, каждый из них осуждён по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённых в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей каждого из осуждённых с 22 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора Юдина Д.В, осуждённых Магомедова М.Г, Головнева П.П, защитников - адвокатов Стрепетковой А.А, Куртаевой З.Х. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.Г. и Головнев П.П. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление ими совершено в г. Москве 21 октября 2021 года в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедов М.Г. и Головнев П.П. виновными себя не признали, настаивают на том, что они у потерпевшего Богуславского М.М. телефон не похищали.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Сергуняева Л.А. считает, что приговор суда подлежит изменению. Отмечает, что Магомедов М.Г. был осуждён приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое отбывал в исправительной колонии. Обжалуемым приговором он осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, а суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в действиях Магомедова М.Г. имеется рецидив преступлений. В этой связи данное обстоятельство подлежит уточнению. Просит приговор суда изменить. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Магомедова М.Г. опасного рецидива преступлений. В остальной части этот же приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый Магомедов М.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, а также несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что телефон у потерпевшего он попросил для того, чтобы позвонить. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто. Умысла на хищение данного телефона у него не было. Вместе с тем, стоимость похищенного имущества потерпевшему возмещена его родственниками, а возмещение имущественного ущерба необходимо признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Полагает, что данное обстоятельство при назначении наказания влечёт безусловное применение положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнникова Е.С. в защиту осуждённого Магомедова М.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом неправильно применён уголовный закон. Отмечает, что вина Магомедова М.Г. в совершении инкриминированного преступления, за которое он осуждён, в ходе судебного следствия не доказана, что приговор основан на предположениях. Суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего Богуславского М.М, который в судебном заседании показал, что Магомедов М.Г. у него сотовый телефон не отбирал, что он добровольно передал телефон Магомедову М.Г. для осуществления телефонного звонка. Когда Богуславский М.М. попросил вернуть телефон, в это время его удерживал неизвестный мужчина, который не был установлен в ходе следствия. Потерпевший сообщил, что ущерб ему возмещен Магомедовым М.Г, и претензий к нему он не имеет.

Адвокат отмечает, что в ходе допросов в судебном заседании Магомедов М.Г. и Головнев П.П. подтвердили, что ранее не знали друг друга и познакомились в день события, в совершении которого их обвинили. Головнев П.П. страдает хроническим заболеванием и очень плохо слышит. В этой связи непонятно, как Магомедов М.Г. и Головнев П.П. предварительно вступили в сговор на открытое хищение мобильного телефона потерпевшего, если никто из допрошенных, в том числе потерпевший, не давали показаний о том, что Магомедов М.Г. кричал Головневу П.П. что-то на ухо. Наличие у осуждённых умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, судом не установлено. Просит приговор суда в отношении Магомедова М.Г. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Стрепеткова А.А. в защиту осуждённого Головнева П.П. также

считает приговор незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Отмечает, что Головнев П.П. признан виновным в том, что вступил с Магомедовым М.Г. в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества Богуславского М.М, и, реализуя преступный умысел, препятствовал потерпевшему в попытке возвратить переданный последним Магомедову М.Г. телефон, а затем они скрылись с места преступления с похищенным имуществом. Однако указанные обстоятельства не подтверждены ни показаниями потерпевшего, ни показаниями осуждённых, а очевидцы преступления в ходе предварительного расследования по делу не установлены.

Автор жалобы даёт собственный анализ исследованным судом доказательствам. Так, указывает, что потерпевший Богуславский М.М. в ходе судебного следствия пояснил, что по просьбе Магомедова М.Г. добровольно передал ему телефон для звонка, на его просьбу вернуть телефон Магомедов М.Г. попросил сделать еще несколько звонков. Потерпевший Богуславский М.М. не возражал, а сам ушел в магазин, а когда вернулся, то узнал от Магомедова М.Г, что телефон взял неустановленный мужчина. При этом Богуславский М.М. пояснил, что Головнев П.П. не слышал его разговор с Магомедовым М.Г.

Головнев П.П. в судебном заседании показал, что не вступал в преступный сговор с Магомедовым М.Г. и участия в хищении телефона Богуславского М.М. не принимал. Он наблюдал, что между Магомедовым М.Г. и Богуславским М.М. происходит словесный конфликт, но, поскольку страдает заболеванием, сопровождающимся нарушением слуха, не понимал тему конфликта и никаких препятствий Богуславскому М.М. не создавал. Магомедов М.Г. в ходе судебного следствия также пояснил, что умысла на хищение телефона он не имел, просил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить. Соответственно, в преступный сговор с Головневым П.П. не вступал и не мог с ним ни о чем договориться в присутствии потерпевшего Богуславского М.М. скрытно от последнего, поскольку Головнев П.П. страдает нарушением слуха. Единственным доказательством, приведенным стороной обвинения и судом в подтверждение причастности Головнева П.П. к совершенному преступлению, являются показания сотрудника полиции фио, который якобы видел, как Головнев П.П. бросил на землю банковскую карту, ранее находившуюся в чехле телефона Богуславского М.М, но данное обстоятельство иными доказательствами не подтверждено и противоречит показаниям потерпевшего и осуждённых. Банковская карта непосредственно изъята у фио уже в отделе полиции. Осмотр места происшествия, где обнаружена банковская карта, не проводился. При этом согласно показаниям Магомедова М.Г, телефон он бросил на месте события. При проведении осмотра данного места он мог быть там обнаружен. Кроме того, по показаниям потерпевшего имело место списание денежных средств с его карты, однако данное обстоятельство должным образом не проверялось и оценка указанному событию в совокупности с предъявленным Головневу П.П. обвинением не дана. Если банковская карта находилась у Головнева П.П, но он место происшествия не покидал, то каким образом он или кто-то другой мог снять денежные средства с указанной карты, не установлено.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении основополагающего принципа презумпции невиновности. Просит приговор суда в отношении Головнева П.П. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор Юдин Д.В. поддержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Осуждённые Магомедов М.Г. и Головнев П.П, а также их защитники - адвокаты Куртаева З.Х, Стрепеткова А.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить, осуждённый Магомедов М.Г. и его защитник - адвокат Куртаева З.Х. возражали против доводов апелляционного представления, осуждённый Головнев П.П. и его защитник - адвокат Стрепеткова А.А. оставили разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осуждённых Магомедова М.Г. и Головнева П.П. не содержат каких-либо предположений, сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований статьи 15 УК РФ об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равенства сторон.

Исследованные по делу доказательства приведены в приговоре суда, данных об искажении их содержания не имеется, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17, 73, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда с изложением собственной версии произошедшего события и оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, приведены в приговоре и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осуждённых Магомедова М.Г. и Головнева П.П. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного каждым из них.

Несогласие участника разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшего судебного решения незаконным.

Выводы суда о виновности осуждённых Магомедова М.Г. и Головнева П.П. в совершении инкриминированного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность осуждённых Магомедова М.Г. и Головнева П.П. в совершении преступления установлена, помимо их собственных показаний, в которых они не отрицали факт общения 21 октября 2021 года с потерпевшим Богуславским М.М, передачи последним Магомедову М.Г. мобильного телефона для звонка и невозврата его потерпевшему, установлена исследованными судом показаниями потерпевшего Богуславского М.М, свидетелей, данными ими в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показаниями потерпевшего Богуславского М.М, при которых 21 октября 2021 года примерно в 23 часа 30 минут он находился на адрес, при себе имел мобильный телефон марки "Самсунг А20S" в чехле, в котором находилась банковская карта ПАО "Сбербанк России", открытая на имя его отца Богуславского Михаила Матвеевича, не представляющая материальной ценности. На данной площади на лавочке отдыхали двое мужчин, которыми оказались Магомедов М.Г. и Головнев П.П, а также женщина. Затем к ним присоединился третий мужчина. С данными людьми он распивал спиртные напитки. В ходе общения и распития спиртных напитков Магомедов М.Г. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал ему свой мобильный телефон. После того как Магомедов М.Г. осуществил звонок, он (Богуславский М.М.) попросил его вернуть телефон, но Магомедов М.Г. его не вернул и не собирался возвращать. Он (Богуславский М.М.) решилзабрать телефон у Магомедова М.Г, но ему помешал Головнев П.П, который встал перед ним, преграждая путь к Магомедову М.Г. и отталкивая его своим телом. Богуславский М.М. понимал, что мужчин трое. Именно в это время к Магомедову М.Г. и Головневу П.П. подошёл третий мужчина. Магомедов М.Г. передал третьему мужчине его мобильный телефон в руки, который с ним ушёл. Он (Богуславский М.М.) попытался самостоятельно пройти мимо Головнева П.П. за своим телефоном, но последний его не пропускал. Он (Богуславский М.М.) начал кричать, чтобы вернули ему мобильный телефон, но Магомедов М.Г. сообщил, что телефона нет, - показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции - на стадии предварительного следствия, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения им 22 октября 2021 года оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Богуславского М.М, рассказавшего об обстоятельствах передачи мужчинам для осуществления звонка мобильного телефона марки "Самсунг" в чехле, в котором находилась банковская карта ПАО "Сбербанк России", которые не возвратили ему телефон.

Богуславский М.М. также описал приметы этих мужчин. Затем в ходе автопатрулирования территории, проезжая по адресу: адрес, он (фио) обратил внимание на компанию молодых людей, двое из которых подходили по приметам, указанным Богуславским М.М. Подходя к ним, один из них, которым оказался Головнев П.П, достал из правого кармана куртки и выбросил на землю банковскую карту VISA ПАО "Сбербанк" N 4817 7600 4774 7914. Банковскую карту он (фио) забрал себе, а подозреваемых доставили в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, поскольку указанная банковская карта подходила под описание похищенной. В ОМВД России по адрес им (фио) данная карта была выдана сотруднику уголовного розыска, - показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его добровольного участия в качестве понятого при добровольной выдаче фио банковской карты ПАО "Сбербанк" VISA N 4817760047747914, - письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- заявлением потерпевшего Богуславского М.М. от 22 октября 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили у него сотовый телефон марки "Самсунг" вместе с банковской картой ПАО "Сбербанк России", - карточкой происшествия N 11180253, в которой отражено, что 22 октября 2021 года поступило сообщение от Богуславского М.М. о том, что по адресу: адрес совершено хищение его личного имущества, - протоколом личного досмотра фиоА, согласно которому он добровольно выдал банковскую карту ПАО "Сбербанк", которую подобрал после того, как её бросил Головнев П.П, - протоколом осмотра банковской карты ПАО "Сбербанк" VISA N 4817760047747914 MOMENTUM R, - заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки "Самсунг А20S" с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 21 октября 2021 года составляла сумма, - вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённых Магомедова М.Г. и Головнева П.П.

Вышеизложенные показания потерпевшего Богуславского М.М, свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

При этом судом не было установлено оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией. Оснований полагать, что потерпевший Богуславский М.М, свидетель фио умышленно сообщили какие-то ложные сведения относительно известных им фактов, равно как и не доверять их показаниям с учетом вышеприведенных обстоятельств, у суда не имелось.

Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность их в данном уголовном деле. Они ранее с осуждёнными не были знакомы. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённых.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённых со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осуждённых в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Все противоречия, имеющиеся по делу, судом были проверены и устранены. Какие-либо не- устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых по делу, отсутствуют. В приговоре приведен анализ исследованных доказательств в той мере, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела, возможности сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемого и для квалификации содеянного. Ставить под сомнение объективность такой их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания осуждённых Магомедова М.Г. и Головнева П.П. в части, согласующейся с исследованной судом совокупностью доказательств, также использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Позицию Магомедова М.Г. и Головнева П.П. по непризнанию вины в совершении преступления в отношении Богуславского М.М. судебная коллегия расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, дал подробное описание роли каждого осуждённого в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину Магомедова М.Г. и Головнева П.П. и квалифицировал их действия по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённых. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Магомедовым М.Г. и Головневым П.П. преступления. Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно установлен умысел каждого из осуждённых на совершение вмененного им в вину преступления.

Наличие предварительного сговора между Магомедовым М.Г, Головневым П.П. и неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение грабежа в отношении потерпевшего Богуславского М.М, состоявшегося до совершения преступления, судом установлено на основе последовательных показаний потерпевшего Богуславского М.М, чьи показания согласуются с показаниями свидетеля фио - очевидца, в присутствии которого Головнев П.П. выбросил банковскую карту, находившуюся в чехле похищенного телефона, а также характера и согласованности их действий при совершении преступления в отношении потерпевшего.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о совместности и согласованности действий осуждённых при совершении в отношении Богуславского М.М. грабежа, о распределении при этом между ними ролей.

Довод Головнева П.П. о том, что он плохо слышит, а потому не мог договориться с Магомедовым М.Г. и неустановленным соучастником на совершение грабежа в отношении потерпевшего, является неубедительным, несостоятельным и опровергнутым приведённой в приговоре совокупностью доказательств, в том числе показаниями Богуславского М.М. в ходе всего уголовного судопроизводства по данному делу.

Как Магомедов М.Г, так и Головнев П.П, каждый из них, понимал и осознавал, что преступление по изъятию ими имущества потерпевшего производится открыто, в общественном месте - на адрес.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых Магомедова М.Г, Головнева П.П, а также оснований для постановления в отношении них оправдательного приговора, как на этом настаивают адвокаты, судебная коллегия не усматривает.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора. Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, изложенных в приговоре, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако они не нашли своего объективного подтверждения, противоречат обстоятельствам дела и совокупности доказательств, которым, как отмечено выше, дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении осуждённым наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, суд правильно учёл:

Магомедову М.Г. - положительные данные о его личности, наличие у него иждивенцев из числа членов семьи, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, Головневу П.П. - положительные данные о его личности, наличие у него иждивенцев из числа членов семьи, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах осуждённого Магомедова М.Г, защитников - адвокатов не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённым, судом правильно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления Магомедова М.Г. и Головнева П.П. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Магомедова М.Г. о чрезмерной суровости наказания, назначенного ему, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в его жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания как ему, так и Головневу П.П.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Магомедову М.Г. и Головневу П.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённым Магомедову М.Г. и Головневу П.П, в виде исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года Магомедов М.Г. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое он отбывал в исправительной колонии. Обжалуемым приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, а суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в действиях Магомедова М.Г. имеется рецидив преступлений. В этой связи данное обстоятельство подлежит уточнению.

Однако данное уточнение не влияет на размер назначенного Магомедову М.Г. наказания.

Других оснований для изменения данного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года в отношении

Магомедова Магомеда Гасановича, Головнева Павла Павловича изменить.

Уточнить в описательно - мотивировочной части приговора о наличии в действиях Магомедова М.Г. опасного рецидива преступлений.

В остальной части этот же приговор в отношении

Магомедова Магомеда Гасановича, Головнева Павла Павловича оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов и осуждённого Магомедова М.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными Магомедовым М.Г, Головневым П.П, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому из них копии апелляционного определения.

Осуждённые Магомедов М.Г, Головнев П.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи