Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-23343/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бондареве А.С., с участием прокурора Березиной А.В., защитника - адвоката Беловой М.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого К. К. Ш.З.о., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Куликова Р.В. и обвиняемого К. К. Ш.З.о. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2022 года, которым в отношении

К.

К.

Ш.З.о,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Беловой М.В, обвиняемого К. К. Ш.З.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 22 сентября 2022 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица, в тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. фиоо, которому 23 сентября 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. К. фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении К. К. фиоо. избрана такая мера пресечения на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Куликовым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов своей позиции, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении К. К... меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что фио зарегистрирован в системе Парсиф и Безопасный адрес, зарегистрирован и проживает в г. Москве, являлся сотрудником государственной службы, в связи с чем, не имеет заграничного паспорта и недвижимости за рубежом, по месту работы и жительства характеризуется положительно, мать К. К. пенсионерка, он является единственным трудоспособным членом семьи. Кроме того, все близкие родственники К. К. проживают в г. Москве. Суд не мотивировал отказ применения в отношении К. К. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации или залога. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. К. меру пресечения иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. Ш.З.о. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что при задержании ему не предоставили возможности для вызова адвоката по соглашению, а также не дали позвонить родственникам, чтобы сообщить о задержании. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства в г. Москве, трудоустроен, имеет на иждивении троих детей, жену, а также пожилых родителей, которым оказывает помощь. Кроме того, фио скрываться не намерен, готов являться по вызову. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде либо на домашний арест на время следствия.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения К. К. Ш.З.о. в совершении тяжкого группового преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, в настоящее время соучастники не все установлены, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, суд обосновано указал, что имеются основания полагать, что обвиняемый, оказавшись на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого К. К. Ш.З.о. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему К. К. Ш.З.о.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, при этом, доводы обвиняемого о несогласии с действиями сотрудников правоохранительных органов при его задержании не относится к предмету настоящего апелляционного обжалования.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании К. К. Ш.З.о меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения К.у Ш.З.о меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест или подписку о невыезде, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. К. Ш.З.о. - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова