Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-23355/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при секретаре судебного заседания Бондареве А.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемого И. Ю.Ф, защитника-адвоката Гасанова Г.М, представившего удостоверение N 19714 и ордер N 3821 от 01 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого И. Ю.Ф, адвоката Елисеева А.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года, которым в отношении

И.

Ю.Ф,.., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 сентября 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении И. Ю.Ф.

09 сентября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ И. Ю.Ф. был задержан.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2022 года в отношении И. Ю.Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 09 октября 2022 года.

16 сентября 2022 года И. Ю.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Срок дознания продлен 03 октября 2022 года заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 08 ноября 2022 года.

03 октября 2022 года дознаватель ОД ОМВД России по адрес с согласия Заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении И. Ю.Ф. на 30 суток, то есть 8 ноября 2022 года.

06 октября 2022 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого И. Ю.Ф. на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 08 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев А.Г. считает, постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что выводы суда о том, что его подзащитный сможет скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят характер предположений. Обращает внимание на то, что И. Ю.Ф. сразу после задержания дал чистосердечные показания. Отмечает, что законных основания для содержания И. Ю.Ф. под стражей не имеется. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что И. Ю.Ф. ранее не судим. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении И. Ю.Ф. меру пресечения в виде содержания под домашним арестом по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. Ю.Ф. считает постановление необоснованным и незаконным. Считает, что обстоятельств, подтверждающих его возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не установлено. Отмечает, что довод о том, что продление меры пресечения необходимо для выполнения ряда следственных действий, составления обвинительного акта, не является обоснованным, поскольку согласно ч.2 ст. 224 УПК РФ, в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня такого заключения. Указывает, что проведение судебно-психиатрической экспертизы и ознакомление с ее результатами потерпевшего, также не может являться основанием для продления сроков содержания под стражей, поскольку данные сведения относятся к медицинской тайне и разглашению, в частности, потерпевшему, не подлежат. Обращает внимание, что санкция статьи, по которой он обвиняется, в качестве наиболее строгого наказания предполагает 2 года лишения свободы, в связи с чем, такая мера пресечения, как заключение под стражу к нему применена быть не может. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый И. Ю.Ф. и адвокат Гасанов Г.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили избрать в отношении И. Ю.Ф. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. Ю.Ф. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания И. Ю.Ф. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органу дознания необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в частности провести судебную экспертизу, с результатами которой ознакомить участников процесса. Вопреки доводам обвиняемого, участники процесса вправе знакомиться с заключением эксперта. В связи с чем доводы, изложенные в ходатайстве дознавателя, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении И. Ю.Ф, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок до трех лет лишения свободы, вместе с тем судом принято во внимание, что обвиняемый И. Ю.Ф. является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, И. Ю.Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и отсутствие судимости, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении И. Ю.Ф. иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому И. Ю.Ф, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого И. Ю.Ф. преступного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения И. Ю.Ф, и его явки к дознавателю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности И. Ю.Ф. к инкриминируемому ему преступлению.

Данных о том, что И. Ю.Ф. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно ч.3 ст. 224 УПК РФ при невозможности составить обвинительный акт в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном настоящей главой, либо данная мера пресечения отменяется.

Судебное решение о продлении И. Ю.Ф. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

И.

Ю.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий