Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-23364/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Зюзинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Голышев О.Н. в интересах фио обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Зюзинского следственного отдела ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в уклонении от регистрационного учета заявления о преступлении, непроведении по нему процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, давшего письменный ответ от 21 марта 2022 года.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Голышев О.Н, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным. Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, автор апелляционной жалобы указывает, что предметом жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ явилось бездействие следственного органа, связанное с умышленным уклонением от регистрации в КРСП заявления от 4 марта 2022 года о преступлении и непроведением по нему проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Отмечает, что заявление содержало сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подследственного следователю СК России и требующего проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, что не было обеспечено уполномоченным следственным органом. Вместе с тем приведенные в жалобе доводы заявителя были проигнорированы судом и не получили оценки в судебном решении. Отмечает, что на момент обращения с заявлением о преступлении фио не было известно о местонахождении своего племянника фио Считает, что суд необоснованно сослался в постановлении на исковое заявление фио к фио об определении порядка общения с ребенком, как на обстоятельство, подтверждающее осведомленность фио о месте жительстве племянника, учитывая, что исковое заявление было подано ею по последнему известному адресу фио, то есть по месту жительства самой фио Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В судебном заседании прокурор Замай А.П.

возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление суда отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по уголовному делу в суд могут быть обжалованы постановления и иные решения и действия (бездействие), в том следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя фио, суд первой инстанции, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при исследовал материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных материалов, фио обратилась с заявлением от 4 марта 2022 года на имя руководителя следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес о проведении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ доследственной проверки по факту безвестного исчезновения несовершеннолетнего фио, которое поступило в данный следственный орган 16 марта 2022 года.

21 марта 2022 года указанное заявление направлено следователем Зюзинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио для организации рассмотрения в ОМВД России по адрес ввиду отсутствия оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ силами Зюзинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. О принятом решении фио уведомлена надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Направление вышеуказанного заявления фио для организации рассмотрения в нижестоящее следственное подразделение нарушением требований уголовно-процессуального закона не является, тем более, что по данному заявлению в ОМВД России по адрес была проведена проверка в порядке, установленном ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 15 апреля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель вправе обжаловать в установленном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении заявления фио от 4 марта 2022 года следователем фио не допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившее доступ ее к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя фио о незаконности принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, на основании представленных в суд материалов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: фио