Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-23389/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего Ботирова Ю.И. - адвоката Колдина А.В, представившего удостоверение N 3593 от 19.03.2003г. и ордер N 485 от 07.12.2022г, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 1959 от 21.02.2003г. и ордер N 5944 от 31.08.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Карпинской К.А, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ботирова Ю.И. - адвоката Колдина А.В, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио в защиту осуждённого фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым

АРСЛАНОВ ИЛЬДАР АБИТОВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей... и паспортные данные, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в размере 5 % в доход государства, без лишения права заниматься деятельностью связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ; определён порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счёт государства, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу установлено обязательство явиться в УФСИН России по адрес по адресу: адрес за получением предписания; срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр; разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ; мера пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора фио, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, представителя потерпевшего - адвоката Колдина А.В, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, уголовное дело в отношении осуждённого прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Арсланов И.А. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес Карпинская К.А. указывает, что санкция ч. 2 ст. 216 УК РФ, то есть преступления, за которое осужден Арсланов И.А, предусматривает альтернативно в качестве основного вида наказания принудительные работы и лишение свободы на определенный срок. Назначая в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ, суду в резолютивной части приговора вначале следовало указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами, так как при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на назначение Арсланову И.А. наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, затем - на применение положений ст. 53.1 УК РФ и замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ботирова Ю.И. - адвокат Колдин А.В. считает приговор чрезмерно суровым, необоснованным, несоответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания действиям фио Суд, вопреки воле потерпевшей стороны, фио и его защитника фио на примирение сторон в уголовном процессе и прекращение производства по делу отказал в удовлетворении ходатайства, не указав основания в связи с которыми суд вынес постановление. Суд не в должной мере оценил объективные данные, по которым Арсланову И.А. нельзя было назначать наказание в виде принудительных работ, в частности, наличие двух малолетних детей, неработающей супруги, осуществляющей уход за детьми, пожилых родителей. Сторона потерпевшего, подсудимый и его защитник просили суд первой инстанции назначить Арсланову И.А. штраф, однако суд оставил без внимания позицию двух сторон в уголовном процессе. Сторона потерпевшего никаких претензий к Арсланову И.А. не имеет, моральный ущерб полностью выплачен, стороны достигли применения. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении фио прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шмелев Д.Б, приводя нормы УПК и УК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд первой инстанции формально перечислил факты и смягчающие обстоятельства при вынесении столь сурового приговора, не дав им объективную оценку, не предвидя реальные последствия для фио и его малолетних детей, супруги, пожилых родителей, которые полностью находятся на его иждивении. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего... - адвоката Колдина А.В. о прекращении производства по уголовному делу в отношении фио в порядке ст. 25 УПК РФ и освобождении фио от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ за примирением сторон. Такой отказ повлечет за собой негативные последствия в отношении фио, социальный уровень жизни и обеспеченности его семьи понизится, он не сможет ежемесячно выплачивать ипотечный кредит, что приведёт в последующем к судебным тяжбам в исковом производстве с банком и возможности остаться без жилья, при исполнении принудительных работ он не сможет в должной степени оказывать материальную помощь своим пожилым родителям, что приведёт к их ограничению при приобретении лекарств.

Учитывая данные о личности фиоА: полное искреннее раскаяние в совершенном преступлении, заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, тяжесть преступления, полное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей стороне, отсутствие судимости, наличие высшего образования, постоянную работу в ООО "... ", положительные характеристики по месту работу и жительства, нахождение на иждивении неработающей супруги, двоих малолетних детей, пожилых родителей, наличие кредитного обязательства, суд первой инстанции вынес чрезмерно суровый приговор. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении фио прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания первой инстанции Арсланов И.А, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Арслановым И.А. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Арсланов И.А, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Арсланов И.А. по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые признал в суде Арсланов И.А.

Доводы защиты о необходимости применении в отношении фио положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть прекращения уголовного дела в отношении фио за примирением сторон, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, выводы суда об этом мотивированы в отдельном постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты (т. 5 л.д. 56-57), и являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств совершенного фио преступления, особенностей объекта преступного посягательства, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, о чём просил в апелляционной жалобе защитник Шмелев Д.Б.

При назначении наказания Арсланову И.А, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его фактические обстоятельства, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: наличие у подсудимого двоих малолетних детей 2015 и паспортные данные, добровольное возмещение имущественного ущерба, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства, оказание помощи неработающей супруге, родителям, являющихся пенсионерами и страдающих хроническими заболеваниями в силу возраста.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельства содеянного, данных о личности фио, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели назначения, указанные в ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, и возможности назначения ему такого вида наказания, как принудительные работы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 53.1 УК РФ при назначении Арсланову И.А. принудительных работ.

По смыслу закона, о чём даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначая в соответствии со ст. 53.1 УК РФ виновному лицу наказание в виде принудительных работ, суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами, так как при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить: назначить Арсланову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы осуждённого в размере 5% в доход государства, перечисленных на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с возложением обязанности явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, с исчислением срока отбытия наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, с разъяснением осуждённому последствий уклонения от отбывания принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как оснований для изменения осуждённому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2022 года в отношении АРСЛАНОВА ИЛЬДАРА АБИТОВИЧА изменить:

назначить АРСЛАНОВУ ИЛЬДАРУ АБИТОВИЧУ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в размере 5% в доход государства, перечисленных на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

к месту отбывания наказания осуждённому АРСЛАНОВУ ИЛЬДАРУ АБИТОВИЧУ надлежит следовать за счёт государства, самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания;

срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого АРСЛАНОВА ИЛЬДАРА АБИТОВИЧА в исправительный центр;

разъяснить осуждённому АРСЛАНОВУ ИЛЬДАРУ АБИТОВИЧУ, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Карпинской К.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего... - адвоката Колдина А.В. и защитника - адвоката фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков