Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-23391/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио и фио, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора фио, осужденных фио и фиоо, защитников-адвокатов Кабановой Н.В. и Злотник Е.Е, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чириковой Л.С, осужденных фио и фиоо, апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 4 апреля 2022 года, в отношении

Шаханова Игоря Павловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего в ЧОО "Столичная безопасность" в должности охранника, ранее не судимого, осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

Аббаслы фио, паспортные данные Захматабада адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, со слов работающего, судимого:

21 марта 2019 года Привокзальным районным судом адрес по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 8 мая 2020 года по отбытии срока наказания, осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Мера пресечения осужденным Шаханову И.П. и фиоо. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шаханову И.П. и фиоо. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей фио и фиоо. в период с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего фио о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано солидарно с фио, фиоо. в пользу фио денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных фио и фиоо, адвокатов Кабановой Н.В. и Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

фио и Аббаслы каждый признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление фио и Аббаслы совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершенном преступлении признал частично, Аббаслы свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов осужденного Аббаслы, указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и несправедливым, в связи с тяжестью назначенного наказания.

Отмечает, что Аббаслы свою вину в совершенном преступлении признал частично.

Выражает несогласие с квалификацией действий Аббаслы по ч.3 ст.162 УК РФ. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что Аббаслы с самого начала не признал факт наличия умысла на завладение имуществом потерпевшего, кроме того, судом не установлено, что осужденный завладел каким-либо имуществом, телефон потерпевшего был выброшен, версия Аббаслы о причастности потерпевшего к незаконному обороту наркотических средств была подтверждена в судебном заседании.

Адвокат ссылается на п.11 вышеуказанного постановления, отмечает, что Аббаслы не принимал участия в совершении преступления с самого начала, поскольку он находился внизу и лишь потом поднялся в квартиру, в связи с чем вызывает сомнение ничем не обоснованный вывод суда о наличии у Аббаслы предварительного сговора на совершение преступления.

Автор жалобы цитирует п.14 вышеуказанного постановления, указывает, что судом не установлен как факт применения Аббаслы по отношению к потерпевшему какого-либо оружия, так и факт его осведомленности о применении оружия кем-либо из участников преступления.

Утверждает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически вследствие их крайней противоречивости и непоследовательности.

Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшего, нападавшие были в масках, в связи с чем он не может указать на конкретные действия каждого нападавшего.

Кроме того, не была проверена следствием версия осужденных о том, что потерпевший причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Указывает, что в ходе судебного заседания Аббаслы пытался загладить вред, принеся извинения потерпевшему, что не было учтено судом при назначении наказания.

Просит приговор отменить, Аббаслы оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Считает, что его действия были неправильно квалифицированы, в основу приговора были положены недопустимые доказательства.

Отмечает, что оружие преступления найдено не было, наличие ущерба не установлено и не подтверждено какими-либо доказательствами, кроме того, оспаривает сговор на совершение преступления.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аббаслы выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Отмечает, что не были представлены доказательства применения им насилия в отношении потерпевшего, его незаконного проникновения в жилище потерпевшего, высказывание угроз в адрес потерпевшего, а также хищения его имущества.

Считает, что потерпевший был заинтересован в исходе дела, в связи с чем к его показаниям следовало отнестись критически.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с обжалуемым приговором.

Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Аббаслы, оценка которых в совокупности с иными обстоятельствами могла повлиять на выводы суда о назначении наказания за содеянное.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела было установлено наличие у осужденного Аббаслы на иждивении ребенка 2016 года, которому он оказывает помощь.

Просит обжалуемый приговор изменить, признать в качестве смягчающего Аббаслы наказание обстоятельства, в соответствии с п. "г" ч.2 ст.61 УК РФ, нахождении на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные и смягчить назначенное наказание до 8 лет и 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных фио и Аббаслы каждого в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и Аббаслы каждого в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина фио и Аббаслы каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением и показаниями потерпевшего фио, сообщившего обстоятельства нападения на него осужденных совместно с соучастником, которые нанесли ему многочисленные удары, после чего у него из кармана достали ключи от квартиры и проникли в нее, а затем, связав его, продолжили избиение, а также высказывали угрозы, которые он воспринимал реально. Далее ему высказали требования отдать им денежные средства и фио забрал у него из кармана денежные средства в сумме сумма. При совершении нападения соучастники приставляли также предмет похожий на нож к его горлу, наносили ему удары, в том числе и данным предметом, высказывали требования передачи имущества. После того, как осужденные ушли, он обнаружил пропажу денежных средств в сумме сумма и ключа от автомашины марка автомобиля;

- показаниями свидетеля Кашаева - сотрудника полиции сообщившего об обращении потерпевшего фио в правоохранительные органы по факту совершенного на него нападения, при этом у фио имелись сильные видимые повреждения лица, головы, порез на одной из рук, на лице была запекшаяся кровь. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, была установлена причастность осужденных фио и Аббаслы к совершению преступления;

- показаниями свидетеля Гурбанова сообщившего о том, что в момент рассматриваемых событий он перевозил осужденных, в том числе привез их на место преступления, где они ожидали потерпевшего, а в последующем зашли в подъезд, где пробыли продолжительное время, а после возвращения, он по указанию осужденных увез их;

- протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены следы преступления, которые были изъяты;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которых установлено, что потерпевший фио опознал Аббаслы и фио как лиц, которые совершили в отношении него преступление;

- заключением эксперта, согласно выводов которого установлено, что фио были причинены телесные повреждения в виде: непроникающей колото-резаной раны передней поверхности живота (в области левого эпигастрия по среднеключичной линии), в правом мезогастрии по передней подмышечной линии на 4 см ниже реберной дуги; колото-резаной раны верхней трети левого предплечья; ушибленной раны теменной области (по другим данным - лобной области). Вышеперечисленные повреждения, как в комплексе, так и в отдельности, причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Также у фио образовались телесные повреждения в виде ссадины "лица, головы", поверхностные раны "лица, головы". Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, по делу не установлено.

Судом была проверена версия осужденных об их непричастности к совершенному преступлению, об отсутствии у них корыстного умысла и предварительного сговора на совершение преступления. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данная версия полностью опровергается показаниями потерпевшего фио, который изобличил осужденных в совершенном в отношении него преступлении, сообщив о высказанных требованиях имущественного характера, угроз применения насилия, а также применения в отношении него насилия, в том числе и с применением предмета, похожего на нож. Кроме того, потерпевший показал о действиях каждого из нападавших и о хищении его имущества, пропажу которого он обнаружил, в том числе и после того, как осужденные скрылись.

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе и адвоката фио, приведенной в суде апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины фио и Аббаслы, дал верную юридическую оценку их действиям по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что фио и Аббаслы в ходе совершения преступления действовали совместно и согласованно, в том числе и с соучастником, их действия были взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой и охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что осужденные противоправно и без согласия на то потерпевшего с целью хищения проникли в его жилище, завладев ключами, суд первой инстанции обосновано установилналичие квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище.

Применение осужденными в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья, а также применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и заключением эксперта об установленных у потерпевшего повреждениях, в том числе и колото-резаных.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обосновано установилналичие квалифицирующих признаков: с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении каждого из осужденных, учитывая положения п.14, 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29.

Доводы стороны защиты осужденного Аббаслы о том, что Аббаслы не завладел каким-либо имуществом потерпевшего, не могут указывать на незаконность его осуждения и неверной квалификации его действий, поскольку в судебном следствии достоверно установлено, что осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, высказывали в адрес потерпевшего требования имущественного характера, а также в итоге завладели и распорядились имуществом потерпевшего.

Доводы стороны защиты о причастности потерпевшего фио к незаконному обороту наркотических средств не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, а также указывать на незаконность осуждения фио и Аббаслы и на неверность квалификации их действий.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, протоколы допроса потерпевшего и свидетелей оглашены в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Данные экспертизы выполнены компетентными специалистами. Выводы экспертов обоснованно признаны судом полными, поскольку они ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, в том числе и показания свидетеля Кашаева, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

При назначении наказания фио и Аббаслы суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств у фио.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении фио судом было учтено, на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие ребенка паспортные данные; на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, факт оказания помощи родственникам, длительный срок нахождения фио под стражей, факт принесения извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении фио судом установлено не было

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Аббаслы судом было учтено, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, факт оказания помощи родственникам, длительный срок нахождения Аббаслы под стражей.

В качестве отягчающего обстоятельства, в отношении Аббаслы судом обосновано был признан, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в отношении осужденного фио, судом первой инстанции были учтены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить фио и Аббаслы каждому наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также в отношении осужденного Аббаслы и ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а осужденному фио с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного фио и Аббаслы преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение, в том числе и учитывая наличие у Аббаслы отягчающего обстоятельства. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим был разрешен в соответствии с требованиями закона. Такое решение соответствует п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем этот приговор в отношении Аббаслы подлежит изменению по следующим основаниям.

Так судом первой инстанции было установлено наличие у осужденного ребенка паспортные данные, о чем указано как во вводной, так и в описательно-мотивировочной частях приговора, вместе с тем данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, и каких-либо мотивов судом не приведено, о чем обосновано указано в апелляционном представлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Аббаслы ребенка паспортные данные, и смягчить назначенное Аббаслы наказание.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бутырского районного суда адрес от 4 апреля 2022 года, в отношении

Аббаслы фиоизменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание фиоо. наличие ребенка паспортные данные, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчить назначенное фиоо. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении

Шаханова Игоря Павловича и Аббаслы фио оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: