Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-23416/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Прощенко В.П, Локтионовой Е.Л, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора Бурмистровой А.С, представителя потерпевшего... - Акурова А.И, представителя потерпевшего... Филачевой О.А, осужденного Сатункина В.В, его защитников адвокатов Красновой И.В, Данч В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к жалобе защитника адвоката Красновой И.В. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым

Сатункин В.В, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, не работавший, не судимый, осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Оганова) к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Шерлинга) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Сатункину В.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сатункина В.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Сатункину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 14 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Сатункина В.В. в пользу... взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма, в остальной части иска отказано, с Сатункина В.В. в пользу... взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма, в остальной части иска отказано.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение осужденного Сатункина В.В, его защитников адвокатов Красновой И.В, Данч В.С, поддержавших апелляционную жалобу, представителей потерпевших.., прокурора Бурмистровой А.С, предлагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатункин В.В. осужден за совершение двух преступлений мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Осужденный Сатункин В.В. преступления совершил в 2012 - 2013 годах в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Сатункин В.В. в суде первой инстанции вину свою в совершении преступлений не признал.

Адвокат Краснова И.В. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе выражает несогласие с приговором в отношении Сатункина В.В, считает его незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 90 УПК РФ не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 22 февраля 2017 года, существенно отличающееся от предъявленного осужденному обвинения. Суд не обосновал субъективную сторону преступления, прямой умысел на совершение преступления, корыстный мотив в действиях Сатункина В.В. В дополнениях к жалобе защитник приводит анализ доказательств, показаний потерпевших, утверждает, что осужденный по поручению председателя правления банка составлял договоры с потерпевшими, вносил в них необходимые сведения, и эти сведения ложными не являются. Сатункин В.В. не был акционером и бенефициаром банка, не мог распоряжаться деньгами потерпевших, у него отсутствовал корыстный мотив. Из предъявленного Сатункину В.В. обвинения и исследованных доказательств нельзя сделать вывод, в чем состоял обман и злоупотребление доверием со стороны осужденного. По мнению защитника, изложенные в приговоре доказательства не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о совершении Сатункиным В.В. хищения путем обмана и злоупотребления доверием. Просит отменить приговор, вынести новое решение, оправдав Стункина В.В. ввиду отсутствия состава преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Сатункина В.В. в совершении преступлений установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевших..,... об обстоятельствах передачи принадлежащих им денежных средств на депозит в КБ "... " по договору о денежном вкладе, оформленном Сатункиним В.В, и похищения в баке их денежных средств.

Показаниями свидетелей Нагаевой Г.С. первого заместителя председателя правления КБ "... ",... начальника и кассиров управления кассовых операций банка об обстоятельствах приема в депозитарий банка денежных средств от... и... по договору о денежном вкладе, оформленном Сатункиним В.В, при этом деньги в кассу банка не вносились, оставались у начальника депозитария Сатункина В.В.

Заключениями эксперта, из которых следует: подписи в договорах о денежном вкладе, заключенным между КБ "... " в лице первого заместителя председателя правления банка Н.., выполнены... ; подписи в договорах о денежном вкладе, заключенным между КБ "... " в лице первого заместителя председателя правления банка Н.., выполнены... а в договорах N 5700, N 5771 выполнены, вероятно, Б...

Доказательствами вины Сатункина В.В. в совершении преступлений в приговоре также указаны: договоры о денежном вкладе, заключенные между КБ "... " в лице первого заместителя председателя правления банка Н.., Н.., а договоры N 5700, N 5771 в лице председателя правления банка Б... ; трудовой договор N 0105 от 5 сентября 2005 года о назначении Сатункина В.В. на должность начальника управления депозитов и ценных бумаг КБ "... ", дополнительное соглашения от 25 марта 2010 года к этому трудовому договору о переводе его на должность начальника управления депозитных операций; письмом Государственной корпорации "А... о том, что в электронной базе данных ОАО "... " сведения о счетах, открытых... отсутствуют.

Вина Сатункина В.В. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о доказанности вины Сатункина В.В. в совершении преступлений.

Действиям Сатункина В.В. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в нарушение требований ст. 90 УПК РФ не принял во внимание решение Арбитражного суда адрес от 22 февраля 2017 года, не обосновал субъективную сторону преступления, прямой умысел на совершение преступления и корыстный мотив у Сатункина В.В. Из предъявленного обвинения и исследованных доказательств нельзя сделать вывод, в чем состоял обман и злоупотребление доверием со стороны осужденного, изложенные в приговоре доказательства не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о совершении Сатункиным В.В. хищения путем обмана и злоупотребления доверием, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из материалов уголовного дела, предъявленного обвинения следует, что Сатункин В.В, действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием, совместно с соучастниками похитил денежные средства... и... в особо крупном размере, переданные ими банку на определенный срок 365 дней в форме депозитного вклада на основании договора о денежном вкладе.

Участие Сатункина В.В. в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела о том, что он по указанию соучастника преступлений председателя правления банка принял от потерпевших денежные средства, не внес их в кассу банка, составил от имени банка договора о денежном вкладе, и эти деньги в дальнейшем были похищены.

Для достижения общей преступной цели - похищения денежных средств потерпевших Сатункин В.В. и другие установленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, объединившись в организованную группу, действовали совместно и согласованно, при этом каждый из них выполнял отведенную ему, и описанную в приговоре роль.

В приговоре полно и понятно описана объективная сторона совершенных Сатункиным В.В. преступлений, из описания преступлений определенно следует, что действия, направленные на похищение денежных средств он совершил с прямым умыслом, так как, принимая от потерпевших деньги, не оприходованные в кассу банка, понимал и знал, что они будут похищены соучастниками преступления.

При совершении преступлений Сатункин В.В. имел корыстный мотив и личную заинтересованность, поскольку указанные в приговоре действия он совершал по указанию соучастника преступления председателя правления банка, от которого он имел зависимость по работе в банке, в том числе назначение на должность и размер оплаты труда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении мошенничества, организованной группой, так как председатель правления банка предложил Сатункину В.В. и другим лицам участвовать в похищении денег потерпевших, на это предложение они согласились, он заранее разработал план совместной преступной деятельности, распределил функции и роли между соучастниками при подготовке к преступлениям и при непосредственном их совершении, при этом организованная группа имела признаки устойчивости, которая сложилась при планировании, подготовке и совершении преступлений на протяжении длительного времени в 2012 - 2013 годах.

Хищение чужого имущества, денежных средств потерпевших, путем обмана и злоупотребления доверием заключалось в том, что председатель правления банка, с целью хищения денежных средств, не намереваясь вносить деньги в кассу банка, убедил потерпевших принести свои наличные деньги в банк на определенный срок 365 дней в форме депозитного вклада под высокую процентную ставку. Сатункин В.В, продолжая обманывать потерпевших, принял от них наличные деньги, составил договоры о денежном вкладе, деньги в кассу банка не передал, и они в дальнейшем были похищены соучастниками преступлений.

Определение Арбитражного суда адрес от 22 февраля 2017 года об удовлетворении требований... о включении в реестр требований кредиторов КБ "... " (ОАО) в размере сумма не противоречит выводам суда, изложенным в приговоре в отношении Сатункина В.В, так как в приговоре признаётся установленным заключение договоров о денежном вкладе между банком и.., но изложенные в нём сведения о том, что деньги в банк принимаются на определенный срок в форме депозитного вклада изначально были ложными, так как соучастники преступления планировали их похитить, не внесли деньги в кассу банка.

Из протоколов следственных действий видно, что допрос потерпевших, свидетелей произведен с соблюдением положений УПК РФ, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами не имеется. Объективных данных о фальсификации доказательств в материалах уголовного дела не имеется, сторона защиты так же не представила суду доказательства, которые могли поставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Сатункина В.В. в совершении преступлений.

По смыслу закона (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 48) следует, что мошенничество, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, когда деньги потерпевших были похищены Сатункиным В.В. и его соучастниками в помещении КБ "... " (ОАО), расположенном по адресу: адрес, то местом совершения преступления является указанный адрес, относящийся к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Исходя из описания в приговоре преступных действий Сатункина В.В, направленных на достижение общей преступной цели организованной группы, заключающихся в непосредственном участии в совершении мошенничества, выполнении части объективной стороны преступления, судебная коллегия считает, что выводы суда о его участии в совершении преступлений как исполнителя являются обоснованными.

Доводы жалобы адвоката о допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает несостоятельными, так как из протоколов следственных действий, заключений экспертов, материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований закона.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не проверил версию осужденного о его непричастности к преступлению.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о противоречивости доказательств стороны обвинения и ненадлежащей их оценке судебной коллегией не принимаются.

Само по себе несогласие защитников и осужденного с принятым судом решением о доказанности вины Сатункина В.В. в совершении преступлений не является основанием для отмены или изменения приговора.

Другие доводы стороны защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Сатункина В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Сатункина В.В, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Сатункину В.В. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а потому доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Сатункину В.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Сатункин В.В. осужден к лишению свободы за совершение двух тяжких преступлений, а потому с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2022 года в отношении

Сатункина В.В... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи