Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-23418/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, потерпевшей

Ю.

С.Э.к, адвоката

Абгаджавы Л.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от 21 ноября 2022 года, в защиту осужденного

М.

а Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ю. С.Э.к. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым

М.

Г.В,.., осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Мера пресечения М.у Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление потерпевшей Ю. С.Э.к, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Абгаджавы Л.А, прокурора Каретниковой Е.И, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда М. Г.В. признан виновными в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление им совершено 02 октября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный М. Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ю. С.Э.к, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый неоднократно указывал, что не считает совершенное им деяние преступлением и указывал на признание своей вины только после слов адвоката. Кроме того, адвокат требовал оправдать М.а Г.В, несмотря на наличие в деле доказательств совершенного М.ом Г.В. преступления. Указывает, что данное поведение подсудимого и защитника не содействовало объективному и законному принятию решения судом. Считает, что суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного М.ом Г.В. преступления, в связи с чем судебное решение не отвечает критерию объективности. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение, назначив М.у Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года реально либо 5 лет лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хахалин М.В, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что при назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, их возраст, наличие хронических заболеваний, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Считает, что суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Абгаджава Л.А, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Отмечает, что суд верно установилполное признание вины его подзащитным, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции выяснял у потерпевшей ее мнение, относительно наказания и потерпевшая оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Полагает, что наказание М.у Г.В. назначено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: признания вины, способствования расследованию преступления, полного возмещения материального ущерба. Кроме того М. Г.В. является ветераном боевых действий, имеет награды. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Ю. С.Э.к. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Абгаджава Л.А, прокурор Каретникова Е.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность М.а Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, а именно: показаниями

потерпевшей Ю. С.Э. об обстоятельствах потери своей банковской карты и обнаружения несанкционированных ею списаний с банковского счета, имевших место 2 октября 2021 года; показаниями

свидетеля фио, управляющей магазина "... ", согласно которым 2 октября 2021 года, находясь за кассой, она видела, что молодой человек приобрел несколько видов колбасы и нарезки, расплачивался банковской картой по системе PayPass, при этом, не вводил пин-код; показаниями

свидетеля

фио, заместителя директора ООО "... ", согласно которым в ходе просмотра им видеокамер за 2 октября 2021 года он видел, что в указанный день в 20 часов 29 минут и 20 часов 32 минуты в магазине "Пятерочка" за покупки банковской картой по системе PayPass расплачивался молодой человек, при этом он не вводил пин-код; показаниями

свидетеля фиоу, повара в "... ", согласно которым молодой человек заказал у него шаурму и энергетический напиток, расплатившись банковской картой, не вводя пин-код, протоколами следственных действий, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности М.а Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах использования им банковской карты потерпевшей фио, которую он нашел на улице.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими М.а Г.В, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установилсуд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий М.а Г.В. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Выводы суда о юридической оценке действий М.а Г.В. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания необъективно отнесся к установленным по делу данным о личности осужденного, смягчающим обстоятельствам и неправомерно учел в качестве такового признание вины, поскольку, как следует из приговора, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, при назначении М.у Г.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, что М. Г.В. является участником боевых действий, имеет награды, положительно характеризуется, состояние здоровья подсудимого и его близких, их возраст и социальное положение, наличие у подсудимого иждивенцев, добровольное возмещение материального ущерба.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности М.а Г.В, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление М.а Г.В. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. При этом установленные по делу смягчающие обстоятельства суд первой инстанции признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и счел возможным применить при определении размера штрафа положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Решение суда в части назначения осужденному наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивировано. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы мнение адвоката об оправдании М.а Г.В. не может учитываться судом при рассмотрении вопроса о назначении наказания, поскольку противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, а также положениям п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, согласно которым с момента вступления в уголовное дело защитник вправе использовать не запрещенные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации средства и способы защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное М.у Г.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований полагать, что назначенное М.у Г.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления осужденному М.у Г.В. наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года в отношении

М.

а Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступление приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда. В случае пропуска срока кассационного обжалования либо при отказе в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: