Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-23424/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым:

Давыдов Евгений Александрович, паспортные данные фиоМордовия, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, работающий монтером ОАО РЖД, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый:

осуждён по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Давыдову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Давыдову Е.А. под стражей в период со 02 августа 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио, защитника - адвоката фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Давыдов Е.А. признан виновным в том, что 02 августа 2021 г. совершил в отношении потерпевшего фио умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Давыдов Е.А. виновным себя признал.

В апелляционных жалобах осужденный Давыдов Е.А. и адвокат фиоМ, не оспаривая выводы суда о виновности, указывают на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания. Как утверждают авторы жалоб, суд не в полной мере учел сведения о личности и характер провокационных действий потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления. По результатам рассмотрения жалоб просят назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Давыдова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Давыдова Е.А. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного фио суд правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины фио и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Наказание виновному, вопреки доводам жалоб, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих его данных, суд принял во внимание состояние здоровья родных и близких фио, а также то, что Давыдов Е.А. по месту, жительства и в быту характеризуется положительно, помогает родственникам.

В качестве смягчающих наказание Давыдову Е.А. обстоятельств суд учел противоправность или аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему и непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ст. 61 ч. 1 п. "з, и, к" УК РФ), длительное содержание под стражей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родственников имеющих ряд стойких хронических заболеваний, состояние здоровья родственников, положительные характеристики, длительный срок содержания под стражей, конкретных обстоятельств дела, и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре и отразилось на решении суда первой инстанции не применять к осужденному дополнительные наказания.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64; 15 ч. 6 и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, уровень общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и в изменении не нуждается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Давыдову Е.А. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года в отношении

Давыдова Евгения Александрович а оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: