Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-23436/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Сигачевой М.С., с участием: прокурора фио, защитников - адвокатов: фио, фио, представивших удостоверения и ордеры, подсудимых: Крутова С.Н., Дерюженко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов фио, фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым в отношении

КРУТОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, состоящего в должности генерального директора ООО "НТЦ Инком", зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, и

ДЕРЮЖЕНКО ЛЬВА НИКОЛАЕВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, состоящего в должности генерального директора ООО "ГлобалДевелопментГрупп", зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 204 УК РФ, каждому, продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 1 января 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвокатов фио, фио и подсудимых Крутова С.Н, Дерюженко Л.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июля

2022 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2022 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио и фио оставлена без изменения и в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания их под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 1 января 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Н.Н. в интересах Крутова С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом при принятии рещения фактически была учтена лишь общественная опасность инкриминируемого фио преступления, иные обстоятельства, указанные защитой, во внимание приняты не были. Суд не учел, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, изменились обстоятельства, учтенные при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о том, что фио может скрыться либо совершить новое преступление, основаны на предположениях, поскольку расследование окончено и дело находится в производстве суда. фио не представляет общественной опасности, скрываться от суда не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах Дерюженко Л.Н. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что фио не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, он фактически проживает в адрес, где зарегистрирован по месту пребывания, не намерен скрываться и препятствовать производству по делу, ранее не судим, имеет высшее образование и место работы, имеет на иждивении мать - инвалида 2 группы. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении фио и фио решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

Так, согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Часть 3 ст. 255 УПК РФ позволяет суду, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио и фио не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты, выводы о необходимости продления срока содержания фио и фио под домашним арестом и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личностей подсудимых, характера и степени общественной опасности инкриминируемого им преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио и фио под домашним арестом, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Суд учел, что фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с обстоятельствами уголовного дела и данными о личностях подсудимых дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения им меры пресечения, фио и фио могут скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения на иную, более мягкую. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания подсудимых фио и фио под домашним арестом исчислены правильно.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2022 года в отношении

КРУТОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА и

ДЕРЮЖЕНКО ЛЬВА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: