Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-23444/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и защитника осужденного Семенихина Б.В. - адвоката фио, представившей удостоверение N12041 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 20 июня 2012 года, и ордер КА адрес "Комаев и партнеры" N3977 от 16 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении фио фио по апелляционной жалобе защитника осужденного Семенихина Б.В. - адвоката фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, д.33\2, кор.1, кв.64, не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок - 280 часов; избранную в отношении Семенихина Б.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу на приговор суда - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2022 года Замоскворецким районным судом адрес постановлен вышеуказанный приговор, которым Семенихин Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление было совершено Семенихиным Б.В. 17 сентября 2021 года в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда. Предметом совершенного Семенихиным Б.В. преступления являются принадлежащие фио денежные средства в размере сумма.

Уголовное дело в отношении Семенихина Б.В. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства.

Защитником осужденного Семенихина Б.В. - адвокатом фио, который осуществлял защиту Семенихина Б.В. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой адвокат фио ссылается на то, что приговор суда является излишне суровым и не соответствующим тяжести совершенного преступлении, обстоятельствам его совершения и личности фио Семенихин Б.В. изначально, со стадии предварительного расследования, давал признательные показания, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с полным признанием своей вины в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и не изменил свою позицию при рассмотрении дела в суде 1й инстанции. Еще на стадии предварительного расследования Семенихин Б.В. добровольно возместил потерпевшему сумму причиненного ему материального ущерба, что подтвердил в судебном заседании потерпевший, который также показал, что к Семенихину Б.В. он никаких претензий, в том числе - материального характера, не имеет, Семенихин Б.В. принес ему свои извинения, и он их принял. С учетом указанных обстоятельств суд 1й инстанции должен был назначить Семенихину Б.В. более мягкий вид наказания - штраф. Кроме того, суд 1й инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку имелись все предусмотренные для этого основания, указанные в ст.76 УК РФ, - Семенихин Б.В. впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Семенихина Б.В. в связи с примирением сторон.

Государственным обвинителем помощником Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным, и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу на приговор суда - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Семенихина Б.В. - адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Семенихина Б.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда, кроме изложенных в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участниками процесса приведено не было.

Поскольку уголовное дело в отношении Семенихина Б.В. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу Семенихин Б.В. в полном объеме признавали свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции Семенихин Б.В. так же ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Семенихина Б.В. по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, судом 1й инстанции были соблюдены. Таким образом уголовное дело в отношении Семенихина Б.В. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства законно и обоснованно.

Нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом 1й инстанции уголовного дела в отношении Семенихина Б.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым Семенихин Б.В. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям Семенихина Б.В. дана судом 1й инстанции правильно.

В судебном заседании суда 1й инстанции 09 сентября 2022 года потерпевшим фио было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семенихина Б.В. в связи с примирением, поскольку Семенихин Б.В. возместил ему причиненный преступлением ущерб в полном объеме, и претензий к Семенихину Б.В. он (фио) не имеет. Указанное ходатайство было рассмотрено судом 1й инстанции, по итогам чего 09 сентября 2022 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства потерпевшего фио было отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего фио, суд 1й инстанции учел то, что Семенихин Б.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данные, характеризующие личность Семенихина Б.В, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления и размер причиненного преступлением материального ущерба, что, несмотря на то, что Семенихин Б.В. признал вину, раскаялся в содеянном, не судим и в полном объеме возместил потерпевшему причиненный его действиями материальный ущерб, не позволило суду освободить Семенихина Б.В. от уголовной ответственности.

Решение суда 1й инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего фио о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда 1й инстанции, в обоснование чего обращает внимание на следующее.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ - освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ - прекращено за примирением с потерпевшим может быть уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Инициатива прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может исходить только от потерпевшего, и суд должен убедиться в добровольности и осознанности заявления потерпевшим такого ходатайства.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Положения ст.76 УК РФ устанавливают право суда вынести решение о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим, но не такую его обязанность.

Семенихин Б.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое впоследствии был осужден, потерпевшим от которого является фио, паспортные данные, которому на момент совершения в отношении него преступления было 17 лет, и он являлся несовершеннолетним. Судом 1й инстанции установлено, что Семенихин Б.В. причинил потерпевшему материальный ущерб в сумме сумма, что для несовершеннолетнего является достаточно существенной суммой. Семенихин Б.В. хотя и является лицом, не судимым, однако ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем осуждался приговором Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2018 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком - 1 года. Указанная судимость на момент совершения Семенихиным Б.В. преступления по настоящему уголовному делу была снята и погашена в установленном законом порядке, однако имевший место факт его привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности указывает на наличие у Семенихина Б.В. склонности к совершению такого рода преступлений, в связи с чем его личность обладает достаточной степенью общественной опасности. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства преступления, за совершение которого был осужден Семенихин Б.В, а так же то, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об изменение степени общественной опасности Семенихина Б.В. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает веских оснований для прекращения возбужденного в отношении Семенихина Б.В. уголовного дела на основании положений ст.76 УК РФ, как не усмотрел таких оснований и суд 1й инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены приговора суда с прекращением уголовного дела в отношении Семенихина Б.В. в связи с примирением с потерпевшим суд апелляционной инстанции не видит.

При назначении Семенихину Б.В. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Семенихина Б.В. и на условия жизни его семьи, данные о личности Семенихина Б.В, который не судим, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, положительно характеризуется и имеет легальный источник дохода, а так же смягчающие наказание Семенихина Б.В. обстоятельства - добровольно возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, путем принесения извинений (в соответствии с положениями п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), признание фиоВ, своей вины, раскаяние в содеянном, оказание Семенихиным Б.В. материальной помощи неработающей матери, наличие у Семенихина Б.В. хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и членов его семьи и положительную характеристику с места его жительства (в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом 1й инстанции в отношении Семенихина Б.В. установлено не было.

Так же суд 1й инстанции при назначении Семенихину Б.В. наказания учел положения ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд 1й инстанции обоснованно назначил Семенихину Б.В. основное наказание в виде обязательных работ, мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание, назначенное Семенихину Б.В. судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Семенихина Б.В, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида основного наказания, назначенного Семенихину Б.В. судом 1й инстанции, и для снижения срока назначенного ему судом 1й инстанции наказания суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Оснований для применения к Семенихину Б.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не видит и суд апелляционной инстанции.

Решение относительно избранной в отношении Семенихина Б.В. меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, постановленный в отношении фио фио, паспортные данные, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: фио