Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-23464/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, осужденного Григоряна А.Ш, защитника - адвоката Айрапетяна М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Теванян Г.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым

Григорян А.Ш, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:... ;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Григоряну назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Григоряна изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Григорян признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены 23 апреля 2022 года и 10 мая 2022 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Теванян Г.А. просит назначить Григоряну наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что Григорян вину признал, раскаялся в содеянном полностью, вред потерпевшим возмещен, Григорян характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка и отца-инвалида по общему заболеванию, супруга Григоряна страдает рядом хронических заболеваний. По мнению адвоката указанные обстоятельства судом должным образом учтены не были.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Совершение Григоряном преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- признательными показания Григоряна, подтвердившего совершение им двух краж при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении;

- показаниями потерпевших

Т и

С, пояснивших, что в указанные в обвинении даты у них были похищены аккумуляторные батареи из принадлежащих им автотранспортных средств;

- заключениями товароведческих экспертиз относительно стоимости похищенного;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Григоряна и правильно квалифицировал его действия. Обоснованность осуждения Григоряна в апелляционных жалобах не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Вопреки мнению адвоката, все сведения, на которые она ссылается в апелляционных жалобах, были учтены судом при постановлении приговора. Выводы суда первой инстанции относительно необходимости назначения Григоряну наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия у Григоряна судимости, иных обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции. Также суд с учетом характера совершенных преступлений, данных о личности осужденного, не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, суд с учетом позиции государственного обвинителя обоснованно переквалифицировал действия Григоряна по каждому инкриминируемому деянию с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. Однако при описании кражи у потерпевшего

С суд ошибочно указал, что у Григоряна имелся умысел на причинение значительного ущерба потерпевшему. Данное указание следует исключить из приговора. Однако вносимое изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года в отношении Григоряна

А.Ш. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Григоряна умысла на причинение значительного ущерба потерпевшему

С

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий