Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-23492/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Бобровой Ю.В., Даниловой О.О., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Моисеева Д.С., его защитников - адвокатов Сергеевой И.Ю., Гервиса Ю.П., представивших удостоверения и ордеры, защитника - адвоката Садоева Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киенко А.В., апелляционным жалобам потерпевшего фио, адвокатов Гервиса Ю.П., Сергеевой И.Ю., Садоева Д.В. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 18 мая 2022 года, которым

Моисеев Д.С, паспортные данные, гражданин РФ, несудимый, осужден

по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей и домашнего ареста на основании ст.72 УК РФ; мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

Ярыжев А.Б, паспортные данные РСО-Алания, гражданин РФ, несудимый

осужден по ст.159 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязательств по условному исполнению приговора суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении материального ущерба, морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг своего представителя.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, не согласившись с доводами поступивших апелляционных жалоб стороны защиты; потерпевшего, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; объяснения осужденного и защитников, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Моисеев Д.С. и Ярыжев А.Б. каждый признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору, мошенничества, то есть в хищении путем обмана денежных средств потерпевшего... а в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного в г.Москве преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Моисеев, не отрицая факта получения от потерпевшего денежных средств в размере сумма и сумма тремя платежами (после получения последней суммы был задержан), утверждал о совершении им действий по юридическому сопровождению интересующего потерпевшего вопроса об улучшении своих жилищных условий. О получении Ярыжевым от потерпевшего денежных средств в размере сумма осведомлен не был.

Подсудимый Ярыжев вину признал и показал, что согласился на предложение Моисеева встретиться с... ым (который хотел улучшить свои жилищные условия), представиться тому сотрудником Департамента городского имущества г.Москвы и обсудить с ним возможности получения квартиры. От... а он получил сумма. Он (Ярыжев) в ДГИ никогла не работал, никаких знакомых у него там нет и выполнять обязательства по оказанию содействия... у в получении квартиры они с Моисеевым не собирались. Потерпевшему он представился под именем "Воронцов... ".

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Киенко А.В. просит об изменении приговора суда в отношении Моисеева Д.С. Указывает, что судом необоснованно зачтено в срок наказания 23 сентября 2021 года как день нахождения Моисеева под домашним арестом, несмотря на то, что в указанный день Моисеев содержался под стражей, будучи задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ; и 18 мая 2022 года - как день содержания под домашним арестом, поскольку в этот день Моисеев по приговору суда был взят под стражу. Просит приговор суда изменить, в срок отбывания Моисеевым наказания зачесть время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 21 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года и период его содержания под стражей с 18 мая 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период с 24 сентября 2021 года по 17 мая 2022 года - из расчета два дня за один день отбывания наказания. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Потерпевший... А.Г. в апелляционной жалобе находит приговор суда чрезмерно мягким, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности. Обращает внимание, что осужденный Моисеев своей вины не признал, соответственно, в содеянном не раскаялся, действий по погашению ущерба не предпринимал. Выражает согласие с предложением прокурора, изложенным им в судебных прениях, о назначении Моисееву наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также находит чрезмерно мягким и назначенное Ярыжеву наказание, поскольку им не исполнены свои обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением. В отношении Ярыжева просит приговор суда изменить путем замены назначенного условного наказания на реальное лишение свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Одновременно, просит взыскать с Моисеева и Ярыжева моральный ущерб в размере сумма.

В апелляционной жалобе

адвокат Гервис Ю.П. просит об отмене приговора суда в отношении Моисеева, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Приводя обстоятельства осуждения своего подзащитного, адвокат считает, что противоречия в предъявленном Моисееву и Ярыжеву обвинении не были устранены судом, вследствие чего выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом была нарушена процедура судопроизводства, которая повлияла или могла повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, поскольку судом безосновательно были отклонены ходатайства стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы и об исключении ряда доказательств по делу. Также судом не были выполнены требования УПК РФ, предъявляемые к сбору и оценке доказательств, их относимости и допустимости, что автор жалобы расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Считает недоказанным наличие между осужденными предварительного сговора на завладение денежными средствами потерпевшего, ссылаясь на показания последнего. Просит учесть, что его подзащитный свою вину перед потерпевшим признал частично ввиду невыполнения взятых на себя обязательств, чем причинил... у ущерб в размере сумма, которые и обязался вернуть потерпевшему, однако, позиция Моисеева в приговоре искажена.

Адвокат Сергеева И.Ю. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора суда. Анализируя содержание доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, считает, что отношения между Моисеевым и... ым носят сугубо гражданско-правовой характер, и в действиях ее подзащитного Моисеева отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Оспаривая выводы суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, ссылается на отсутствие у Моисеева сведений относительно взаимоотношений Ярыжева с... ым, которые в действительности имели место быть, но скрывались от Моисеева, который сам был введен в заблуждение. Находит, что изобличающие Моисеева показания Ярыжев дал с целью избежать возможности применения к нему меры пресечения, связанной с лишением свободы.

Считает, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах и фактически является копией обвинительного заключения, а показания допрошенных свидетелей носят противоречивый характер, при этом, суд не мотивировал предпочтение одних доказательств перед другими. Оспаривает решение суда об отсутствии оснований для проведения фоноскопической экспертизы по аудиозаписям телефонных переговоров, отмечая одновременно, что обстоятельства появления в деле флэш-накопителя с указанными записями установлены не были.

Указывая о невозможности участия в прениях сторон по причине болезни своего малолетнего ребенка, защитник обращает внимание, что судебное заседание не было перенесено на другую дату, что расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нарушение права Моисеева на защиту и на получение гарантированной юридической помощи.

Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании причастность Моисеева своего подтверждения не нашла, в связи с чем, он должен быть оправдан.

В дополнениях обращает внимание, что в предъявленном Моисееву обвинении не установлена субъективная сторона преступления, поскольку отсутствует указание о наличии у него прямого умысла на хищение имущества потерпевшего... а. Факт вступления Моисеева в предварительный сговор с Ярыжевым ничем не доказан; не установлены ни время, ни место, ни обстоятельства такого сговора; не проверены утверждения Моисеева о том, что он не знал об умысле Ярыжева и не был осведомлен о получении тем денежных средств в размере сумма. Считает, что установленные судом обстоятельства осуждения Моисеева, который был задержан при получении от... а денежных средств в размере сумма, противоречат данной судом квалификации его действий, что расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Просит приговор суда в отношении Моисеева отменить, ее подзащитного - оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Моисеева и Ярыжева в совершении инкриминируемых им действий при установленных судом первой инстанции обстоятельствах основаны на показаниях: потерпевшего.., который суду пояснил, что для подачи документов на получение квартиры ему в юридической конторе юрист по имени "Денис" посоветовал обратиться к Моисееву, который решал вопросы с Департаментом городского имущества. Моисеев ему сообщил, что у него есть связи в ДГИ, он может помочь собрать и продвинуть документы в очереди на квартиру, и есть возможность получить квартиру по договору социального найма за сумма. В ходе дальнейших разговоров Моисеев требовал всю сумму сразу, но затем договорились о поэтапной передаче денежных средств: 350 000, 350 000 и сумма (по предложению Моисеева - по договорам займа). 16 июля 2021 года он у метро "Братиславская" передал Моисееву сумма, 21 июля 2021 года - еще сумма, а 30 июля 2021 года ему позвонил Ярыжев, представился как "... " и сообщил, что он занимается его вопросом, работает с ДГИ, и что оставшиеся денежные средства нужны как можно быстрее. При встрече 2 августа 2021 года Ярыжев сказал, что ему проще будет внести его (... а) в список очередников по улучшению жилищных условий на трехкомнатную квартиру, но стоить это будет дороже, после чего, они договорились встретиться втроем с Моисеевым. При встрече 8 августа 2021 года Ярыжев ему сообщил, что работает в Правительстве г..Москвы и курирует ДГИ, что есть распоряжение о распределении квартир в районе метро "Братиславская" и стоить это будет сумма (с учетом ранее переданных Моисееву сумма). Моисеев приехал в ресторан в нетрезвом состоянии и этот вопрос они с ним не обсуждали, но решили, что он (Плохотнов) заплатит еще сумма за трехкомнатную квартиру. Затем в течение недели от Моисеева поступали звонки с просьбой определиться - будет ли он платить сейчас, Ярыжев также говорил, что необходимо быстрее внести всю сумму, чтобы попасть в список на распределение квартир в октябре.

Ввиду отсутствия у него (...) данной суммы, он предложил Ярыжеву сумма, на что последний согласился. 17 августа 2021 года он передал данную сумму Ярыжеву, и с 23 августа тот перестал выходить на связь. 25 августа 201 года ему позвонил юрист "Денис" и спросил, пришли ли они с Моисеевым к какому-либо результату, а также сообщил, что Моисеев всех обманул, и что он не связан с Департаментом городского имущества, и что Денис сожалеет об этой ситуации. После ему звонил Моисеев в состоянии алкогольного опьянения, спрашивал, когда будут деньги. 6 сентября 2021 года ему вновь позвонил Моисеев и сказал, что у него на руках есть распоряжение о признании семьи... а нуждающимися в улучшении жилищных условий, и он может его показать. По поводу "Александра Борисовича" (Ярыжева) сообщил, что того отстранили от работы, т.к. он "украл какой-то кусок земли". Моисеев звонил ему несколько раз, говорил про документы, про заявление, и про необходимость передать ему сумма (ту сумму, которую они обсуждали с Ярыжевым и про которую Моисееву не говорили). Осознав, что его обманывают, он обратился с заявлением в УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве, где сообщил о мошенничестве, и согласился на участие в ОРМ. По указанию сотрудников полиции он созвонился с Моисеевым, договорился с ним о встрече; ему были выданы техническое средство, муляж денежных средств в размере сумма (сумма он добровольно предоставил сам), и 21 сентября 2022 года, в ходе встречи с Моисеевым, он подписал предоставленное Моисеевым заявление, тот показал ему распоряжение, подписанные заместителем начальника управления Департамента городского имущества г..Москвы о признании его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, сообщив, что квартира у него будет до конца года, и он (...) передал Моисееву сумма (муляж денежные средства), которые тот вместе с документами убрал к себе в сумку. После чего к ним подошли сотрудники полиции и они проследовали в отдел.

Указанные показания о роли каждого из осужденных потерпевший подтвердил и в ходе очных ставок, проведенных с Ярыжевым и Моисеевым.

Об известном ему характере взаимоотношений потерпевшего с Моисеевым суду сообщил свидетель фио, которому от... а в июне-июле 2021 года стало известно, что тот занимается решением своего жилищного вопроса, и предложил вместе съездить на встречу с юристом. На встрече с Моисеевым тот сообщил, что специализируется на юридических вопросах, связанных с улучшением жилищных вопросов, может помочь собрать пакет документов и ускорить получение... ым квартиры, за что ему необходимо сразу передать сумма. Передача денег должна быть оформлена договором займа. Они предложили Моисееву поэтапную оплату, чтобы видеть результаты его труда. Примерно в конце сентября 2021 года от... а он узнал, что того обманули, что Моисеев познакомил его с фиктивным сотрудником ДГИ по имени "... ", который получил от него еще сумма, а затем пропал. Также Плохотнов сообщил, что и после этого Моисеев продолжал его обманывать, утверждая, что обеспечит предоставление... у квартиры. Тот обратился в полицию и после передачи денег Моисеев был задержан.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фиоподтвердили обстоятельства своего участия в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия в помещении ресторана "Пороселло" по адресу: адрес, где сотрудники полиции предложили мужчине по имени фио выдать имеющиеся при себе документы и предметы, на что последний вытащил из сумки денежные средства в размере сумма, паспорт гражданина РФ на свое имя, какие-то документы и два мобильных телефона. Был составлен протокол, в котором они все, кроме фио, расписались.

Содержание исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей фио, фиоподтверждают показания потерпевшего об его обращении с заявлением (в котором он подробно изложил известные ему обстоятельства) в дежурную часть УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, по проверке которого 21 сентября 2021 года было проведено ОРМ "оперативный эксперимент", задержан Моисеев, получивший от... а в помещении ресторана на адрес денежные средства в размере сумма.

Вопрос допустимости указанных доказательств судом разрешен в установленном законом порядке; потерпевший и свидетели показали об обстоятельствах, ставших им известными в связи со степенью своего участия в деле, их показания соответствуют требованиям ст.75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Существенных противоречий в их показаниях, дающих основания для отмены приговора суда, как на то указывает адвокат фио, или ставящих под сомнения выводы суда о виновности осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о даче Ярыжевым признательных показаний, изобличающих также и Моисеева, с целью избежать возможности помещения под стражу, носят предположительный и субъективный характер.

Также виновность осужденных подтверждена и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, непосредственно исследованными судом, в числе которых: заявление... а о совершенном преступлении, содержание которого не противоречит показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании; протоколы осмотра места происшествия и изъятых у Моисеева предметов, подтверждающих выводы суда о получении Моисеевым от потерпевшего денежных средств за решение жилищных вопросов последнего, а не по договорам гражданско-правового характера, как на то указывает сторона защиты. Обнаруженные у Моисеева, помимо денежных средств (и действительном виде и в виде муляжа) документы: заявление о признании малоимущими, договор займа между... ым и Моисеевым на сумму сумма, копии личных документов потерпевшего и членов его семьи, распоряжение о признании их малоимущими, осмотренные следователем представленные... ым договоры займа от 16 июля 2021 года и от 21 июля 2021 года, заключенные между ним и Моисеевым на суммы по сумма каждый; расписка от имени фиоБ, о получении от... а А.Г. суммы в размере сумма в качестве займа, датированная 17 августа 2021 года, соответствуют показаниям потерпевшего о характере его взаимоотношений с Моисеевым и Ярыжевым, подтверждают обстоятельства завладения денежным средствами потерпевшего обманным путем. Согласно исследованного судом ответа Департамента городского имущества г.Москвы, по данным ведомственных регистрационных систем Департамента, информация об издании распорядительного документа от 6 сентября 2021 года N... отсутствует;... А.Г,... фио, фио и... фио на жилищном учете не состояли и не состоят.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности Моисеева и Ярыжева в совершении мошеннических действий при установленных обстоятельствах являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий и других объективных доказательств. Соглашаясь с ними, судебная коллегия отмечает, что о наличии в действиях осужденных совместного умысла на хищение денежных средств потерпевшего свидетельствует согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата в рамках достигнутой между собой договоренности на поэтапное получение денежных средств от потерпевшего за услуги, которые они оказать объективно не могли, как и не могли повлиять на положительное решение вопроса о получении... ым квартиры на территории г.Москвы в качестве малоимущего и нуждающегося в улучшении жилищных условий. Об этом свидетельствует и последовательное формирование у... а уверенности в решении его жилищного вопроса путем привлечения Ярыжева, выступающего от лица сотрудника ДГИ г.Москвы, способного повлиять на признание... а и членов его семьи малоимущими и как следствие - на предоставление им квартиры на территории г.Москва; и возбуждение у потерпевшего желания получить квартиру большей площади, нежели первоначально планируемую, за, соответственно, бОльший размер денежных средств; и сообщение Моисеевым сведений о необходимости передачи ему денежных средств в сумме сумма, информацию о которой он мог получить исключительно от своего соучастника Ярыжева (признающего себя виновным), характер и фактические действия которого свидетельствует об их незаконности, и заблуждаться относительно которых осужденный Моисеев не мог.

В этой связи, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия между осужденными предварительного сговора, судебная коллегия находит несоответствующими содержанию исследованных доказательств и их совокупному анализу. Ссылку стороны защиты на отсутствие у Моисеева сведений относительно самостоятельного получения Ярыжевым от потерпевшего денежных средств в размере сумма, судебная коллегия не может признать достаточной для исключения данного квалифицирующего признака, поскольку показания потерпевшего, на которые ссылается сторона защиты, носят в данной части предположительный и производный от утверждений самих осужденных характер.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных по ст.159 ч.4 УК РФ подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что осужденные фактически завладели денежными средствами потерпевшего в рамках достигнутой договоренности, их действия верно квалифицированы как оконченное преступление.

Согласно приговора, суд первой инстанции иные изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

Утверждения стороны защиты о неверной правовой оценке действий осужденных как совершенных по предварительному сговору группой лиц фактически свидетельствуют о необходимости ухудшения положения осужденного Моисеева и квалификации его действий по совокупности самостоятельно совершенных преступлений и преступления, совершенного совместно с Ярыжевым, что противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты о проведении по делу фоноскопической экспертизы судом первой инстанции мотивировано отклонено. Соглашаясь с ним, судебная коллегия отмечает, что, исходя из установленных обстоятельств дела, характера взаимоотношений между потерпевшим и осужденными, оснований полагать, что как на предоставленных... ым аудиозаписях, так и на записи, сделанной в ходе ОРМ, содержатся переговоры не осужденных, а иных лиц, не имеется; содержание этих разговоров объективно подтверждено и письменными доказательствами - заключенными между Моисеевым и... ым договорами займа. Протоколы осмотра файлов, содержащихся на флеш-накопителе желтого цвета и на СД-диске, объективно соответствуют объективно показаниям потерпевшего, и фактическим обстоятельствам событий, произошедших 21 сентября 2021 года в помещении ресторана "Пороселло" при встрече Моисеева и... а.

Допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают ввиду их соответствия требованиям, предъявляемым ст.75 и ст.89 УПК РФ.

В этой связи, утверждения защиты о предположительном характере выводов суда первой инстанции о наличии прямого умысла осужденных на хищение денежных средств потерпевшего в особо крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Не находя нарушения права Моисеева на защиту и на получение гарантированной юридической помощи в ходе судебного разбирательства, апелляционная инстанция отмечает, что защиту подсудимого в судебном заседании по соглашению осуществлял профессиональный защитник - адвокат Гервис Ю.П... Согласно протокола судебного заседания; ни сам подсудимый, ни иные участники процесса не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания; согласно материалам дела, не заявлялось такого ходатайства и адвокатом фио (что ею и подтверждено в апелляционной инстанции), в связи с чем, приведенные ею доводы о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

Правильно квалифицировав действия осужденных по ст.159 ч.4 УК РФ, при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, представленные суду данные о личности Моисеева и Ярыжева, состояние их здоровья, наличие иждивенцев, смягчающие наказание обстоятельства, роль каждого в совершении группового преступления, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, надлежаще мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, все значимые для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции в отношении каждого из осужденных учтены, назначенное как Моисееву, так и Ярыжеву наказание отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, признается судебной коллегией справедливым. Оснований для его усиления в отношении Моисеева, исключения указания о применении положений ст.73 УК РФ в отношении Ярыжева судебная коллегия не находит.

Оснований для применения к осужденным положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ судебная коллегия также не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вид исправительного учреждения, назначенный Моисееву для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, отвечает требованиям ст.58 УК РФ.

Одновременно, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, улучшающими положение осужденного, судебная коллегия, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, полагает необходимым уточнить в отношении Моисеева временной период, подлежащий зачету в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в части принятого решения относительно судьбы следующих вещественных доказательств: предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ресторане "Пороселло", и документов, предоставленных потерпевшим... ым А.Г, хранящихся в камере вещественных доказательств СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве, которые, в силу положений ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, подлежат не уничтожению, а хранению при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Не может судебная коллегия согласиться и с принятым в исковом порядке решением суда об удовлетворении заявленных потерпевшим требований о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, находя в указанной части приговор суда подлежащим отмене, поскольку суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, в соответствии со ст.131 УПК РФ, относятся к судебным издержкам, порядок выплат которых установлен ст.132 УПК РФ.

Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

В остальной части, соглашаясь с принятым судом решениям о квалификации действий каждого их осужденных, находя назначенное как Моисееву, так и Ярыжеву наказание справедливым, не усматривая оснований для его усиления или смягчения, для оправдания Моисева, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г.Москвы от 18 мая 2022 года

в отношении Моисеева Д.С. и фиов части взыскания с осужденных солидарно в пользу потерпевшего... а А.Г. сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Вещественные доказательства: предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ресторане "Пороселло", и документы, предоставленные потерпевшим... ым А.Г, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Этот же приговор в отношении Моисеева Д.С изменить. Зачесть в срок отбывания им назначенного наказания время его предварительного содержания под стражей с 21 по 23 сентября 2021 года, и с 18 мая 2022 года до 24 ноября 2022 года из расчета : один день - за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения на домашнем аресте с 24 сентября 2021 года до 18 мая 2022 года - из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Моисеева и Ярыжева оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, поступившие апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Басманный районный суд г.Москвы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, и настоящего апелляционного определения. В случае пропуска срока для кассационного обжалования судебных решений, или отказа в его восстановлении жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий

Судьи