Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-23498/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.В, судей фио, Скуридиной И.А, при секретаре судебного заседания Бондареве А.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, осужденного П.а А.К, защитника-адвоката Верблюдова А.В, представившего удостоверение N 18931 и ордер N 129 от 25 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего фио, осужденного П.а А.К. и его защитника адвоката Долгих Т.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым

П.

фио,...

26 января 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п.п. а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ Куйбышевским районным судом адрес к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденный в связи отбытием наказания из-под стражи в зале суда, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ИП фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ИП фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "...) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "... ") к наказанию в виде лишения свободы на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний П.у А.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения П.у А.К. в виде содержания под стражей - оставлена без изменения.

Срок наказания П.у А.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время с фактического задержания и содержания под стражей П.а А.К. с 10 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших фио, ООО "... " удовлетворены. С П.а А.К. в пользу фио в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением взыскано сумма, в пользу ООО "... " взыскано сумма.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда П. А.К. признан виновным в совершении: кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере; кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение (три преступления).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый П. А.К. вину в предъявленном ему обвинении признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней потерпевший фио, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного П.у А.К. наказания, считая его чрезмерно мягким. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного П.ым А.К. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также не оценил личность П.а А.К, который совершил преступление, с уверенностью в безнаказанности, забыв телефон на месте преступления, вернулся для того, чтобы его забрать, не испугавшись охраны на выходе, в судебном заседании, воспользовался правом и не давал показаний, в период расследования преступления не предоставил информацию о реализации похищенного, уклонился от сотрудничества со следственными органами по данному вопросу, что исключило возможность установления места нахождения похищенного имущества и шанса получить потерпевшему хоть часть из того, что П. А.К. похитил. Судом не в полной мере учтено, что П.ым А.К. не возмещен причиненный преступлением потерпевшему имущественный вред и никаких мер к возмещению имущественного вреда не предпринималось в течение всего периода рассмотрения дела судом, несмотря на предоставление реквизитов. Таким образом, чем дольше П. А.К. будет отбывать наказание в виде лишения свободы, тем больше шансов у потерпевшего на то, что во время отбывания наказания (при направлении исполнительного листа в исправительное учреждение) будет возмещаться имущественный вред, установленный приговором суда, хоть в малой части для восстановления справедливости и прав потерпевшего. Отмечает, что П. А.К. не работает, профессии не имеет, имущество также у П.а А.К. отсутствует, то есть, очевидно к трудовой деятельности П. А.К. будет привлечен только в колонии, его доходы будут направлены на возмещение имущественного вреда.

Обращает внимание на то, в действиях П.а А.К. рецидив преступлений, так как имеет не снятую и не погашенную судимость. Полагает, что назначенное приговором П.у А.К. наказания в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы (по преступлению, предусмотренному п. "б" 4 ст.158 УК РФ) в три раза меньше от максимально возможного. С учетом изложенного, считает, что назначенное П.у А.К. наказание не отвечает принципу справедливости в силу ст. 6 УК РФ, вследствие излишней мягкости, что в соответствии с ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения П.у А.К. более строгого наказания в пределах, предусмотренной санкции. Просит приговор изменить и назначить П.у А.К. более строе наказание, как по преступлению. предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, усилив наказание в виде лишения свободы до 7 (семи) лет.

В апелляционной жалобе осужденный П. А.К, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, а также в части разрешения гражданских исков. В обоснование своих доводов ссылается на материалы дела, содержащие достаточно оснований, по мнению автора жалобы, оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Долгих Т.В, также, не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации действий П.а А.К, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование заявленных доводов указывает, что несмотря на то, что суд в приговоре привел обстоятельства смягчающие осужденному наказание, суд не в полной мере учел их при назначении П.у А.К. окончательного наказания по совокупности преступлений. Обращает внимание, что П. А.К. на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал последовательные, признательные показания. Приводит данные о личности П. фиоК,, который положительно характеризуется, имеет на иждивении сестру, родителей, которые страдают хроническими заболеваниями, отец является инвалидом по зрению, у матери сахарный диабет, сам осужденный имеет хронические заболевания, как язва и невралгия. По мнению защитника, назначенное П.у А.К. столь суровое наказание отрицательно скажется на здоровье осужденного и негативно отразится на условиях жизни его семьи. С учетом характера и степень общественной опасности совершенных П.ым А.К. преступлений, три из которых относятся к преступлениям средней тяжести, личность осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства, просит приговор изменить и смягчить П.у А.К. наказание.

В судебном заседании осужденный П. А.К. и адвокат Верблюдов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного П.а А.К. и адвоката Долгих Т.В, просили их удовлетворить и смягчить П.у А.К. наказание. Возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшего и дополнений к ней. При этом осужденный фио, не оспаривая, обстоятельства хищения ювелирных изделий, настаивал, что сумма похищенного им имущество потерпевшего фио явно завышена, поскольку по делу не была проведена оценочная экспертиза.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов всех апелляционных жалоб и просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного П.а А.К. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, представителей потерпевших С. Е.О, фио и Фотиади А.С, об обстоятельствах обнаружения хищения имущества и причинения им ущерба: фиоА, на сумму сумма; ИП фио на сумму сумма; ООО "... " на сумму сумма; ООО "... " на сумму сумма;

- протоколом осмотра CD-R диска, на котором имеется видеозапись совершенного П.ым А.К. 13 июля 2021 года хищения имущества ИП фио из ювелирного магазина, расположенного в гостинице адрес по адресу: адрес;

- протоколом осмотра акта инвентаризации драгоценных металлов и изделий согласно которого стоимость похищенных 37 ювелирных изделий составляет сумма;

- протоколом осмотра комнаты N 7 хостела "Бук Бокс", где проживал П. А.К, расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия было изъято имущество, в том числе туфли "... ", пиджак фирмы "... ", монтировка, 2 стамески, сумка с личными вещами;

- протоколом осмотра с участием представителя потерпевшего С. Е.О. пиджака фирмы "... ", туфлей фирмы "... ". В ходе осмотра С. Е.О. пояснила, что осматриваемые вещи принадлежат ИП фио, который является владельцем магазина "... ";

- заключением эксперта N 21-020/0898 от 17 декабря 2021 года, согласно которого средняя рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 07 сентября 2021 года пиджака фирмы "... " составляет сумма; средняя рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 07 сентября 2021 года мобильного телефона фирмы "Xiaomi Redmi 9A" составляет сумма;

- протоколом осмотра компакт-диск DVD-R марки "... ", на котором находятся видеозаписи изъятые из магазина "... ", расположенного в ТЦ "... " по адресу: адрес свидетельствующие о совершении П.ым А.К. хищения имущества ИП фио;

- протоколом осмотра акта инвентаризации наличных денежных средств N 1, находящихся по состоянию на 07 сентября 2021 года, согласно которого имелась недостача сумма, а так же товара на сумму сумма, похищенных 07 сентября 2021 года, а так же кассового чека на смартфон PDA Redmi 9A 32GB Granite Gr на сумму сумма;

- протоколом осмотра компакт-диска DVD-R марки "... " на котором имеется видеозапись совершенного П.ым А.К. хищения имущества из магазина "... ", расположенного в ТЦ "... " по адресу: адрес;

- протоколом осмотра акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 07 сентября 2021 года. Результат инвентаризации - недостача сумма, и иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и представителей потерпевших, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденного П.а А.К, подробно сообщившего обстоятельства совершения им преступлений, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В суде апелляционной инстанции осужденным П. А.К. и его защитником фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривались.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного П.а А.К. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере; по трем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

адрес ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб потерпевшего фио, осужденного П.а А.К. и защитника Долгих Т.В, наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ каковыми признаны: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику; нахождение на иждивении близких родственников, в том числе имеющих заболевания; длительное содержание в условиях изолятора.

Отягчающим наказание обстоятельств признано наличие в действиях осужденного рецидива преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление П.а А.К. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований, не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное осужденному П.у А.К. наказание справедливым и не усматривает оснований для его усиления либо смягчения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопрос о гражданских исках, заявленными потерпевшим фио и представителем ООО "... " о взыскании с осужденного причиненного имущественного вреда, разрешен судом правильно.

Что касаемо ссылки в суде апелляционной инстанции осужденного П.а А.К. о необоснованном удовлетворении иска потерпевшего фио в связи с несогласием с суммой похищенного им имущества, поскольку по делу не была проведена оценочная экспертиза, то судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего фио о причинении материального ущерба в связи с хищением ювелирных изделий на сумму сумма, судом были оценены с иными доказательствами по делу в частности с протоколом осмотра акта инвентаризации драгоценных металлов и изделий, согласно которого стоимость похищенных 37 ювелирных изделий составляет сумма.

При таких обстоятельствах проведение по делу оценочной экспертизы похищенных осужденным ювелирных изделий не требовалось, так как сумма похищенных новых ювелирных изделий определена на основании документов об их приобретении потерпевшим, в связи с чем исковые требования фио о возмещении с осужденного причиненного материального ущерба удовлетворены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года в отношении П.а А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: