Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-23531/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвокатов Айвазова Д.Ю., осужденной Войтюховской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Айвазова Д.Ю, Триумфова А.С, осужденной Войтюховской Л.В. с дополнениями на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Войтюховская.., паспортные данные,.., зарегистрированная по адресу: адрес,.., осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Войтюховская Л.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтены период домашнего ареста с 24 июля 2020 года по 30 марта 2022 года и время содержания под стражей 23 июля 2020 года, с 31 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, доложившей материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судом на основании вердикта присяжных заседателей Войтюховская признана виновной в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 18 июля 2020 года в г. Москве в отношении фио

В апелляционной жалобе и дополнении адвокаты Айвазов Д.Ю, Триумфов А.С, выражая несогласие с приговором, указывают, что он является несправедливым, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению адвокатов, в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства, об исключении которых ходатайствовала защита. В удовлетворении данного ходатайства судом необосновано отказано. Отмечают, что видеозаписи с камер видеонаблюдения получены с нарушением требований УПК РФ, ссылаясь на то, что на поступившем по отдельным поручениям следователя флеш-накопителе с видеозаписями не указан индивидуальный номер, несмотря на то, что таких флеш-накопителей поступило несколько штук. Также непонятно каким образом были изъяты указанные видеозаписи, протоколы их выемки отсутствуют. В случае поступления накопителей в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий отсутствует постановление о направлении следователю результатов ОРМ. Осмотр одного из флеш-накопителя произведен следователем с нарушением УПК РФ. Обращают внимание на то, что внешний жесткий диск осмотрен с участием одних и тех же понятых, несмотря на длительные временные промежутки между следственными действиями, при этом при отсутствии указания в предыдущем протоколе об упаковке жесткого диска, при продолжении осмотра указывается, что следователь вскрывает конверт с жестким диском. В результате осмотра на DVD-R диски переносятся файлы, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами в нарушение действующего законодательства, поскольку в данном случае признаны вещественными доказательствами нематериальные объекты. Считают, что опознание Войтюховской свидетелем Сайловым проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, указывая, что статисты были значительно моложе Войтюховской. Также с нарушением проведено опознание Сайловым париков, поскольку предъявлялись парики разных цветов, а не три коричневых парика.

Считают, что суд необосновано отказал стороне защиты в ходатайстве об оглашении судебно-медицинской экспертизы, которая свидетельствовала об отсутствии следов повреждений у Войтюховской, тогда как с учетом многочисленных повреждений у потерпевшей фио можно было бы предположить о продолжительной борьбе и о сопротивлении фио нападавшему. Полагают, что председательствующим судьей были грубо нарушены принципы состязательности и равенства сторон, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об оглашении одной из 9 экспертиз, что лишило сторону защиты возможности представлять доказательства, имеющиеся в уголовном деле, а также в снятии вопросов защитников при допросе свидетелей относительно имущества, имевшегося у погибшей фио. Также были существенно ущемлены права стороны защиты при допросе свидетелей, выразившиеся в ограничении обстоятельств, по которым свидетели защиты могут быть допрошены. Считают, что нарушены требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, когда председательствующий довел до сведения участников процесса о наличии вопроса к Войтюховской с предъявлением видеозаписи, поскольку не понятен механизм поступления данного вопроса. Защита полагает, что вопрос был получен председательствующим вне судебных заседаний, о чем, по мнению адвокатов, свидетельствует то, что видеозаписи были воспроизведены на технике, представленной государственным обвинителем. Считают, что при воспроизведении видеозаписи председательствующий взял на себя функции государственного обвинителя, ссылаясь на то, что в ходе повторного воспроизведения видеозаписей по просьбе коллегии присяжных заседателей, по требованию председательствующего воспроизведение неоднократно останавливалось, включалось в режим паузы, покадрового просмотра, а также перематывалось для повторного покадрового просмотра. Полагают, что председательствующий задавал Войтюховской наводящие вопросы, с целью демонстрации присяжным мнения суда, поддерживающего версию обвинения о наличии у Войтюховской Л.В. под юбкой надетых брюк.

Считают, что наказание не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Войтюховская Л.В, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что до сведения присяжных заседателей сторона обвинения доводила предположения, представленные следователем как доказательства, таким образом дезинформируя коллегию присяжных заседателей. Обращает внимание, что свидетель Сайлов не опознал ее ни по голосу, ни визуально, что указано в протоколе опознания, свои показания подтвердил в ходе очной ставки, указав, что не узнает ее. Показания свидетеля подтверждаются видеозаписью, где изображена женщина, которую он подвозил к дому... по адрес, из которой усматривается, что у женщины собственные волосы, а не парик, поскольку видны отросшие не прокрашенные корни волос. Утверждения следователя, что пассажирка ехала в такси на переднем сиденье, опровергается видеозаписью, где отражен момент посадки женщины в такси на заднее сиденье. Считает, что дело сфабриковано. Указывает, что при ознакомлении с делом ею обнаружен факт закрытия 24 июля 2020 года одного из счетов, открытых в банке на имя фио, на котором находились денежные средства. Анализируя обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 14 октября 2021 года, считает, что они содержат противоречия, не изложены фактические доказательства, приведены лишь предположения следователя. По мнению осужденной, отсутствует доказательственная база, указывает об отсутствии прямых улик, цели, мотива преступления, доказательств, подтверждающих переодевание. Указывает, что не установлены вещественные доказательства, орудие преступления, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, т.е. размер вреда. Судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. С учетом указанного, полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что ее показания не проверены судом.

Полагает, что суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств, указывая, что судья не давала ей возможности уточнять и предоставлять истинные факты. Считает, что суд оказывал влияние на присяжных заседателей, что повлияло на их беспристрастность. Дело рассмотрено не объективно. По мнению осужденной, суд запрещал адвокатам вести ее (Войтюховской) защиту, указывает на непродолжительное время ее допроса, а также выступления в последнем слове. Также указывает, что вердикт был постановлен присяжными в течение нескольких минут. Отмечает, что судья возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, разъяснив о необходимости уточнения вердикта в части отражения результата голосования при принятии вердикта. Выражает несогласие с обстоятельствами, установленными в приговоре, указывая, что личные неприязненные отношения невозможны в рабочих отношениях социального работника и подопечного. Указывает, что при взаимодействии в качестве социального работника с фио, между ними сложились уважительные отношения, последняя относилась к ней с благодарностью. После того как она (Войтюховская) уволилась в 2016 году с фио она не общалась и не звонила. Узнала о ее смерти 23 июля 2020 года. Полагает необоснованным вывод суда, что она лишила жизни фио из личных неприязненных отношений. Также выражает несогласие с утверждением суда в приговоре о том, что она активно защищалась и отстаивала свою позицию. Отмечает, что в приговоре суда не дана оценка заключению эксперта Никишина, указывает, что данное доказательство не проверено в ходе судебного разбирательства. В приговоре суда в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указано, по каким мотивам судом при наличии противоречивых доказательств, приняты одни и отвергнуты другие. Считает, что представленные следствием доказательства не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ. По мнению осужденной, назначенное ей наказание является несправедливым. Выражает несогласие с выводами суда по вопросу назначения наказания.

Судом оставлено без внимания, что она не нарушала ограничений и запретов, установленных при домашнем аресте, не исследованы данные о ее личности, состояние здоровья, наличие заболеваний, о чем были представлены документы, которые входят в перечень, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы и свидетельствуют о необходимости назначения медицинского освидетельствования. Указывает, что смягчающие наказание обстоятельства не учтены. Просит приговор отменить и ее оправдать, ввиду отсутствия прямых доказательств состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Возняк А.М. считает приведенные доводы необоснованными, указывая, что председательствующим был разъяснен подробно порядок рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, пределы судебного заседания и последующего обжалования. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве не допущено, приговор суда отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ. Действия Войтюховской квалифицированы верно, положения уголовного законодательства при назначении наказания учтены. Просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденная и адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением Войтюховской, выраженным в порядке, предусмотренном ст. ст. 217; 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемой были соблюдены, в присутствии защитника ей были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которые были ей понятны.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоящих перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, не поступило.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после принятия присяги.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

С участием присяжных заседателей были исследованы доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, что судом было в полном объеме соблюдено. Согласно требованиям действующего законодательства данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать данные, касающиеся личности, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. С учетом данных требований закона, судом обосновано разрешены ходатайства, заявленные защитой, по результатам рассмотрения которых приведены мотивы вынесенных в ходе судебного разбирательства постановлений, а также приняты решения об отклонении вопросов стороны защиты, касающихся обстоятельств, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей. При этом, особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей доведены до сведения участников процесса, и подсудимой была понятна. В этой связи доводы жалоб о неполном исследовании доказательств нельзя признать обоснованными.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252 и 335 УПК РФ, предусматривающей особенности его проведения в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал в правах участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств с учетом особенностей, установленных законом, при выборе данной формы проведения судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о предвзятости и заинтересованности председательствующего, об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения не нашли.

В ходе разбирательства председательствующий, исполняя возложенные на него функции, принимал меры к тому, чтобы до сведения присяжных заседателей не доводилась недопустимая информация, а если такая информация все же заявлялась участниками процесса, то он каждый раз давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства отвечали требованиям допустимости. Ходатайства о признании доказательств недопустимыми разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с мотивами принятых решений судебная коллегия не находит, учитывая, что при рассмотрении ходатайств судом учтены положения уголовно-процессуального закона и обстоятельств, в силу которых доказательства подлежат исключению, не установлено. В этой связи доводы защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми согласиться нельзя, учитывая, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания Войтюховской свидетелем Сайловым, опознании последним париков, получении видеозаписей, проведении их осмотра и признании видеозаписей вещественными доказательствами, влекущих исключение доказательств из числа допустимых, не допущено.

В рамках судебного следствия допускались к исследованию фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, в пределах предъявленного Войтюховской обвинения. В этой связи председательствующим судьей обоснованно принимались меры, направленные, в том числе, на недопущение исследования вопросов, лежащих за пределами предъявленного обвинения.

Принятые председательствующим меры, непосредственно ход ведения им процесса отвечают требованиям уголовно- процессуального законодательства, регулирующим проведение судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и не могут свидетельствовать, вопреки доводам жалоб, о предвзятости, заинтересованности, нарушении судом принципа состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на формирование мнения коллегии присяжных заседателей, на ее беспристрастность, не допущено. Обстоятельств, указывающих о том, что доведенная до сведения коллегии присяжных заседателей информация в ходе исследования представленных доказательств, способствовала формированию у них предубеждения в отношении подсудимой, оказала на них незаконное и целенаправленное воздействие с целью негативного отношения к ней, что повлияло на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы, не установлено. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об оказании председательствующим незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при исследовании доказательств. Довод адвоката о том, что вопрос, о поступлении которого сообщил председательствующий в судебном заседании, был получен им вне судебного заседания, своего объективного подтверждения не нашел и основан на предположениях. Ссылка адвоката в обоснование данного довода на отсутствие в протоколе указания на механизм получения данного вопроса о незаконности получения вопроса не свидетельствует и не может быть признано нарушением, влекущим отмену приговора. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что каких-либо заявлений относительно указанных обстоятельств, возражений со стороны защиты при поступлении вопроса не поступило. Кроме того, в соответствии с частью 4 ст. 335 УПК РФ, присяжные заседатели вправе задать вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям лишь после их допроса сторонами и только через председательствующего, который не только формулирует эти вопросы, но вправе отвести их, если они не относятся к предъявленному обвинению.

Таким образом, на председательствующего уголовно-процессуальным законом возложена обязанность не допустить того, чтобы присяжными заседателями были заданы вопросы, направленные на установление обстоятельств, не относящихся к предъявленному обвинению или отнесенных к исключительной компетенции самого председательствующего. Оглашение в судебном заседании поступившего от присяжных заседателей вопроса в той формулировке, в которой он был изложен в письменном виде и передан председательствующему, а также приобщение его к материалам дела, законом не предусмотрено. Таким образом, формулирование вопроса председательствующим является выполнением им своих процессуальных обязанностей.

Доводы об ограничении председательствующим времени выступлений участников процесса в прениях, а также подсудимой в последнем слове не нашли своего объективного подтверждения. Ссылки на то, что председательствующий останавливал участников процесса, вопреки доводам жалоб, об ограничении прав участников процесса свидетельствовать не могут. В ходе судебных прений, последнего слова председательствующим, приняты меры к тому, чтобы стороны ссылались лишь на те доказательства, которые были предметом исследования, и не касались информации, в том числе, касающейся личности подсудимой, процессуальных вопросов по сбору доказательств, которая не подлежит доведению до сведения присяжных заседателей. В случаях отклонения сторон председательствующий своевременно реагировал и устранял допущенные нарушения, обращался с разъяснениями к присяжным заседателям. Действия председательствующего в каждом случае принятых им мер за пределы требований, установленных уголовно-процессуальным законом, не выходят. Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны защиты и со стороны обвинения председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимой еще и с последним словом. Таким образом, выполнение председательствующим своих процессуальных обязанностей, не может свидетельствовать об ограничении прав участников процесса и лишении права на защиту.

Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предусмотренные ст. 338 УПК РФ, соблюдены. Стороны обвинения и защиты, как усматривается из протокола судебного заседания, ознакомлены с вопросами, которые были подготовлены председательствующим для постановки перед коллегией присяжных заседателей, не были отстранены от формулирования этих вопросов. Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на предъявленном обвинении, которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний, которые могли быть расценены как содержащие в себе предрешение.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова не нарушен. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

Председательствующий при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, он также разъяснил присяжным правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе. Данных о том, что председательствующий выразил свое отношение к доказательствам, сделал свои выводы из них, свидетельствующих о нарушении принципа объективности и беспристрастности, а равно сведений, позволяющих прийти к выводу, что в напутственном слове допустил искажение существа исследованных доказательств, которое повлияло на вынесение присяжными заседателями вердикта, не имеется.

Право на заявление возражений, в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности, сторонам предоставлено и реализовано ими. Подобных возражений и замечаний не поступило.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и с учетом особенностей его ведения, предусмотренных ст. 353 УПК РФ, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допросы участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи, которые соответствуют аудиозаписи. Замечания, поданные участниками процесса, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для осуществления предоставленных стороне защиты прав и исполнения процессуальных обязанностей, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалоб о том, что доведенная до сведения коллегии присяжных заседателей информация, способствовала формированию у них предубеждения в отношении участников процесса, оказала на них незаконное и целенаправленное воздействие с целью негативного отношения к подсудимой, что повлияло на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного Войтюховской обвинения вопросов, является ясным и противоречий не содержит. Положения ч. 1 ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта не нарушены.

Также нельзя согласиться с доводами осужденной о незаконности действий председательствующего, предложившего коллегии присяжных заседателей вернуться в совещательную комнату после ознакомления с вердиктом.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным, председательствующий указывает на его неясность коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Как усматривается из протокола судебного заседания, присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее трех часов, при их возвращении председательствующий, ознакомившись с вердиктом и обратив внимание коллегии присяжных заседателей на неясность вердикта по отражению в нем сведений о порядке принятия решения, возвратил их в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, что соответствует требованиям ст. 345 УПК РФ.

Указание председательствующим на необходимость отражения в вопросном листе мнений присяжных при даче ими ответов нарушением не является. Таким образом, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что возвращение присяжных в совещательную комнату повлияло на содержание данных ими ответов на вопросы, не имеется. В этой связи доводы осужденной о том, что таким образом председательствующий оказал воздействие на коллегию присяжных заседателей с целью вынесения обвинительного вердикта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного доводы о недоказанности вины, непричастности к преступлению, которые в целом указывают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и по сути направлены на оспаривание вердикта присяжных заседателей, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат. При этом аналогичные доводы стороны защиты были высказаны в присутствии присяжных заседателей и являлись предметом их оценки.

Виновность осужденной Войтюховской в совершении инкриминируемого ей преступления и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Войтюховской судом дана правовая оценка ее действий, обоснованные выводы об этом приведены в приговоре. Действия Войтюховской правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание Войтюховской в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на которые имеются ссылки в жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо оснований для его смягчения не установлено. Доводы осужденной об освобождении от наказания, в связи с наличием у нее заболеваний, подлежат рассмотрению в ином порядке.

Приговор, постановленный председательствующим по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

Таким образом, доводы осужденной о несоответствии приговора требованиям действующего закона, ввиду отсутствия в нем мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, оценки доказательств, нельзя признать обоснованными.

Судом в соответствии с вердиктом постановлен законный и обоснованный приговор, оснований для отмены которого, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года в отношении Войтюховской...

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: