Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-23533/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Королева А.В, Мохова А.В, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В, осужденного Демидова В.М, защитника - адвоката Пасынкова А.Ю, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарангова М.М. в защиту осужденного Демидова В.М. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2022 года, которым

Демидов В.М, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, детей не имеющий, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес.., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет 06 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Демидова В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Демидова В.М. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Демидова В.М. под стражей в период с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав осужденного Демидова В.М. и его защитника - адвоката Пасынкова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов В.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании Демидов В.М. виновным себя признал частично, указал, что не имел умысла на убийство фио, а лишь защищался от его действий.

В апелляционной жалобе адвокат Сарангов М.М, действующий в защиту интересов Демидова В.М, не соглашается с приговором суда первой инстанции. Отмечает, что Демидов В.М. частично признал вину, пояснив, что умысла на лишение жизни потерпевшего фио у него не было. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что вина Демидова В.М. в совершении убийства потерпевшего фио не доказана. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Обращает внимание, что оглашенные показания свидетеля фио указали, что допрашиваемый является близким другом фио и охарактеризовал его как человека вспыльчивого, который при малозначительном поводе мог схватиться за нож, а Демидова В.М. напротив, как человека спокойного неконфликтного, который спиртными напитками не злоупотребляет. Также адвокат считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана должная оценка факту нанесения фио телесных повреждений Демидову В.М. Приходит к выводу о том, что вина Демидова В.М. в части убийства фио не доказана. Отмечает, что доказательства, которые указал суд первой инстанции в приговоре, не согласуются с характером конфликта, кто являлся зачинщиком, характеристиками потерпевшего и подсудимого. Отмечает, что суд первой инстанции при исследовании данных о личности Демидова В. М. не учел, что у него в период нахождения под стражей скончалась мама. Указывает, что с учетом противоправного поведения и отрицательной характеристики потерпевшего фио, в том числе физического превосходства над Демидовым В.М, а также в момент потасовки они находились вдвоем, никто не мог прийти на помощь Демидову В.М, у последнего были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Просит изменить приговор Щербинского районного суда г..Москвы от 30 марта 2022 года в отношении Демидова В.М. в части совершения убийства фио

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Демидова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Демидова В.М. судом приведены:

- показания свидетеля фио, из которых следует, что он являлся близким другом фио, с которым проживал в комнате N 3 общежития по адресу: адрес, адрес... 07 февраля 2021 года к ним в комнату заселился также его знакомый Демидов В.М. 11 февраля 2021 года он и фио не пошли на работу, а поехали в ТЦ "Саларьево", где они впоследствии встретили Демидова В.М, после чего все вместе направились в магазин, где приобрели продукты питания и бутылку водки, а по дороге в общежитие приобрели четыре бутылки пива объемом 0, 5 литра. Вернувшись в общежитие, около 15-16 часов они все втроём стали распивать приобретённые спиртные напитки, при этом конфликтов между ними не было. Спустя некоторое время он и фио вышли покурить, после чего фио первым вернулся в общежитие, а он (фио) задержался на улице, а затем пошёл в туалет. Когда он туда заходил, дверь в их комнату была закрыта, шума из комнаты он не слышал. Когда три минуты спустя он зашел в комнату, то увидел, что на полу лежит фио в луже крови, Демидова В.М. при этом в комнате не было. Когда он подбежал к фио и схватил его за подмышки, то на его горле увидел большой порез, из которого текла кровь. Он стал спрашивать: "Кто это сделал?", на что фио хрипел, но произнес: "Валера". Затем он поднял фио и положил на кровать, а сам побежал к администратору общежития, чтобы та вызвала скорую помощь. Кроме него, фио и Демидова В.М. в комнате никого не было, когда он и фио ушли курить, в комнате оставался только Демидов В.М, при этом в их комнате был только один кухонный нож с деревянной коричневой ручкой и длинным лезвием;

- протокол очной ставки проведенной между свидетелем фио и подозреваемым Демидовым В.М, в ходе которой свидетель полностью подтвердил вышеописанные показания;

- показания свидетеля фио, согласно которым она работает администратором в общежитии по адресу: адрес, адрес.., куда заселилась бригада рабочих, среди которых были фио и Демидов В.М. 11 февраля 2021 года, примерно в 18 часов 15 минут, когда она находилась у себя в комнате общежития, к ней обратился фио, который сообщил, что у него в комнате труп и необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. Когда она вместе с фио пошла в комнату N 3, то на полу комнаты увидела фио, при этом вся комната была в крови. фио подавал признаки жизни: очень сильно хрипел. Она со своего мобильного телефона вызвала бригаду скорой медицинской помощи, однако фио всё равно до приезда скорой помощи скончался;

- показания свидетеля Дворова Ю.А, из которых следует, что он проживал в одной комнате N 3 общежития по адресу: адрес, адрес... совместно с фио, фио, поскольку они вместе работают на стройке. 07 февраля 2021 года к ним присоединился Демидов В.М, которому позвонил фио и пригласил на работу;

- показания свидетеля фио, полицейского 1 адрес ММ ГУ МВД России по г.Москвы, согласно которым 11 февраля 2021 года, примерно в 18 часов 20 минут, когда он находился на суточном дежурстве в комнате полиции, расположенной в вестибюле станции метро "Саларьево", к нему обратился ранее неизвестный ему гражданин, сообщил, что его зовут Демидов В.М. и примерно в 17 часов 30 минут, когда он находился в общежитии, расположенном по адресу: адрес, адрес.., у него произошёл конфликт с фио, в ходе которого последний начал наносить ему удары кулаком в область лица, после чего Демидов В.М. увидел у того в руке нож, отобрал его и нанёс тому удар в область шеи. От полученного удара фио упал, а Демидов В.М. вышел из общежития на улицу. Спустя некоторое время, Демидов В.М. решилво всем сознаться и обратиться к сотрудникам полиции.

Кроме того, виновность осужденного Демидова В.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- карточкой происшествия N 9307230 от 11 февраля 2021 года, согласно которой по адресу: адрес, адрес... находится мужчина с ножевым ранением;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11 февраля 2021 года, из которого следует, что была осмотрена и зафиксирована обстановка в комнате... дома N1 "А" по адрес... адрес г.Москвы, где обнаружен труп фио, а также были изъяты: пять отрезков со следами рук, нож с наложением вещества бурого цвета, отпечаток следов обуви;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11 февраля 2021 года, согласно которому произведён осмотр трупа фио, расположенный в комнате... дома N 1 "А" по адрес... адрес г.Москвы;

- актом медицинского освидетельствования от 12 февраля 2021 года N К9-1130А, согласно которому у Демидова В.М. было установлено состояние опьянения;

- протоколом личного досмотра от 11 февраля 2021 года, в ходе которого у Демидова В.М. были изъяты принадлежащие ему куртка, свитер, футболка, майка, штаны, трусы и сапоги;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 февраля 2021 года, в ходе которого у Демидова В.М. помимо прочего получены образцы буккального эпителия, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти рук;

- протоколом проверки показаний на месте от 13 февраля 2021 года, согласно которому Демидов В.М. указал на комнату.., расположенную в общежитии по адресу: адрес, адрес.., где между ним и фио произошла драка, в ходе которой он перехватил нож, находящийся у фио в правой руке, и нанёс им удар в область шеи последнего. После нанесения удара, он продолжил держать правую руку фио, в которой находился кухонный нож и стал наносить тому удары в область лица и головы костяшками правой руки, всего нанеся ему не менее 6 ударов. Затем, продолжая держать правую руку фио с ножом, поднёс лезвие ножа к области шеи последнего и стал её резать. В результате его действий и активного сопротивления фио, на шее фио образовалась резаная рана. Когда он отпустил руку фио из неё выпал нож, который он поднял и убрал, но куда именно сказать затрудняется, затем он оделся и вышел на улицу;

- протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2021 года, в ходе которого помимо прочего были осмотрены предметы одежды, принадлежащие Демидову В.М. и изъятые в ходе его личного досмотра, а именно куртка, свитер, футболка, майка, штаны, трусы и сапоги. На свитере, футболке, майке и трусах обнаружены пятна бурого цвета;

- заключением эксперта N 211113847 от 11 марта 2021 года, согласно которому при исследовании трупа обнаружена обширная резаная рана передней, боковых областей шеи с переходом на правую ушную раковину с повреждением глотки, щитоподъязычной мембраны, подъязычной кости, верхних щитовидных артерий, её левый конец расположен в 2, 5 см. книзу от левого угла нижней челюсти, на его уровне, правый конец расположен тотчас кверху от козелка правой ушной раковины. Резаная рана шеи с повреждением глотки, щитоподъязычной мембраны, подъязычной кости, верхних щитовидных артерий причинила тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека (п. 6.1.4 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Наступление смерти находится в прямой причинной связи с причинённым вредом.

Помимо данной резаной раны шеи с переходом на правую ушную раковину обнаружены прижизненные повреждения: кровоподтеки лобной области (2), левой глазничной области (1), левой скуловой области (1), правой дельтовидной области (1), задней области правого плеча (1), задней области правого запястья (1), тыла правой кисти (5), левой подключичной ямки (1), задней области левого плеча (8), тыла левой кисти (2), левой ушной раковины (3), правого угла нижней челюсти (1), которые могли образоваться, ориентировочно, не более суток до смерти от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) или от ударов о таковой (таковые), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились; ссадины лобной области (2), левой щечной области (1), правой дельтовидной области (1), задней области правого запястья (1), тыла правой кисти (1), передней области правой голени (1), тыла левой кисти (2), левой ушной раковины (3), левого угла нижней челюсти (1), которые могли образоваться, ориентировочно, не более суток до смерти от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились; ушибленная рана лобной области (1), которая могла образоваться, ориентировочно, не более суток до смерти от ударного воздействия твердого тупого предмета (или удара о таковой), индивидуальные особенности которого в повреждение не отобразились; поверхностные резаные раны левой надключичной ямки (1), в проекции левого сосцевидного отростка (1), передней области шеи (1), которые могли образоваться, ориентировочно, не более суток до смерти от воздействия твердого тупого предмета (предметов), обладающего как минимум одним острым ребром при его протягивании под острым углом к коже, индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), отношения к смерти не имеют. В месте сочленения левого большого рога с телом подъязычной кости определяется перелом, который образовался в результате деформации изгиба при смещении левого большого рога наружу, незадолго до наступления смерти. Данный перелом квалифицируется как вред здоровью человека средней тяжести не опасный для жизни человека, но вызывающий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, применительно к живым лицам (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Данное повреждение не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Последовательность образования повреждений в пределах установленных сроков могла быть различной. Данные повреждения не ограничили способность совершать какие-либо самостоятельные действия. Смерть фио наступила от кровопотери в результате резаной раны передней и боковых областей шеи с переходом на правую ушную раковину с повреждением верхних щитовидных артерий. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3, 4 %, в моче - 4, 8 %, что у живых лиц, обычно, соответствует тяжелому опьянению. Давность наступления смерти от момента фиксации трупных явлений, отмеченных в протоколе осмотра места происшествия в 20:10 11 февраля 2021 года, может составлять, ориентировочно, около 1-3 часов;

- заключением эксперта N 264 от 27 февраля 2021 года, в котором указано, что след обуви размерами 299х122 мм, изображение которого представлено в виде цифрового файла с названием "обувь", пригоден для идентификации следообразующего объекта и оставлен подошвой представленного сапога на левую ногу, принадлежащего обвиняемому Демидову В.М.;

- заключением эксперта N 346 от 17 марта 2021 года, согласно которому след пальца руки размером 18х10мм, откопированный на отрезок светлой следокопировальной пленки с размерами сторон 51х38мм, оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого Демидова В.М.; след пальца руки размером 24х20мм, откопированный на отрезок светлой следокопировальной пленки с размерами сторон 52х51мм, оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого Демидова В.М.;

- заключением экспертов N 12/6э-76 от 09 апреля 2021 года, из которого следует, что на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь (объект N 5) человека мужского генетического пола. Кровь (объект N 5) произошла от фио и не произошла от Демидова В.М.; на срезах ногтей с правой и левой кистей рук Демидова В.М, представленных на экспертизу, обнаружены пот, эпителиальные клетки (объекты NN 3, 4). ДНК (объекты NN 3, 4) произошла от фио и Демидова В.М.;

- заключением эксперта N 12/4-510 от 25 апреля 2021 года, согласно которому на отрезке марли, вырезе обоев, частицах вещества, представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты NN 1-3) человека мужского генетического пола. Кровь (объекты NN 1-3) произошла от фио и не произошла от Демидова В.М.;

- заключением эксперта N 12/4-508 от 24 марта 2021 года, из которого следует, что на куртке, представленной на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки, в которых содержится ДНК, произошедшая от фио и Демидова В.М.; на свитере, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, в которой содержится ДНК, произошедшая от фио;

- заключением эксперта N 12/4-507 от 15 апреля 2021 года, согласно которому на трусах, одном носке, двух штанах, футболке, куртке представленных на экспертизу, обнаружены кровь (объекты NN 1, 8, 11, 14, 15, 17, 18), кровь, пот и эпителиальные клетки (объект N 5), пот и эпителиальные клетки (объекты NN 3, 10), в которых содержится ДНК, которая произошла от фио и не произошла от Демидова В.М. На одном носке, представленном на экспертизу, обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки (объект N 7), в которых содержится ДНК, которая произошла от фио и не произошла от Демидова В.М. На трусах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, в которой содержится ДНК, которая произошла от фио и не произошла от Демидова В.М. На одном носке, представленном на экспертизу, обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки, в которых содержится ДНК, которая произошла от фио и Демидова В.М.;

- заключением эксперта N 12/4-509 от 25 апреля 2021 года, из которого следует, что на тапке на правую ногу, футболке, кофте, брюках, носке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты NN 1, 4, 8, 10), на носке, представленном на экспертизу, обнаружен пот (объект N 11), которые произошли от фио и не произошли от Демидова В.М.;

- заключением эксперта N 2145600646 от 23 апреля 2021 года, согласно которому резаная рана шеи и соответствующее ей резаное повреждение правого большого рога подъязычной кости могли быть причинены предметом, имеющим режущую кромку. В механизме образования указанных повреждений имели место рассечение мягких тканей и кости режущей кромкой травмирующего предмета при его контакте и протягивании по коже. Проведённым сравнительным исследованием установлено, что исследованная рана на препарате кожи шеи фио сходна по выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, нанесёнными клинком представленного ножа, что не исключает возможность её причинения клинком представленного ножа. Перелом в месте сочленения левого большого рога с телом образовался в результате изгиба выпуклостью внутрь при смещении левого большого рога наружу;

- другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Суд проанализировал все исследованные им доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Судом первой инстанции сделан верный вывод и о том, что наступление смерти фио находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным осужденным потерпевшему телесным повреждением в виде резаной раны передней и боковых областей шеи с переходом на правую ушную раковину с повреждением верхних щитовидных артерий, поскольку выводы суда основаны на заключении судебного эксперта, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Демидова В.М. по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными. Судом первой инстанции проверялась версия осужденного Демидова В.М. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла, и справедливо была признана несостоятельной.

По делу не установлено фактов, свидетельствующих о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, так как исследованные судом доказательства и материалы дела не дают оснований для подобного вывода.

Условия правомерности необходимой обороны, согласно ст.37 УК РФ, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него проверялись судом. Так, установив, что на момент нанесения Демидовым В.М. удара ножом потерпевшему фио, последний насилие, опасное для жизни и здоровья по отношению к осужденному не применял, суд правомерно установил, что в действиях Демидова В.М. отсутствовали признаки необходимой обороны либо превышения её пределов и признал, что действия осужденного, который целенаправленно нанёс не менее четырех ударов ножом потерпевшему в область шеи носили умышленный характер и не вызывались необходимостью.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, оценил и отверг показания осужденного Демидова В.М. в части противоречащие установленным по делу обстоятельствам, отнесся к ним критически, и расценил их как способ защиты.

При этом суд первой инстанции обосновано сослался на заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что во время совершения инкриминируемого деяния Демидов В.М. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в состоянии аффекта (сильного душевного волнения), либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшим на его сознание и поведение - не находился.

Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счёт судебная коллегия не находит.

Несмотря на доводы стороны защиты, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. По ходатайствам сторон были приняты мотивированные решения.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание осужденному Демидову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Демидова В.М. и членов его семьи, имущественное и семейное положение, длительный срок содержания под стражей, а также на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Демидову В.М, судом по делу не установлено.

Оснований для применения к Демидову В.М. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Назначенное Демидову В.М. наказание соразмерно содеянному, определено с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не видит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2022 года в отношении Демидова В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: