Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-23550/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фиоН, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, осужденного Маглакелидзе Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым

Маглакелидзе

Давид Валерьянович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, со средним образованием, работающий стропальщиком в

ОАО НПО "Гелиймаш", зарегистрированный и фактически проживающий до задержания по адресу: адрес, адрес, несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ

к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренным ст.53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного Маглакелидзе Д.В. и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маглакелидзе Д.В. коллегией присяжных заседателей признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку и его действия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Седов М.С. считает приговор незаконным, постановленным незаконным составом суда. Ссылается на то, что присяжный заседатель N3 фио, избранная старшиной коллегии присяжных заседателей, работала секретарем судебного заседания Черемушкинского районного суда с 2004 по 2009гг, но скрыла эту информацию.

Также адвокат указывает, что у присяжного заседателя N 6 фио был убит племянник, смерть которого она перенесла крайне тяжело.

Об этих обстоятельствах защита узнала после вынесения приговора, что лишило ее возможности права на заявление немотивированного отвода.

Полагает, что указанные обстоятельства могли повлиять на сознание указанных присяжных заседателей и повлияли на вынесенный ими вердикт.

Мотивированный отвод также не был заявлен указанным присяжным заседателям по причине сокрытия ими данных о своей личности, при участии этих присяжных в разбирательстве дела заведомо невозможен объективный вердикт.

Обращает внимание на то, что при обсуждении юридических последствий вердикта государственный обвинитель указал, что фио совершил преступление по неосторожности, однако суд не принял во внимание, что прокурор фактически переквалифицировал действия фио, при этом суд проигнорировал озвученную прокурором позицию.

Считая, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, адвокат просит приговор отменить и уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Согласно вердикту присяжных заседателей, фио признан виновным в том, что 7 января 2020 года, в квартире N 59, расположенной по адресу: адрес, адрес, в ходе возникшего с фио конфликта нанёс последнему ножом не менее одиннадцати ударов в область головы, шеи и туловища, в том числе два колото-резаных ранения шеи, с повреждениями яремных вен и сонной артерии. От полученных ранений, связанных с массивной кровопотерей, фио скончался на месте происшествия.

Действия виновного фио суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопросы о событии преступления, об участии фио в совершении убийства и его виновности, предполагают, в зависимости от решения присяжных заседателей, дачу как положительных, так и отрицательных ответов, и присяжные заседатели ответили на вопросы так, как того требует закон.

Присяжные установили, что насилие в отношении потерпевшего произошло на почве личных неприязненных отношений, и смерть его наступила от множественных ранений, нанесенных ножом в область головы, шеи и туловища, в том числе двух колото-резанных ранений шеи с повреждением яремных вен и сонной артерии, повлекших массивную кровопотерю.

Доводы адвоката, что прокурор частично отказался от обвинения и фактически признал, что фио совершил убийство по неосторожности, противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что в своей речи государственный обвинитель в прениях в присутствии присяжных заседателей, а также после обсуждения вердикта поддержал позицию обвинения о совершении Маглакелдзе умышленного убийства и просил признать фио виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 (судебный) л.д. 238, 269-270). Кроме того, адвокат в суде первой инстанции не ссылался на эти обстоятельства и не акцентировал внимание суда на этом моменте.

Вопреки утверждениям адвоката фио, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы присяжным заседателям, заявлять мотивированные и немотивированные отводы.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим выяснены обстоятельства, препятствующие участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении уголовного дела, в том числе предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 3, ст.7 Федерального закона "О присяжных заседателях судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированные и немотивированные отводы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мнение адвоката, что присяжные заседатели N 3 и N 6 при вынесении вердикта были необъективными, поскольку скрыли о себе информацию, заключающуюся в том, что присяжный заседатель N3 не довел до участников процесса, что работал секретарем судебного заседания с 2004 по 2009гг, а присяжный заседатель N6 не сообщил о гибели своего племянника, не может быть принято во внимание и не является основанием для отмены приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий согласно ч.3 ст. 328 УПК РФ разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После этого председательствующий опросил кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, и ни один из вопросов, препятствующих кандидатам участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей, не коснулся кандидатов N3 и N 6. Информация о них, сообщенная адвокатом в своей жалобе, не может являться основанием для освобождения каждого из них от исполнения обязанностей присяжных заседателей. В силу ч.8 ст.328 УПК РФ председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, однако эти вопросы касаются обстоятельств дела и связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении конкретного уголовного дела.

Работа присяжного заседателя N3 секретарем судебного заседания 13 лет назад и гибель племянника присяжного заседателя N6 не касаются обстоятельств рассматриваемого дела, не являются основанием для их отвода из коллегии присяжных заседателей и не могут вызывать сомнений в их объективности и беспристрастности. Указанные обстоятельства не лишают их права быть присяжным заседателем.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 334, 335 УПК РФ, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Отсутствуют и нарушения закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов, их формулировкам и внести предложение по постановке новых вопросов.

Вопросный лист сформирован с учетом мнения сторон, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного обвинения, не выходят за его рамки, противоречий не содержат и соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, и председательствующий судья обоснованно признал его законным и непротиворечивым.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.

Суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы и подробно мотивировал свои выводы.

Что же касается наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному, то оно также является справедливым. Все обстоятельства, которые могли в силу закона повлиять на разрешение этого вопроса, судом учтены, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года в отношении Маглакелидзе Давида Валерьяновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Председательствующий

Судьи