Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-23592/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Котовой М.Н, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Халлаева Т.Р, защитника - адвоката Филатовой И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Халлаева Т.Р. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года, которым

Халлаев Т. Р, паспортные данные СО ААСР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый...

осужден по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 24 декабря 2021 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено Халлаеву Т.Р. наказание, отбытое им по приговору от 24 декабря 2021 года с 24 декабря 2021 года по 15 февраля 2022 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Халлаева Т.Р. с 29 июля 2021 года по 23 декабря 2021 года и с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Халлаева Т.Р, защитника - адвоката Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Халлаев Т.Р. признан виновным в совершении

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления осужденным совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Халлаев Т.Р. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Полагает, что суд при квалификации его действий по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ неправильно применил квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, так как помещение, где находится консьержка, является общедоступным местом и общедомовой территорией, куда любой человек может зайти, кроме того, данное помещение построено не при строительстве дома, следовательно это помещение не подпадает под примечание 3 к ст.158 УК РФ. Указывает о том, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по причине потери работы в связи с пандемией "Covid-19" и тяжелого материального положения, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, которое не было учтено судом при назначении наказания. Считает, что судом не выполнены требования ст.ст.14, 297, 302 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами, предусмотренные п.п."д, г" ч.1 ст.61 УК РФ и тот факт, что он является сиротой, снизив срок назначенного ему наказания.

В возражениях государственный обвинитель Цедилин И.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Халлаева Т.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного Халлаева Т.Р, признавшего вину в том, что 30 июня 2021 года, примерно в 17 часов 30 минут он зашел в подъезд N4, расположенный в доме N2 по адрес, где зашел в комнату консьержа, дверь в которую была открыта и со стола забрал мобильный телефон, после чего вышел из подъезда. Далее он обнаружил в чехле от телефона банковские карты. Впоследствии телефон он заложил в ломбард по своему паспорту, а банковскими картами оплачивал покупки в магазинах на общую сумму около 16 000 рублей;

показаниями потерпевшей ФИО, из которых усматривается, что 30 июня 2021 года, примерно в 17 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, а именно в помещении консьержа, расположенном в подъезде N4 по адресу: адрес. В это время она положила на стол свой мобильный телефон, при этом в чехле телефона находились две банковские карты и вышла из помещения консьержа, оставив входную дверь приоткрытой. Когда она вернулась, то не обнаружила телефона на столе. После чего она просмотрела камеры видеонаблюдения и увидела мужчину, который пришел, взял ее телефон и вышел на улицу. После этого она заблокировала счета на картах и написала заявление в отдел полиции. Впоследствии обнаружила, что со счетов были сняты денежные средства. Всего совершенными преступными действиями ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 26585 рублей 76 копеек;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 30 июня 2021 года, примерно в 17 часов 30 минут он вместе с Халлаевым Т.Р. зашел в подъезд N4, расположенный в доме N2 по адрес, и когда он выходил из подъезда, то увидел, что Халлаев Т.Р. замешкался на первом этаже. Он остался ждать Халлаева Т.Р. у подъезда. Когда Халлаев Т.Р. вышел, то быстрым шагом стал удаляться от подъезда, он пошел за ним. Пройдя 30-40 метров, Халлаев Т.Р. ему сообщил, что украл телефон из помещения консьержа. Далее Халлаев Т.Р. стал осматривать телефон и обнаружил в чехле телефона две банковские карты. После чего Халлаев Т.Р. заходил в магазины, где покупал продукты питания и другие товары, расплачиваясь обнаруженными в чехле телефона банковскими картами;

показаниями свидетеля фио об обстоятельства, при которых в ходе проверки заявления потерпевшей фио была установлена причастность к совершенному преступлению Халлаева Т.Р, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений и в период времени, относящейся к совершенному преступлению, находился в подъезде N4 дома N2 по адрес.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением Мурзалиевой Н.М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 июня 2021 года, примерно в 17 часов 30 минут, тайно похитило из помещения консьержа, расположенного в подъезде N4 дома N2 по адрес, принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью 15 000 рублей в чехле с банковской картой ПАО "Сбербанк России", с которой впоследствии похитили денежные средства, причинив значительный ущерб; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия; протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены видео-фонограммы, товарные чеки, распечатка (выгрузка) кассовой книги, полученные из магазинов, история операций по дебетовой карте, реквизиты банка для рублевых и валютных зачислений на карту на имя ФИО, полученных из ПАО "Сбербанк России", выписки из ПАО "ВТБ" по счету, открытому на имя ФИО, банковские выписки по счетам ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ" на имя ФИО, чек на скупленный товар и отчет, подтверждающий факт продажи Халлаевым Т.Р. мобильного телефона, полученные из комиссионного магазина "Победа"; заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона марки "Samsung Galaxy А 51", с учетом износа на дату 30 июня 2021 года составляет 13350 рублей; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре потерпевшей, свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и, прежде всего, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу осуждения Халлаева Т.Р. по п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе и признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного.

Заключение судебной товароведческой экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Халлаева Т.Р.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Халлаева Т.Р. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п.п."б, в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в действиях осужденного суд правильно признал квалифицированный признак кражи, "с незаконным проникновением в помещение", поскольку Халлаев Т.Р, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно проник в помещение консьержа, откуда похитил принадлежащие Мурзалиевой Н.М. мобильный телефон и банковские карты.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 настоящего Кодекса понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей производственных или иных служебных целей.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, помещение консьержа, из которого было совершено хищение имущества потерпевшей ФИО, является служебными помещением, предназначенными для исполнения консьержем своих обязанностей.

Кроме того, суд также правильно установилквалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", исходя из показаний потерпевшей ФИО, ее материального положения и учитывая примечание 2 к статье 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества превышает пять тысяч рублей. Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления - совершение кражи "с банковского счета".

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание Халлаеву Т.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми признаны: чистосердечное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, длительное нахождение в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалобы суд правильно не признал смягчающим обстоятельствам совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренный п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, так как указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Халлаева Т.Р. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет отягчающего обстоятельства при назначении Халлаеву Т.Р. наказания, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено. Исключив учет отягчающего обстоятельства при назначении наказания, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Халлаеву Т.Р. наказание.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года в отношении Халлаева Т. Р. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет отягчающего обстоятельства при назначении наказания;

смягчить назначенное Халлаеву Т.Р. наказание:

по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Халлаеву Т.Р. 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 24 декабря 2021 года, окончательно назначить Халлаеву Т.Р. 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: